Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/101/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225200 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110225200.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: VIETOR, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 288, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36 419 150, právne zastúpeného: AENEA Legal s.r.o., advokátkou kanceláriou so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2.575,35 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/138/2010-161 zo dňa 03.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/138/2010-161 zo dňa 03.08.2015 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.575,35 EUR s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 16.03.2010 do zaplatenia, trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 154,50 EUR, preddavok za znalečné vo výške 350,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 922,19 EUR a zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu náhradu trov znalečného vo výške 61,10 EUR, všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistného plnenia. 3. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 25.02.2007 bola medzi odporcom a navrhovateľom uzavretá poistná zmluva č. 0518003488. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie motorového nákladného vozidla nad 3,51 značky Mercedes Benz, ŠPZ (EČV): LM 465 BH (ďalej len "MV"). 4. Dňa 03.09.2009 došlo k poistnej udalosti na MV. Na základe vyrozumenia zo dňa 23.09.2009, ktoré poskytol odporca bola poistná udalosť likvidovaná ako totálna poistná udalosť pod číslom 9552746899. Odporca poskytol poistné plnenie dňa 30.09.2009 v celkovej výške 10.150,55 EUR. Navrhovateľovi sa zdalo určenie hodnoty zvyškov vozidla neprimerané, vzhľadom na skutočnosť, že za uvedenú cenu boli zvyšky vozidla nepredajné. Preto sa Navrhovateľ obrátil na spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o., so sídlom: Polianky 19, Bratislava 841 01, IČO: 31 324 797, zapísaná v OR Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sro, vložka č. 2835/B znaleckú organizáciu v odbore cestnej dopravy . Na základe jeho žiadosti spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o. vypracovala znalecký posudok č. 003/OC/2010, predmetom ktorého bolo určenie hodnoty zvyškov MV. Hodnota zvyškov MV bola v posudku stanovená na 2.811,00 EUR. Uvedená cena 2.811,00 EUR tvorila najvyššiu sumu, ktorá bola Navrhovateľovi ponúknutá za použiteľné zvyšky v internetovej burze. S ohľadom na výsledky znaleckého posudku požiadal navrhovateľ odporcu o poskytnutie rozdielu medzi cenou určenou znaleckým posudkom spoločnosti. SLOVDEKRA s.r.o. a medzi cenou, ktorú Odporca určil a vyplatil. Odporca odmietol vzniknutý rozdiel doplatiť. 5. Súd zistil zo znaleckého posudku č. 45/2013 vypracovaného Ing. Karolom Štyndlom zo dňa 10.12.2013, že Všeobecná hodnota vozidla Mercedes - Benz Šprintér 315 CDI, EČ: LM - 765BH, výrobné číslo vozidla WDB9066351S209578 v poškodenom stave predstavuje ku dňu 03.09.2009 čiastku vrátane DPH 2 467,00 EUR a že zvyšky motorového vozidla žalobcu Mercedes - Benz Šprintér 315 CDI, EC: LM - 765BH, výrobné číslo vozidla WDB9066351S209578 bolo možné predať ku dňu 03.09.2009 za čiastku vrátane DPH 2 467,00 EUR. Taktiež zistil, že odporcom namietaná skutočnosť, že hodnota predmetného vozidla v poškodenom stave nie je zisťovaná výlučne na slovenskom trhu je v rozpore s použitím vzorky trhu pri výpočte všeobecnej hodnoty predmetného vozidla odporcom zo dňa 28. 09. 2009 v ktorom je pre určenie vzoriek trhu na str. 3 použitý internetový portál autoscout 24, ktorý nie je slovenským trhom. Z technického hľadiska všeobecná hodnota vozidla uvedená v poistných podmienkach ods. 6 pre výpočet výšky škody totálne zničeného vozidla predstavuje všeobecnú hodnotu vozidla v nepoškodenom stave. 6. PZ navrhovateľa vzhľadom na výsledok znaleckého posudku žiadal súd s poukazom na ust. § 95 OSP o rozšírenie svoj návrh na začatie konania v časti istiny a jej príslušenstva a to tak, že Navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal Odporcu k úhrade sumy vo výške 2.575.35 EUR s príslušenstvom. V tejto časti návrhu na začatie konania Navrhovateľ pôvodne žiadal zaplatiť sumu vo výške 2.248,50 EUR (teda rozšírenie petitu predstavuje o sumu 326,85 EUR spolu s prísl.). 7. Súd prvej inštancie posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona § 788 ods. 1 a 2 § 797 ods. 1, 2, § 799 ods. 1, 2, § 799 ods. 3, § 806 a § 365 Občianskeho zákonníka. 8. Súd prvej inštancie na základe z hora uvedených skutočností, ako aj na základe znaleckého posudku č. 45/2013 vypracovaným Ing. Karolom Štyndlom zo dňa 10.12.2013, mal za preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie 2575,35 EUR s príslušenstvom, a to v nadväznosti na uzatvorenú poistnú zmluvu a poistnú udalosť, ktorá bola odporcom likvidovaná ako totálna poistná udalosť. Na základe uvedeného mal súd za to, že navrhovateľovi v nadväznosti na závery Znaleckého posudku vznikol celkový (objektívne zistený) nárok na zaplatenie sumy 2.575.35 EUR a to z titulu: rozdielu medzi hodnotou použiteľných zvyškov stanovených odporcom a medzi hodnotou určenou znaleckou expertízou po odrátaní 5% spoluúčasti vo výške 2.396,85 EUR a nákladov na vypracovanie znaleckej expertízy v celkovej výške 178,50 EUR. 9. Súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku navrhovateľovi. 10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. 11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd I. stupňa nesprávne vypočítal plnenie, ktoré malo byť priznané navrhovateľovi z titulu vyplatenia totálnej škody na jeho vozidle. Mal za to, že súd pochybil, keď navrhovateľovi z priznaného plnenia neodpočítal aj sumu vo výške 1.190,- EUR, ktorú navrhovateľ reálne obdržal za predaj zvyškov vozidla kupujúceho Vitalius Ivanovas na základe navrhovateľom predloženej kúpnej zmluvy zo dna 22.1.2010 a faktúry vystavenej na sumu 1.190 EUR dňa 22.1.2010. Súd v predmetnom rozsudku túto kúpnu zmluvu a faktúru spomína na str. 7 rozsudku, avšak opomenul takú dôležitú skutočnosť, ako odpočítať navrhovateľom už prijaté plnenie od kupujúceho v roku 2010 vo výške 1.190,- EUR od priznaného plnenia a zároveň nesprávne zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania od 16.3.2010, pričom navrhovateľ predložil predmetnú kúpnu zmluvu a faktúru preukazujúcu odpredaj zvyškov vozidla až na pojednávaní konanom dňa 1.6.2015 napriek tomu, že ho k tomu odporca vyzýval už v procese likvidácie poistnej udalosti. 12. Ďalej namietal navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania v plnom rozsahu, nakoľko to bol navrhovateľ, ktorý doklady o odpredaji zvyškov vozidla z 22.1.2010 predložil súdu až na pojednávaní konanom dňa 22.1.2010, teda najskôr by mohol teoreticky úrok z omeškania začať plynúť až od 2.6.2015 a nie ako nesprávne súd I. stupňa zaviazal odporcu k úhrade úroku z omeškania od 16.3.2010. 13. Žalovaný namietal aj nepresvedčivé a nejednoznačné odôvodnenie rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 14. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 15. Krajský súd v Bratislave Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 17.01.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 16. Podľa § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu titulom doplatku poistného plnenia, keďže žalobca sa neuspokojil s výškou poistného plnenia tak, ako ju určil žalobca vo svojom oznámení o poistnom plnení zo dňa 30.09.2009. Žalovaný vyplatil žalobcovi titulom poistného plnenia sumu vo výške 10 150,55 eur, pričom k tejto sume dospel tak, že zo všeobecnej hodnoty vozidla k 3.9.2009 vo výške 15 674,79 eur odpočítal zvyšky vozidla vo výške 4 990 eur a spoluúčasť vo výške 534,24 eur. Spornou bola výška sumy, na ktorú ohodnotil žalovaný zvyšky vozidla, preto súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie, podľa ktorého zvyšky motorového vozidla žalobcu bolo možné predať ku dňu 3.9.2009 za čiastku 2 467 eur. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na doplatenie poistného plnenia a to titulom rozdielu medzi hodnotou použiteľných zvyškov stanovených žalovaným a medzi hodnotou určenou znaleckou expertízou po odrátaní 5% spoluúčasti vo výške 2.396,85 eur a nákladov na vypracovanie znaleckej expertízy v celkovej výške 178,50 eur. Podľa žalovaného mal súd prvej inštancie odpočítať od priznanej sumy 2 575,35 eur sumu 1 190 eur, za ktorú žalobca reálne zvyšky odpredal. 19. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že od súdom priznaného plnenia je potrebné odpočítať sumu 1190 eur, za ktorú žalovaný zvyšky vozidla reálne odpredal. 20. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 21. Podľa zvláštnych zmluvných dojednaní pre poistenie súboru motorových vozidiel, ktoré sú súčasťou predmetnej poistnej zmluvy, čl. III bod 6, pokiaľ bolo vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% všeobecnej ceny vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná cena vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov vozidla. Za hodnotu použiteľných zvyškov sa považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku. 22. Z citovaného ustanovenia zákona ako aj poistných podmienok vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty vozidla zníženej o hodnotu zvyškov vozidla, t.j. rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla, určenie ktorej nebolo medzi stranami sporné a hodnotou zvyškov vozidla, ktorá bola podľa žalobcu žalovaným nadhodnotená a preto bola v súdnom konaní určená znaleckým posudkom. Ak sa teda žalobcovi podarilo predať predmetné vozidlo po totálnej havárii za cenu 1 190 eur vrátane DPH, aj to svedčí o skutočnosti, že žalobcom pôvodne určená hodnota zvyškov tak, ako ju uviedol v oznámení o poistnom plnení zo dňa 30.09.2009, bola nadhodnotená a žalobca má nárok na doplatenie poistného plnenia vo výške určenej súdom. Z poistných podmienok nevyplýva, že suma, za ktorú boli zvyšky vozidla skutočne predané, by mala byť započítaná, resp. odpočítaná ako sa domáha žalobca. Podľa poistných podmienok vznikol žalobcovi pri totálnej škode nárok na poistné plnenie vo výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov vozidla. 23. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, pokiaľ ide o začiatok doby omeškania. V prípade, že poisťovateľ je v omeškaní s výplatou poistného plnenia, je potrebné vychádzať z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má každý veriteľ právo požadovať úroky z omeškania od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Do omeškania sa dlžník dostáva, len čo svoj dlh nesplní včas, t.j. v dobe splatnosti. Dobu splatnosti upravuje § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Je nesporné, že poisťovateľ ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 30.09.2009 a doplatenie poistného plnenia nevykonal ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 15.02.2010. Dňa 15.03.2010 doručil žalobcovi zamietavé stanovisko s tým, že odmietol časť poistného plnenia vyplatiť, čím sa dostal do omeškania. Skutočnosť, kedy doručil žalobca faktúru o predaji zvyškov vozidla, nemá vzhľadom na uvedené vplyv na začiatok doby omeškania. Súd prvej inštancie správne určil začiatok doby omeškania ako aj výšku úrokov z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. 24. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalovaného, že rozsudok je nedostatočne odôvodnený. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 25. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).