Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110239734 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110239734.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, zast. Bužek & Terem, advokáti, v.o.s., Mariánska 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H.. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Bratislava, 2/ J.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Bratislava, o odporovateľnosť právneho úkonu, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I rozsudkom č.k. 14C 173/2010-146 zo dňa 27. januára 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I 14C 173/2010-146 zo dňa 27.01.2016 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C 173/2010-146 zo dňa 27.01.2016 rozhodol, že právny úkon H. F. a jeho manželky Y. F., a to kúpna zmluva zo dňa 26.04.2010, týkajúca sa prevodu nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese R., obec X. G., kat. úz. G. J. G., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom správou katastra R. na LV č. XXX a to pozemok parc. registra C č. XXX/XX, záhrady vo výmere 815 m2, pozemok parc. registra C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2, pozemok parc. registra C č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2, a stavba súpis. č. XX, rodinný dom postavený na parcele č. XXX/XXX, ktoré boli v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, a na základe ktorého došlo dňa 13.05.2010 pod č. k. V-1819/2010 k povoleniu vkladu vlastníckeho práva a teda k ich prevodu na žalovaných 1/ a 2/, sa považuje voči žalobcovi ako veriteľovi H. F. za právne neúčinný s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti konania podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 26.08.2016 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi ním a žalovanými došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní. Preto žiadal konanie zastaviť s tým, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby súhlasili. Obe sporové strany vyhlásili, že si náhradu trov konania neuplatňujú, a žiadali konanie zastaviť s tým, že žiadnemu z nich nebude náhrada trov konania priznaná. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 14C 173/2010-146 zo dňa 27.01.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 6. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania (dohoda sporových strán nebola súdu predložená). Žalovaní by preto mali nárok na náhradu trov konania, ale keďže sa strany sporu dohodli, a žalobca i žalovaní vyhlásili, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, odvolací súd žalovaným 1/ a 2/ tento nárok nepriznal. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).