Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/316/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244221 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110244221.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: MT real, spol. s.r.o., so sídlom Gorkého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 337, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, vo veci určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2010-195 zo dňa 17.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2010-195 zo dňa 17.05.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2010-184 zo dňa 16.12.2015. 2. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 08.11.2010 žiadal žalobca, aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 048812490200 uzavretej medzi hlavným mestom SR Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou MT real, spol. s.r.o. so sídlom Laurinská č. 19, Bratislava, ktoré žalovaný adresoval dňa 18.02.2003 žalobcovi a ktoré bolo doručené dňa 18.03.2003 je neplatným úkonom. 3. Okresný súd Bratislava I rozhodol o predmetnej žalobe rozsudkom č.k. 26Cb/143/2010-148 zo dňa 16.12.2015, tak, že určil, že odstúpenie je od zmluvy neplatným právnym úkonom a žalovaného zaviazal na nahradenie trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2016 a vykonateľnosť dňa 31.01.2016. 4. Žalovaný doručil súdu dňa 04.05.2016 žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty podľa § 58 ods. 1 zákona č. 99/1963 a zároveň podal proti predmetnému rozsudku zo dňa 16.12.2015 odvolanie. Žalovaný mal zato, že mu bolo znemožnené podať odvolanie proti rozsudku, a to v dôsledku trestného činu spáchaného neznámou osobou, pričom trestné oznámenie tvorilo prílohu žiadosti. Žalovaný uviedol, že telefonickým dopytom na súd dňa 29.03.2016 zistil, že vec je právoplatne skončená a následne nahliadnutím do spisového materiálu dňa 05.04.2016 zistil, že rozsudok bol dňa 11.01.2016 doručený Hlavnému mestu SR Bratislava ako žalovanému, avšak o tejto skutočnosti sa nedozvedeli zamestnanci príslušnej sekcie Magistrátu, nakoľko došlo k nedodržaniu postupu v rámci Registratúrneho plánu v príslušnej sekcií Magistrátu, a teda sa vec nedostala na ďalšie spracovanie a tým bolo žalovanému znemožnené podať riadny opravný prostriedok v dôsledku konania, resp. opomenutia konania neznámeho páchateľa. S poukazom na uvedené mal žalovaný zato, že mu bolo znemožnené podať riadny opravný prostriedok a nemohol sa procesne brániť a zvrátiť následky predmetného rozsudku. 5. Súd prvej inštancie poukázal na § 58 ods. 1 O.s.p. a zároveň uviedol, že návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 6. Súd prvej inštancie mal za to, že podmienkami na odpustenie zmeškania lehoty sú: ak ide o ospravedlniteľný dôvod zmeškania, dôvod pre ktorý účastník zmeškal lehotu mal za následok vylúčenie úkonu, ten, kto zmeškal lehotu podal návrh na jej odpustenie do 15 dní po odpadnutí prekážky, v lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol podaný i zmeškaný úkon, pričom z charakteru predmetných podmienok vyplýva, že musia byť splnené kumulatívne. 7. Súd mal za potrebné poukázať na skutočnosť, že zástupca žalovaného sa zúčastnil na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015, na ktorom bol vyhlásený predmetný rozsudok, na základe čoho predpokladal, že vyhotovenie a doručenie mal žalovaný odôvodnenie očakávať v lehote 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia. Žalovaný až po uplynutí dostatočného času od predpokladaného doručenia rozsudku začal zisťovať stav veci - telefonicky dopyt na súd dňa 29.03.2016 a následné nahliadnutie dňa 05.04.2016, pričom uvedené skutočnosti podľa súdu boli podstatné pre splnenie podmienky podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty do 15 dní po odpadnutí prekážky. Súd mal zato, že žalovaný nesplnil podmienku podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty do 15 dní po odpadnutí prekážky, nakoľko návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, bol doručený súdu dňa 04.05.2016, pričom žalovaný sa o skutočnosti, že vec je právoplatne skončená dozvedel dňa 29.03.2016 na základe telefonického dopytu na súd a následne dňa 05.04.2016 bol nahliadať do predmetného spisu, kedy sa reálne aj oboznámil s písomným vyhotovením rozsudku. Súd nesúhlasil s argumentáciou žalovaného v rámci ktorej uviedol, že o skutočnosti spočívajúcej v spáchaní trestného činu sa dozvedel bezprostredne po podaní trestného oznámenia dňa 18.04.2016. Súd uviedol, že žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty bola podaná oneskorene, nakoľko posledný deň lehoty na podanie žiadosti bol deň 03.05.2016, pričom žiadosť bola podaná osobne na súde až dňa 04.05.2016. 8. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie. Žalovaný uviedol, že konaním neznámej osoby bola zmarená možnosť žalovanému podať riadny opravný prostriedok, čo je konkretizované taktiež aj v trestnom oznámení Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 18.04.2016, ktoré bolo podané dňa 20.04.2016. Od 18.04.2016 malo Hlavné mesto SR Bratislava podozrenie pre spáchanie špecifikovaných trestných činov, pričom až dňa 20.04.2016 po preverení rozhodujúcich skutočností pristúpilo k podaniu trestného oznámenia. Súd prvej inštancie uviedol, že posledný deň lehoty na podanie žiadosti uplynul dňa 03.05.2016. Žalovaný má zato, že táto lehota sa má správne počítať odo dňa 20.04.2016 t.j. od dourčenia trestného oznámenia príslušnému orgánu a teda uplynula dňa 05.05.2016. 9. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2010 - 195 zo dňa 17.05.2016 zmenil tak, že návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty v celom rozsahu vyhovie, alebo aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2010 - 195 zo dňa 17.05.2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. 10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že pre prebiehajúci súdny spor je irelevantné, ktorý zamestnanec žalovaného predmetný rozsudok prevzal, nakoľko zabezpečenie preberania doručovaných písomností u žalovaného v rámci chodu magistrátu je iba na ňom a závisí od jeho vnútornej organizácii a kompetencii jednotlivých zamestnancov. Nie je podstatné, kto konkrétne u žalovaného predmetný rozsudok prevzal, ale rozhodujúce je, že žalovanému ako strane sporu rozsudok doručený bol, inak by neprišlo k vyznačeniu jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. 11. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby predmetné odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2010-195 zo dňa 17.05.2016 v celom rozsahu zamietol a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 13. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. 14. Podľa§ 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. 15. Podľa § 362 ods. 1 CSP prvá veta odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 16. Na doručenke sa uvádza ako dátum prevzatia písomnosti 11.01.2016, pričom lehoty na podanie odvolania uplynula v zmysle § 362 ods. 1 dňa 26.01.2016. 17. V zmysle § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty je potrebné podať zároveň so zmeškaným úkonom v lehote pätnástich dní po odpadnutí prekážky a je v ňom potrebné uviesť okrem dôvodu zmeškania lehoty aj skutočnosti, z ktorých vyplýva, že je podaný v uvedenej pätnásťdňovej lehote. V prípade absencie týchto náležitostí súd návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nevyhovie. 18. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 20 Co P 113/2014 odpustenie zmeškania lehoty je viazané na určité podmienky, a síce, účastník zmeškal lehotu a z tohto dôvodu bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný, musí byť včas podaný návrh na odpustenie zmeškania lehoty. Návrh musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať skutočnosti osvedčujúce, že úkon je podaný včas, že sú dané skutočnosti osvedčujúce ospravedlniteľnosť dôvodu, pre ktorý došlo k zmeškaniu lehoty; k návrh je potrebné pripojiť aj zmeškaný úkon, odôvodnenie nielen záujmom na urýchlení konania, ale tiež tým, že z pripojeného úkonu môže súd vyvodiť, či sú splnené všetky náležitosti pre odpustenie zmeškania lehoty, či ide o úkon, ktorý navrhovateľovi úkonu patrí. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty sú rôzne. Vždy však treba hodnotiť subjektívnu stránku, či totiž účastník nemohol prekážku predvídať, odvrátiť, či bola takého charakteru, že mohla účastníkovi znemožniť v lehote úkon vykonať. Za ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty možno považovať napríklad náhle ochorenie účastníka, úraz, závažné rodinné komplikácie, mimoriadne pracovné zaťaženie, napríklad náhla služobná cesta do zahraničia a pod. V neposlednom rade je potrebné mať na pamäti, že odpustenie zmeškania lehoty je mimoriadnym úkonom, pretože sa ním narušuje právna istota ostatných účastníkov, orgánov, ktorých sa rozhodnutie týka. 19. Odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení odvolací súd podľa v celom rozsahu odkazuje. Z citovaných zákonných ustanovení a judikatúry súdu jednoznačne vyplýva, že žalovaný podal odvolanie oneskorene. Argumenty žalovaného uvedené v odvolaní podľa odvolacieho súdu neobstoja, nakoľko žalovaný nesplnil ani jeden zo zákonne ustanovených dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty. 20. Odvolací súd poukazuje zároveň na skutočnosť, že zástupca žalovaného sa zúčastnil na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015, na ktorom bol vyhlásený predmetný rozsudok. Žalovaný mal teda podľa súdu očakávať doručenie rozhodnutia v lehote 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia. Žalovaný až telefonicky dňa 29.03.2016 a následne nahliadnutím dňa 05.04.2016 začal zisťovať stav veci. Žalovaný sa o skutočnosti, že vec je právoplatne skončená dozvedel až na základe uvedených udalostí a podľa odvolacieho súdu teda nesplnil podmienku podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty do 15 dní po odpadnutí prekážky, nakoľko návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, bol doručený súdu až dňa 04.05.2016. 21. Žalovaný zároveň uviedol, že o skutočnosti spočívajúcej v spáchaní trestného činu sa dozvedel dňa 18.04.2016. To znamená, že aj v prípade, že by žalovaný splnil podmienky na odpustenie zmeškania lehoty, lehota na podanie odvolania by uplynula dňa 03.05.2016, pričom žiadosť bola podaná osobne na súde až dňa 04.05.2016. 22. Odvolací súd názor žalovaného, že lehota na podanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty sa mala správne počítať odo dňa 20.04.2016 teda od doručenia trestného oznámenia príslušnému orgánu a mala uplynúť až 05.05.2016 na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení považuje za irelevantný. 23. Za rozhodujúcu skutočnosť odvolací súd považuje doručenku s potvrdením o prevzatí rozhodnutia dňa 11.01.2016, čo preukazuje, že žalovaný doručený rozsudok prevzal, pričom nie je podstatné, ktorý konkrétny zamestnanec žalovaného bol oprávnený na prevzatie doručovanej písomnosti. 24. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaný nie len, že nepodal odvolanie v zákonne ustanovenej lehote ale ani nesplnil podmienky na odpustenie zmeškanej lehoty. 25. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 26. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).