Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246355 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110246355.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: VOMZ - SLOVAKIA, s.r.o., 8. mája 14, 059 71 Ľubica, IČO: 36 468 711, zast.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti žalovanému: 1/ HOME Reality, s.r.o., Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO: 35 950 684, 2/ U. T., S. XX, D., R..: XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníčkou J. J., I. T. Okresného I. D. X., R. D. J. X, D., o zaplatenie 10.000 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/64/2011 - 50 zo dňa 21.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/64/2011 - 50 zo dňa 21.05.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) návrh žalobcu zamietol. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na §§ 1 ods. 2, 261 ods. 1, 272 ods. 1, 272 ods. 1, 536, 543 ods. 1, 548, 554 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 22.11.2010, doručeným súdu dňa 26.11.2010, sa žalobca domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 10.000 eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká. 3. Súd uznesením z 22.11.2013 ustanovil žalovanému v 2/ rade na celé konanie opatrovníka J. J., I. T. OkresnéH. I. D. X., R. D. J. X, D.. 4. Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi zmluvnú pokutu na základe Zmluvy o dielo č. 02/2010 z 12.05.2010. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to písomným návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2010, Zmluvou o dielo č. 02/2010 z 12.05.2010, ručiteľskou listinou z 12.05.2010, odstúpením od zmluvy z 12.08.2010, výzvou na zaplatenie z 25.10.2010 a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca a žalovaný v 1/ rade dňa 12.05.2010 uzavreli Zmluvu o dielo č. 02/2010. Z tejto zmluvy si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu podľa čl. IV. zmluvy o dielo. Žalobca ničím nepreukázal dodanie diela žalovanému, ani to, že im cenu diela vyúčtoval. Súd nemal za preukázané, že žalovaný protokolárne, v zmysle ustanovení uvedenej zmluvy prevzali práce, a že žalobca požadoval zaplatenie ich ceny. Preto súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by súd priznal ich náhradu úspešnému účastníkovi konania. Žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal. 6. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej Obch. z.) právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 7. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obch. z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 8. Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 Obch. z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe. 9. Podľa ustanovenia § 536 Obch. z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 10. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obch. z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 11. Podľa ustanovenia § 548 Obch. z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 12. Podľa ustanovenia § 554 Obch. z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. 13. Preto súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by súd priznal ich náhradu úspešnému účastníkovi konania. Žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal. 15. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že má za to, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho nesprávne zistil skutkový stav veci a zároveň predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Poukázal predovšetkým na tvrdenie súdu, ktorý v odôvodnení rozsudku konštatuje, že k zamietnutiu žaloby došlo predovšetkým z dôvodu, že žalobca ničím nepreukázal dodanie diela žalovanému a ani to, že im cenu diela vyúčtoval. Takéto konštatovanie je nesprávne, pričom poukázal na súdu predložené dodacie listy zo strany žalobcu, a to konkrétne dodací list č. 1 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo dodanie plynového varidla, nerezového podstavca, elektrickej fritézy, pracovného stola nerezového, plynovej stolice, elektrického konvektomatu, zmäkčovača vody, podstavca pod konvektomat, ďalej dodací list č. 2 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo dodanie umývacieho stolu s drezom, pracovného stolu s 2 policami, chladničky pod stôl, nástennej skrinky, pracovného stolu s dvierkami, chladničky s mrazničkou, pracovného stola s 2 policami, ďalej dodací list č. 3 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo dodanie pracovného stola s policou, chladiacej vitríny, pracovného stolu s dvierkami, výdajného ohrievacieho pultu s dvierkami, pracovného stola nerezového, držiakov, nerezovej police, nerezového čelného zákrytu, nerezovej dráhy, ďalej dodací list č. 4 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo dodanie umývacieho stola s policou, pracovného stola s 2 policami, umývacieho stola s drezom, sprchy oplachovej, umývačky riadu, zmäkčovača riadu, kombinovanej výlevky s umývadlom, dvojdrezu a dodací list č. 5, ktorého predmetom bolo dodanie sprchy oplachovej, policovej zostavy nerezovej - 2 ks, gastro nádoby - 13 kusov, plastového príborníka a laminovanej tácky - 10 kusov s tým, že všetky tieto dodacie listy sú riadne podpísané zo strany žalovaného v 1/ rade, a teda je preukázané, že žalobca reálne plnil v zmysle Zmluvy o dielo č. 02/2010 zo dňa 12.05.2010 a predovšetkým s poukazom na cenovú kalkuláciu, ktorá bola prílohou k predmetnej zmluve o dielo. V zmysle predošle uvedeného preto neobstojí tvrdenie prvostupňového súdu o tom, že k dodaniu diela zo strany žalobcu nedošlo, kde všetky tieto prílohy boli súčasťou podanej žaloby vo veci samej. 16. Ďalej odvolateľ uviedol, že súd pri svojom rozhodnutí nesprávne právne danú vec posúdil, keď v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka vychádzal z nesprávneho právneho výkladu ustanovenia § 548 Obch. z., resp. opomenul brať v úvahu predmetné ustanovenie, v ktorom je napísané, že „objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.“ Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že čas zaplatenia za vyhotovené dielo je podmienený jeho riadnym odovzdaním výlučne v prípade, ak termín zaplatenia ceny diela nebol dojednaný v zmluve o dielo inak. Spôsob uhradenia ceny za dielo bol špecifikovaný v článku IV. bod 4.3 predmetnej zmluvy, kde je jasne uvedené, že úhrada ceny diela bude uhradená tak, že 30 % z ceny diela, t.j. 28.491,73 eur bude uhradená pri podpise zmluvy a zvyšných 70 % z ceny diela, t.j. 66.480,71 eur pred odovzdaním diela, kde zároveň je dojednaná aj výška zmluvnej pokuty vo výške 10.000 eur pre prípad, ak dôjde zo strany objednávateľa k porušeniu tohto článku zmluvy. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobné strany si čas zaplatenia ceny diela riadne a v zmysle ustanovení tak Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka v zmluve dohodli inak ako až odovzdaním diela, a preto uhradenie ceny diela nebolo podmienené jeho protokolárnym odovzdaním zo strany zhotoviteľa, ale bolo nutné vychádzať z obsahu dojednanej zmluvy o dielo, a to uhradením sumy 66.480,71 eur pred odovzdaním diela formou zabezpečenia finančných prostriedkov prostredníctvom leasingu alebo úveru od tretej osoby, k čomu do dnešného dňa aj napriek viacerým výzvam zo strany zhotoviteľa nedošlo a z toho dôvodu bol podaný žalobný návrh, ktorého predmetom bolo uhradenie výlučne a len zmluvnej pokuty v dojednanej výške 10.000 eur. Preto nesúhlasí s názorom súdu, že žalobca nijakým spôsobom nevyzval, resp. nepožadoval od objednávateľa uhradenie ceny diela v zmysle článku IV. bod 4.3, a to pred odstúpením od zmluvy. 17. Súd pri svojom rozhodnutí nezohľadnil a nevysporiadal sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, tieto nehodnotil v ich vzájomnej súvislosti a zároveň nesprávne aplikoval, resp. interpretoval obsah niektorých ustanovení upravujúcich inštitút zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25 Cb/64/2011 - 50 zo dňa 21.05.2014 a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovie. Zároveň si uplatňuje náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. 19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 21. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 22. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 23. Podľa ods. 2, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 24. Podľa ods. 3, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 25. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.000 eur za nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného v 1/ rade ako objednávateľa a žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa, vyplývajúcej z čl. IV. bod 4.3. písm. a), b) Zmluvy o dielo č. 02/2010. Podľa čl. IV. bod 4.3 písm. a) a b) sa zmluvné strany dohodli na nasledovnej forme platby diela: - 30 % z ceny diela, t.j. 28.491,73 eur pri podpise Zmluvy o dielo - 70 % z ceny diela, t.j. 66.480,71 eur pred odovzdaním diela, a to formou zabezpečenia finančných prostriedkov formou leasingu alebo úveru od tretej osoby s tým, že pokiaľ z dôvodu neuhradenia tejto zvyšnej časti ceny diela dôjde k odstúpeniu od zmluvy zo strany zhotoviteľa, na čo má v takomto prípade porušenia zmluvy zo strany objednávateľa zhotoviteľ právo a nárok, je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur ako paušalizovanú náhradu škody spočívajúcu v nákladoch na odobratie diela a jeho spätný prevoz zhotoviteľovi. 26. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že nakoľko zo strany žalovaného v 1/ rade nedošlo k splneniu povinností uvedených v čl. IV. zmluvy, žalobca v súlade s cit. ust. zmluvy od zmluvy odstúpil a požadoval zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur. Žalobca doručenie od zmluvy preukázal doručenkou, z ktorej vyplýva, že odstúpenie od zmluvy žalovaný v 1/ rade prevzal dňa 16.08.2010. 27. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca ničím nepreukázal dodanie diela žalovanému, ani to, že im cenu diela vyúčtoval. Súd taktiež nemal za preukázané, že žalovaný protokolárne, v zmysle ustanovení uvedenej zmluvy prevzal práce, a že žalobca požadoval zaplatenie ich ceny. 28. Súdom uvedený právny záver, podľa odvolacieho súdu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko súd mal skúmať, či žalovaný v 1/ rade splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. IV bod a) a b) zmluvy. Za nesplnenie tejto povinnosti žalobcovi prináleží - po odstúpení od zmluvy - právo na zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur. Samotné dodanie diela zo strany žalobcu a jeho protokolárne odovzdanie nemá žiaden vplyv na právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Dielo malo byť podľa čl. III zhotovené až po zaplatení predfaktúry podľa čl. IV. ods. 4.3 písm. a), b), kedy budú všetky zariadenia z prílohy č. 1 odovzdané do 6 týždňov. Montáž zariadenia mala byť ukončená do 1 týždňa po odovzdaní diela. Dielo malo byť podľa čl. VII ods. 7.1 dodané protokolárnym odovzdaním objednávateľovi. To znamená, že dielo malo byť odovzdané až po splnení povinností žalovaného v 1/ rade v zmysle čl. IV bod a) a b) zmluvy. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s názorom žalobcu, že čas zaplatenia ceny diela si sporové strany dohodli inak ako odovzdaním diela, a preto uhradenie ceny diela nebolo podmienené jeho protokolárnym odovzdaním zo strany zhotoviteľa. 29. Odvolací súd poukazuje na ust. § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie , v ktorom súd bude musieť zistiť, či žalovaný v 1/ rade splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. IV bod a) a b) zmluvy. V prípade, že žalovaný v 1/ rade nepreukáže splnenie vyššie uvedenej povinností, súd opätovne posúdi nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. 31. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie. 32. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).