Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/314/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246672 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110246672.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: O. G., D.. XX. X. XXXX, N. Z., A. XX/XXXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: Fond na podporu vzdelávania ( právny nástupca Študentského pôžičkového fondu ), Bratislava, Panenská 29, IČO : 47 245 531, zastúpený AENEA Legal, s.r.o., Bratislava, Jozefská 3, o neplatnosť výpovede zmluvy o nájme bytu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 2. 2013 č.k. 26C/215/2010 - 112, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme bytu, ktorú mu dal žalovaný dňa 27. 10. 2010. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca a žalovaný dňa 27. 3. 2008 uzavreli písomnú zmluvu o nájme bytu na A. X.. XX S. N., na dobu neurčitú, počnúc 1. 4. 2008. Výmera bytu činí 71,80 m2, výška nájomného bola dohodnutá sumou 10.000 Sk mesačne vrátane DPH a spotreby energie. Nájomca bytové priestory vzal do nájmu výlučne za účelom bývania jednej osoby. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 24. 9. 2010 súd ďalej zistil, že žalobca podniká pod obchodným menom O. G., W. XXXX/X, Z., P. X. X. XXXX a okrem iného má v živnostenskom registri zapísanú aj prevádzkáreň : A. XX, N. - Z. O.. Listom zo dňa 27. 9. 2010 žalovaný žalobcovi vypovedal zmluvu o prenájme označeného bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák., z dôvodu, že nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie. Vo výpovedi žalovaný uviedol, že podľa čl. 2 bod 2.3 sa žalobca zaviazal predmetný byt užívať výhradne za účelom bývania. Podľa výpisu zo živnostenského registra ku dňu 24. 10. 2010 však ako fyzická osoba živnostník : O. G., miesto podnikania : W. XXXX/X, Z., R. na P. Ú. C., Č. F. : XXX-XXXX pre vykonávanie živnosti : podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľných živností má zriadenú prevádzkáreň na A. X.. XX S. N. - Z. O.. Výpovedná doba nájmu mala uplynúť 31. 12. 2010; výpoveď bola doručená žalobcovi 27. 9. 2010. Prvoinštančný súd ďalej v rámci dokazovania zo stránky na internete www.profesia.sk <http://www.profesia.sk> zistil, že žalobca dňa 31. 5. 2011 na nej zverejnil pracovnú ponuku na pozíciu obchodný zástupca, s tým, že ako miesto práce v ponuke označil adresu A. X.. XX, N.. Z oznámenia o zrušení prevádzkárne súd prvej inštancie zistil, že žalobca oznámil Obvodnému úradu Bratislava dňa 11. 2. 2011, že prevádzkáreň na adrese A. XX S. N. zrušuje. 2/ Vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Považoval za nesporné, že žalobca ako nájomca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného ( Študentským pôžičkovým fondom ) ako prenajímateľom dňa 27. 3. 2008 zmluvu o prenájme bytu, ktorej predmetom bol nájom bytu v objekte na A. X.. XX S. N., byt o rozlohe 71,80 m2 s dohodnutou výškou nájomného 10.000 Sk vrátane DPH a spotrebou energií, na dobu neurčitú. Byt bol žalobcovi prenajatý výlučne za účelom bývania. Nebolo sporné, že žalobca podniká pod obchodným menom O. G., A. O. R. A. V. S. N., na V. A. XX, čo preukázal nielen výpis zo živnostenského registra, v ktorom bola adresa tejto prevádzkárne uvedená, ale aj obsah žalobcovho inzerátu s ponukou práce zverejneného na internetovej stránke www.profesia.sk <http://www.profesia.sk> dňa 2. 5. 2011. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že byt využíva výlučne na účely bývania. Zriadením prevádzkárne na adrese S. N., A. X.. XX, t.j. na adrese bytu, žalobca porušil povinnosti nájomcu bytu, keď byt používal na podnikanie, bez súhlasu prenajímateľa ako vlastníka bytu. Z obsahu nájomnej zmluvy pritom jednoznačne plynie, že sa byt zaviazal užívať len za účelom bývania. Žalobca v konaní nepreukázal neplatnosť výpovede z nájmu bytu. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že výpoveď, ktorú dal žalovaný žalobcovi z nájmu bytu na základe ust. § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. je platná a v súlade so zákonom. Súd prvej inštancie neuznal ako dôvodnú argumentáciu žalobcu, že zriadenie prevádzkárne v sídle nájmu bytu bolo len formálne a slúžilo len na nahlásenie evidencie motorových vozidiel - žalobcovho auta a motocykla - kupovaných na leasing. Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 711 ods. 1 písm. g/, § 711 ods. 6 Obč. zák. 3/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ( účinného do 30. 6. 2016, poznámka odv. súdu ) a v konaní plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 576,37 € ( za 8 úkonov právnej služby, vychádzajúc z 1/13-iny výpočtového základu za jeden úkon právnej služby pre rok 2010 v sume 55,49 €, ďalej pre rok 2011 v sume 57 €, pre rok 2012 v sume 58,69 € a pre rok 2013 v sume 60,07 €; úkony spolu 419,97 €, 8 x režijný paušál spolu 60,32 € ako aj 20 % DPH v sume 96,06 € ), podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. 4/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe, prípadne navrhoval napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej že súd nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca v odvolaní argumentoval právnym výkladom ust. § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. v odbornej literatúre, ktorý súdu predložil spolu so svojím vyjadrením ešte dňa 13. 2. 2013, podľa ktorého je pre naplnenie tohto výpovedného dôvodu potrebné, aby skutočne došlo k zmene účelu využívania bytu. K preukázaniu, že takáto skutočná zmena nastala, ale v konaní nedošlo. Žalobca zdôraznil, že predmetný byt využíval len za účelom bývania a prevádzkáreň na adrese prenajatého bytu bola len formálne zaevidovanou skutočnosťou. Štatutárny zástupca právneho predchodcu žalovaného L.. Ľ. R., ktorý bol v rozhodnom čase osobou konajúcou za žalovaného a riešil aj záležitosti ohľadom nájomného vzťahu so žalobcom, svojou výpoveďou potvrdil, že za žalobcom do predmetného bytu chodievali dámske návštevy ( domnieval sa, že išlo o asistentky ), ktoré v byte zotrvávali aj do rána. Nevedel pritom uviesť iné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že navrhovateľ využíva byt na podnikateľské účely. Skutočnosť, že byt nebol využívaný na podnikateľské účely dokazuje aj Dodatok k záznamu z vykonanej kontroly živnostenským úradom zo dňa 11. 2. 2011, ktorý bol založený do súdneho spisu, v ktorom bol zistený ako nedostatok ten, že prevádzkáreň nebola v čase kontroly označená obchodným menom a miestom podnikania. Žalobca v odvolaní namietal, že pokiaľ je určitý výpovedný dôvod z nájmu bytu zákonom definovaný pre určitý konkrétny prípad nejednoznačne, orgán aplikujúci právnu normu je povinný prihliadať na účel zákonnej normy a právnu normu vykladať vo svetle právnych zásad, ktoré sú na daný právny vzťah aplikovateľné. V jeho prípade malo dôjsť k striktnému výkladu výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. v tom zmysle, že pokiaľ nebolo jasne preukázané naplnenie zmeny v užívaní bytu, neexistoval pre žalovaného ako prenajímateľa právny dôvod pre vypovedanie takejto nájomnej zmluvy. 5/ Na odvolanie žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 6/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7/ Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pre dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania ( t.j. v celom rozsahu ) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP ); odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 9/ Podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák., prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie. 10/ Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák., neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. 11/ V súdenej právnej veci nebolo sporné, že žalobcovi dal žalovaný výpoveď z nájmu bytu na základe ust. § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák., t.j. z dôvodu, že žalobca ako nájomca využíva byt, ktorý mu prenajímateľ prenajal na dobu neurčitú, na iné účely, ako na bývanie, bez súhlasu prenajímateľa. V konaní tiež nebolo sporné, že nájomná zmluva v čl. 2 bod 2. 3. Zaväzovala žalobcu ako nájomcu užívať predmetný byt výlučne za účelom bývania jednej osoby. Rovnako niet pochýb o tom, že na iné účely než na bývanie ( jednej osoby ) žalovaný ako prenajímateľ žalobcovi predmetný byt neprenajal, resp. žalobcovi nikdy nebol daný súhlas prenajímateľa na iný účel užívania bytu, než výlučne na bývanie. Neobstojí preto argumentácia žalobcu, že z obsahu zmluvy vyplýva len, že v predmetnom byte môže bývať len jedna osoba a nie viac osôb a že ho teda zmluva v užívaní bytu inak neobmedzuje. Túto argumentáciu žalobcu považuje odvolací súd za čisto účelovú; zmluva bola - pokiaľ ide o dohodnutý spôsob užívania bytu - jednoznačne uzavretá len na účely bývania ( 1 osoby ); na žiadne iné účely využívania bytu žalobcu neoprávňovala, t.j. ani na účely podnikania. Pre takýto záver pritom nebolo nutné v obsahu zmluvy osobitne dojednať, že žalobca byt nesmie užívať na iný účel než bývanie, nakoľko táto skutočnosť ( spôsob užívania bytu len na bytové účely ) už vyplývala z čl. 2 bod 2. 3. zmluvy. Možno sa len domnievať, že žalobcovi, ktorý ako živnostník podnikal už od 1. 2. 2004, bola veľmi dobre známa povinnosť označiť svoju prevádzku svojím obchodným menom a miestom podnikania, a ak svoju prevádzku v Bratislave na Panenskej ul. 29 označenú nijako nemal ( ako preukazuje Dodatok k záznamu z vykonanej kontroly živnostenským úradom dňa 11. 2. 2011 ), bolo to tak práve preto, že si bol vedomý skutočnosti, že na adrese v byte A. XX S. N. prevádzku mať zriadenú nemôže, keďže ho na to neoprávňuje nájomná zmluva a nemá súhlas prenajímateľa bytu. 12/ Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie považuje za preukázané, že žalobca ako živnostník ( pod obchodným menom O. G.Ň., L. : XXXXXXXX, O. A. Z., W. XXXX/X ) mal v živnostenskom registri zapísanú adresu bytu na ul. A. XX, N. - Z. O. ako sídlo prevádzkárne pre výkon živnosti v oblasti „Podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľných živností“ ( výpis zo živnostenského registra pre Obvodný úrad Humenné, číslo živnostenského registra : 709-2004, č.l. 28 spisu ). Žalobca sa snažil tvrdenie žalovaného o tom, že predmetný byt nevyužíva výlučne na bývanie, ale že ho využíva aj pre účely vlastnej podnikateľskej činnosti, vyvrátiť tvrdením, že adresu prevádzkárne svojej živnosti zriadil na adrese bytu len z formálnych dôvodov - keďže má trvalé bydlisko hlásené na východnom Slovensku, musel by kvôli evidencii motorového vozidla a motocykla cestovať na východ Slovenska; uprednostnil preto zaevidovanie dopravných prostriedkov na adrese prevádzkárne v Bratislave. Urobil tak tiež z dôvodu, že považoval prihlásenie motorových prostriedkov v Bratislave z hľadiska krádeží motorových vozidiel za bezpečnejšie. Aj túto argumentáciu vyhodnotil odvolací súd ako čisto účelovú. Podľa názoru odvolacieho súdu nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že žalobca - v rozpore so zmluvne dohodnutým účelom užívania bytu - tento využíval na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Preukazujú to okrem už spomínaného zriadenia sídla prevádzkárne žalobcu ako živnostníka na adrese bytu aj žalobcom zverejnené inzeráty obsahujúce ponuku pracovného miesta obchodného zástupcu na internetovej stránke www.profesia.sk <http://www.profesia.sk>, s uvádzaným miestom výkonu práce práve na adrese A. XX, N. ( kópia inzerátov zo dňa 2. 5. 2011, č.l. 56 spisu, tiež zo dňa 17. 5. 2011, č. l. 59 spisu, ako aj zo dňa 31. 5. 2011, č.l. 77 spisu ). Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca aktívne inzeroval ponuku práce s miestom jej výkonu na adrese bytu na Panenskej 29 v Bratislave opakovane v čase, kedy už listom zo dňa 11. 2. 2011 požiadal o zrušenie prevádzkárne na tejto adrese. To podľa názoru odvolacieho súdu tiež preukazuje, že k zriadeniu prevádzkárne na adrese A. XX S. N. žalobcu neviedli len formálne dôvody, týkajúce sa prihlásenia dopravných prostriedkov na dopravnej polícii. 13/ V zmysle ust. § 685 ods. 1 Obč. zák. je nájom bytu chránený; zákon tak zdôrazňuje osobitnú ochranu, ktorú venuje tomuto nájmu predovšetkým zo sociálnych dôvodov. Ochrana nájmu bytu sa o.i. prejavuje aj v tom, že nájom bytu možno vypovedať len z dôvodov výslovne uvedených v ust. § 711 Obč. zák. Žalobca v rámci svojej obrany v konaní poukazoval na to, že naplnenie výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. si vyžaduje, aby skutočne došlo k zmene účelu využívania bytu, čo v danom prípade nebolo v konaní vôbec predmetom dokazovania. Odvolací súd k tejto argumentácii žalobcu uvádza, že výpovedný dôvod v zmysle § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. je daný vždy vtedy, ak nájomca byt prestane užívať na bývanie a užíva ho na iný účel ako na bývanie, pričom iným účelom je nutné rozumieť akýkoľvek účel okrem bývania. Využívanie bytu na iné účely, než bývanie, tiež nasvedčuje tomu, že bytová potreba nájomcu nie je taká naliehavá, aby si vyžadovala poskytnutie zvýšenej ochrany zo strany zákona. 14/ Otázku, či došlo k naplneniu výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák., by mohla vyvolať situácia, kedy nájomca síce byt užíva na bývanie, ale zároveň ho využíva aj na iný účel, konkrétne na výkon práce. V súčasnosti sú bežné prípady, kedy nájomca využíva byt okrem bývania aj na výkon svojej profesie, pričom tým podľa odvolacieho súdu nemusí nutne dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty výpovedného dôvodu v zmysle § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. Či k jeho naplneniu dôjde alebo nie, bude závisieť od charakteru vykonávanej pracovnej činnosti. K porušeniu povinnosti neužívať byt na iné účely než bývanie napr. nemusí dôjsť v prípade súčasného výkonu „práce z domu“ vtedy, ak trebárs výkon profesie nájomcu spočíva výlučne v práci s využitím počítačovej techniky ( napr. účtovník, ktorý v domácom prostredí spracováva účtovné doklady, alebo prekladateľ, ktorý prekladá texty a pod. ). T.j. nájomca pracuje sám, v domácom prostredí neprijíma klientelu, nevybavuje svojich zákazníkov. Prípad žalobcu je však diametrálne odlišný v tom, že jeho podnikanie v označenom byte si vyžadovalo nielen výkon práce ďalšieho zamestnanca ( príp. ďalších zamestnancov ), ako vyplýva z inzerovaného pracovného miesta, ale vzhľadom na charakter inzerovanej práce obchodného zástupcu aj častý kontakt s klientom ( priamo v inzeráte v rámci náplne práce sa uvádza napr. energetické poradenstvo klientom, organizovanie stretnutí s klientami, komunikácia s klientami ). Byt tak slúžil zjavne nielen na výkon práce inej osoby ( rozdielnej od žalobcu ako nájomcu ) - a síce jeho zamestnanca ( príp. zamestnancov ), ale tiež na stretnutia s klientmi, čo sa všetko prieči využívaniu bytu na účely bývania v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami nájmu. 15/ Odvolací súd sa vzhľadom na dokazovaním zistené skutkové okolnosti veci zhoduje so skutkovým aj právnym záverom prvoinštančného súdu, že žalobca byt v rozpore so zmluvou využíval na iné než bytové účely, konkrétne na výkon svojej podnikateľskej činnosti, ktorý vzhľadom na jej charakter mal za následok naplnenie výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. Výpoveď z nájomnej zmluvy zo strany žalovaného ako prenajímateľa bytu preto bola žalobcovi daná dôvodne; nebol zistený dôvod jej neplatnosti, tvrdený žalobcom, totiž, že nebol naplnený výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm. g/ Obč. zák. ( a rovnako tak nebol zistený ani iný dôvod jej neplatnosti ). 16/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, včítane výroku o trovách konania, v ktorom súd prvej inštancie rovnako nepochybil. 17/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).