Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/349/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249361 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110249361.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: J. S., R.. XX.XX.XXXX, D. D., P. na Č. K. Č.. X, proti žalovanému: S.. N. A., O. I. I. C. D., K. Č.. X, o zaplatenie 500,- € a i., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. januára 2013, č. k. 8C/229/2010-182, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, týkajúcej sa náhrady škody p o t v r d z u j e ; v časti, týkajúcej sa odobratia oprávnenia vykonávať advokátsku činnosť rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa po viacerých upresneniach domáhala náhrady škody vo výške 500,- € a vyčiarknutia zo zoznamu advokátov (odobratia oprávnenia vykonávať advokátsku činnosť) pre porušenie povinnosti žalovaného riadne zastupovať žalobkyňu v pracovnoprávnom spore, v štádiu odvolacieho konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že žalovaný v súvislosti s výkonom advokácie porušil povinnosti, vyplývajúce mu z ustanovenia § 18 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ani poskytnutie zálohy vo výške 500,- €. Nie je teda splnený prvý predpoklad pre zodpovednosť žalovaného za škodu podľa § 26 ods.1 tohto zákona. V časti odobratia oprávnenia vykonávať advokátsku činnosť súd konštatoval, že nemá právomoc oprávnenie odňať, toto oprávnenie zaniká v dôsledku vyčiarknutia zo zoznamu advokátov Slovenskou advokátskou komorou. Úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania pre ich neuplatňovanie. 3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Domnievala sa, že žalovaný zodpovedá za škodu v súvislosti s výkonom advokácie, pretože v pracovnoprávnom spore obhajoval protistranu, keď nepochopil podstatu veci. Nesprávne tiež nepoukázal na šikanovanie žalobkyne na pracovisku. Súdu prvej inštancie vytýkala nedostatočné zistenie skutkového stavu pre nevypočutie navrhnutých svedkov O. K. a pani P.. Napokon namietla zaujatosť zákonného sudcu JUDr. Otílie Dolákovej. 4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Mal za to, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a na pojednávanie sa viackrát nedostavila. Zastával názor, že pri výkone advokátskej činnosti žalobkyni nespôsobil žiadnu škodu podľa zákona o advokácii. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie podané včas stranou sporu, v neprospech ktorej rozhodnutie vyznelo, v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 479 a § 480 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil i zodpovedajúce skutkové a právne závery o vecnej neopodstatnenosti žaloby. 7. Žalobkyňa sa domáhala náhrady škody podľa § 26 ods. 1 zákona o advokácii , ktorá jej mala vzniknúť v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci žalovaným ako advokátom v pracovnoprávnom spore (sp. zn. 4 Co 101/2008 o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru) žalobkyne predovšetkým tým, že mal a nevykonal oznámenie o zmene právneho zástupcu odvolaciemu súdu, nestiahol neplatnú obhajobu skoršieho zástupcu, nevypracovaním novej obhajoby, nepredložením listinných dôkazov, nepredložením dokladov o šikanovaní na pracovisku riaditeľom školy, nepredložením verejného pojednávania so svedkami na odvolacom súde, ako aj nevypracovaním zmluvy o poskytnutí právnej služby a neodovzdaním súdnych dokumentov protokolárne (podanie na č.l. 128 spisu). 8.Strana sporu má povinnosť tvrdenia pre spor rozhodujúcich skutočností (bremeno tvrdenia), ako aj povinnosť tieto relevantné tvrdenia preukázať (dôkazné bremeno). Pokiaľ svoje procesné povinnosti nesplní a napr. postupuje v konaní zmätočne a nekonzistentne, plne zodpovedá za pre stranu negatívny výsledok sporu. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne, z ktorých vyvodzovala opodstatnenosť žaloby, bolo jej úlohou preukázať, že žalovaný mal spôsobom (ods. 7) v záujme ochrany práv žalobkyne v pracovnoprávnom spore postupovať, a ak tak neurobil, porušil povinnosti, vyplývajúce mu z ustanovenia § 18 ods. 2 a 3 zákona o advokácii. 9. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď vo veci nevypočul žalobkyňou navrhované svedkyne O. K. O. N. P., ktoré k vyššie uvedeným právne významným skutočnostiam nemali byť vôbec vypočuté. Obe svedkyne sa mali vyjadrovať k tvrdenému poskytnutiu zálohy ešte pred podpísaním plnomocenstva, avšak z tejto skutočnosti žalobkyňa vecnú opodstatnenosť žaloby nevyvodzovala, keď škoda mala vzniknúť vytýkanými pochybeniami (ods. 7). Žalobkyňa preto neopodstatnene namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu. 10. Pokiaľ žalobkyňa namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, nemožno sa s uvedenom námietkou stotožniť. 11. Súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil i zodpovedajúce právne závery o tom, že v pracovnoprávnom spore (vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 8C/57/06, v priebehu odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 4Co/101/08) žalovaný neporušil povinnosti advokáta vyplývajúce mu z ustanovenia § 18 ods. 2 a 3 zákona o advokácii (zák. č. 586/03 Z.z.) spôsobom, ktorý by opodstatňoval zodpovednosť advokáta klientovi za škodu podľa § 26 ods. 1. 12. Skutočnosti, z ktorých žalobkyňa vyvodzovala porušenie povinnosti žalovaného neobstoja, nemajú žiaden vzťah k výsledku sporu, ktorý skončil v neprospech žalobkyne. Odvolací súd mal vedomosť o zmene v osobe zástupcu žalobkyne (v záhlaví potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu je ako zástupca uvedený žalovaný), žalovaný zaslal doplnenie odvolania, v ktorom osobitne poukázal na niektoré aspekty sporu. Je potrebné si tiež uvedomiť, že odvolací súd v zásade prihliada len na listinné dôkazy, predložené stranami sporu súdu prvej inštancie ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd je totiž viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. V odvolacom konaní by mohli byť brané do úvahy len tie listinné dôkazy, ktoré bez vlastnej viny strana sporu nemohla predložiť. O takýto charakter listín, ktoré mali byť advokátom predložené odvolaciemu súdu, sa však nejedná. Napokon žalovaný nemôže zodpovedať ani za nepredloženie listín, ktoré mu neodovzdala samotná žalobkyňa (napr. doklad o kolapse žalobkyne na pracovisku). Žiadna z námietok žalobkyne k činnosti žalovaného nemá ani podľa názoru odvolacieho súdu charakter porušenia povinností advokáta v zmysle § 18 ods. 2 a 3. Skutkový stav v pracovnoprávnom spore o neplatnosť výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zák. práce, keď žalobkyňa bola opakovane písomne upozorňovaná na porušenie pracovnej disciplíny (opustenie pracoviska, neúčasť na pracovných poradách, neuzamknutie triedy, ponechanie zdravotne znevýhodnených učňov bez dozoru žalobkyňou ako majsterkou odborného výcviku) spadá pod oblasť jednoduchého práva s pomerne obmedzeným priestorom pre ochranu práv zamestnanca zo strany advokáta. 13. Súd prvej inštancie teda vo veci aplikoval správnu právnu normu a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospel k správnemu záveru, že žaloba v časti náhrady škody vecne neobstojí. 14. Po nepriznaní zmeny žaloby predmet konania pozostával okrem náhrady škody vo výške 500,- € i z časti, týkajúcej sa „odobratia oprávnenia vykonávať advokátsku činnosť“. 15. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, advokát je oprávnený vykonávať advokáciu, ak je zapísaný do zoznamu advokátov (§ 2 ods. 1 ). Toto oprávnenie zaniká vyčiarknutím zo zoznamu, ktorý postup je výlučne v právomoci Slovenskej advokátskej komory (§ 7 ods. 1). Súd teda nemá právomoc odobrať oprávnenie na výkon advokátskej činnosti, resp. vyčiarknuť žalovaného zo zoznamu advokátov. Pre nedostatok právomoci rozhodnúť o žalobe v tejto časti však bolo potrebné konanie zastaviť, a nie žalobu zamietnuť. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v časti náhrady škody ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a v časti, týkajúcej sa odobratia advokátskej licencie zrušil a konanie v tejto časti zastavil (§ 389 ods. 1 písm. a/, § 391 ods. 1 CSP). Postúpenie veci Slovenskej advokátskej komore neprichádza do úvahy, keď sťažnosť žalobkyne na žalovaného z rovnakých skutkových dôvodov, na ktorých bola postavená žaloba, už bola predmetom riešenia revíznej komisie SAK s negatívnym výsledkom. 17. Odvolací súd v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu trovy nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 18. Odvolací súd neprihliadol na námietku zaujatosti zákonnej sudkyne JUDr. Otílie Dolákovej podľa § 52 ods. 2 CSP, keď dôvodom na vylúčenie (odobratie) sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v namietanom procesnom postupe sudcu (§ 49 ods. 3 CSP). 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).