Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111210944 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111210944.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. K.. F. XXX/XX, S., proti žalovanému: Slovenská republika zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-8, Bratislava, o zaplatenie 55.000 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. februára 2014, č.k. 10C 51/2011-73 v spojení s opravným uznesením zo dňa 1. apríla 2014, č.k. 10C 51/2011-77, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 10C 51/2011-73 zo dňa 25.02.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C 51/2011-77 zo dňa 01.04.2014 p o t v r d z u j e. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. K.. F. XXX/XX, S., doručené Okresnému súdu Levice dňa 12.02.2010, doplnené dňa 06.06.2013 a dňa 19.02.2014 (pričom opravným uznesením opravil označenie žalovaného). V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Levice dňa 12.02.2010, doplnenou dňa 06.06.2016, od žalovaného domáhal zaplatenia 55.000 eur. Uviedol, že nakoľko z podania žalobcu po doplnení žaloby nebolo zrejmé jeho presné označenie, vyzval žalobcu uznesením č.k. 10C 51/2011-70 zo dňa 13.01.2014 v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie vád žaloby v lehote 10 dní, a to tak, že presne uvedie svoje meno a priezvisko. Poukázal na to, že na predmetné uznesenie, ktoré mu bolo doručené dňa 07.02.2014, reagoval žalobca podaním, doručeným súdu dňa 19.02.2014, ktoré bolo neurčité a nezrozumiteľné, a nebolo z neho naďalej zrejmé presné označenie žalobcu, a preto nevedel, s kým má ako so žalobcom konať. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že žalobca napriek výzve nedoplnil zrozumiteľne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, a nakoľko ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, postupoval podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., a podanie žalobcu odmietol. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca, ktorý sa označil ako S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. K.. F. XXX/XX, S., včas odvolanie, ktoré doplnil na výzvu súdu, a podľa jeho obsahu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že v nejakých právoplatných rozhodnutiach, ktoré nešpecifikoval a ani k podaniu nepriložil, je určito a zrozumiteľne udané krstné meno aj priezvisko, adresa a presné označenie žalobcu (toto však nešpecifikoval), a sudca nepreukázal ich zrušenie ani zmenenie. Mal za to, že súd prvej inštancie nemal dôvod na odmietnutie konania, a uviedol, že uznesenie vracia späť ako nedoručené žalobcovi, pretože je zmätočné, nejasné a neplatné. Súdu prvej inštancie vytkol, že nerešpektuje čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy SR a cez svojvôľu odmieta konanie. Položil otázku, komu patrí pôsobnosť na to, aby používal úplne nepravú verejnú listinu (falzifikát) ako pravú, a ďalšie nezrozumiteľné otázky. Záverom uviedol nezrozumiteľné konštatácie o vyšetrovateľovi, dozore prokuratúry, a rozhodnutiach v nesúlade s mimoriadnym opravným prostriedkom. Podanie podpísal nečitateľným podpisom. Svoje odvolanie na výzvu súdu prvej inštancie doplnil podaním, doručeným dňa 07.05.2014, v ktorom zdôraznil, že žalovaným v tomto konaní v právnej veci žalobcu S. X. o náhradu škody 55.000 eur, spôsobenej pri výkone verejnej moci cez použitie inej fyzickej osoby - vydané rozhodnutia cez nesprávny úradný postup, je Slovenská republika zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Uviedol, že vznik škody je pozmeňovanie prevoditeľnosti spôsobilosti na iných, pozmeňovanie zápočtov odpracovaných rokov a mzdy, ako aj nepriznanie vymenovaných základov do dôchodkového obdobia, čo je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody v strate príjmu 55.000 eur cez nesprávny úradný postup, keďže vôbec nedošlo k vydaniu rozhodnutia dôsledkom porušenia predpisov cez nečinnosť štátneho orgánu, ale použil rozhodnutia iného, a to č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09.05.2003 (bližšie nešpecifikované), kde účastníkom konania je Ľ. X.. Mal za to, že jemu sa vymedzuje procesné právo, keď vyššie uvedené rozhodnutie určuje, kto je vecne legitimovaný, čo znamená, že len pán Ľ. X. je účastníkom konania a je nositeľom práva resp. povinnosti, ktorý je v súdnom konaní spôsobilý využiť odvolanie, dovolanie, či rozklad v správnom konaní, a je výlučne nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia a povinnosti pod menom Ľ.Í. a priezviskom X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, S., pričom bez hmotnoprávneho vzťahu žalovaný ako orgán dozoru štátu použil zásah bez legitimity, pozmenil zamestnávateľa do inej fyzickej osoby bez hmoty bez vydania rozhodnutia, aby zakryl organizovanú skupinu, ktorá požadovala úplatky. Uviedol, že žalovaný ovplyvňuje aj súd, aby odmietol konanie, a tak sa do konania dostali biele kone. Preto mal za zjavné, že súd prvej inštancie neuznáva § 1 až 6 O.s.p., ani hmotu ani nositeľa povinnosti, je ovplyvňovaný žalovaným, aby odmietol náhradu škody, kryje sa organizovaná skupina na čele so žalovaným, a súd bráni právam na uplatnenie odškodného bielemu koňovi cez porušenie § 7 a § 8 Obč. zák.. Uzavrel tým, že uznesenie sa vracia späť ako zmätočné a neplatné, keď prevoditeľnosť spôsobilosti nie je možná. Podanie podpísal nečitateľným podpisom. 3. Žalovaný žiadal vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu jeho odvolanie v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na zmätočnosť, nezrozumiteľnosť a nejasnosť samotnej žaloby, ako aj na nezrozumiteľnosť odvolania žalobcu. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne, a keďže sa stotožnil aj s jeho odôvodnením, poukazuje naň. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na skutočnosť, že podanie žalobcu, doručené Okresnému súdu Levice dňa 12.02.2010, doplnené dňa 06.06.2013 a dňa 19.02.2014, o ktorom bolo napadnutým uznesením rozhodnuté, samotné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu, spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu, napadnuté uznesenie, a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dospel k záveru, že žalobca doručil Okresnému súdu Levice dňa 12.02.2010 podanie, ktoré doplnil dňa 06.06.2013 a dňa 19.02.2014, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, proti ktorému je odvolanie prípustné, a žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote. Na posudzovanú vec sa vzťahujú nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. 7. Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa ust. § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. 8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca S. X.áth, nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. K.. F. XXX/XX, S., doručil dňa 12.02.2010 Okresnému súdu Levice podanie, označené ako žaloba podľa zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým sa proti žalovanému Slovenskej republike, zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR domáhal zaplatenia 55.000 eur titulom náhrady škody, spôsobenej nešpecifikovaným nezákonným rozhodnutím súdu alebo iným štátnym orgánom na, podľa odvolacieho súdu, zmätočnom a nezrozumiteľnom skutkovom základe (i keď Krajský súd v Nitre v uznesení č.k. 9Co 155/2010-15 zo dňa 31.05.2010, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Levice o odmietnutí podania žalobcu, vyhodnotil, že podanie žalobcu má zákonné náležitosti riadneho návrhu). Po postúpení veci z Okresného súdu Levice na Okresný súd Bratislava I, predvolal súd prvej inštancie žalobcu na nariadené pojednávanie (na deň 13.02.2012) z adresy uvedenej v žalobe, pričom zásielka s predvolaním sa mu vrátila s poznámkou „nedostatočná adresa“. Súd prvej inštancie lustráciou zistil, že osoba S. X., nar. XX.XX.XXXX, býva podľa Sociálnej poisťovne na adrese F. XX, S., resp. podľa Centrálnej evidencie obyvateľov na adrese R.. K.. F. XXX/XX, S., a preto žalobcu na pojednávanie, nariadené na deň 10.09.2012, predvolal z tejto adresy, avšak zásielka s predvolaním mu bola opätovne vrátená s poznámkou „nedostatočná adresa“. Mestský úrad Levice súdu prvej inštancie oznámil, že S. X., Q.. XX.XX.XXXX, je prihlásený k trvalému pobytu na adrese R.. K.. F. XX, S., a OR PZ Levice od susedov na uvedenej adrese zistilo, že sa nej S. X. zdržiava. Predvolanie na pojednávanie, vytýčené na deň 22.05.2013, bolo žalobcovi doručené na obe adresy (R.. K.. F. XX G. XX, S.), a na oboch zásielku súdu prostredníctvom splnomocnenca prevzal, na pojednávanie sa však bez ospravedlnenia nedostavil. Následne dňa 06.06.2013 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie, v ktorom okrem nezrozumiteľných skutočností s poukazom na ust. § 164 a § 159 ods. 3 O.s.p. uviedol, že súd nemôže konať a nemožno zamieňať právnu subjektivitu, lebo spôsobilosť je neprevoditeľná, pretože každý človek ako občan štátu so svojím menom a priezviskom je samostatným subjektom práva s vlastnou subjektivitou, čím je súd viazaný. S poukazom na bližšie nešpecifikované rozhodnutie č. 159-200-4002/2003-1, ktorým je podľa jeho názoru súd viazaný, uviedol, že v zmysle ust. § 79 O.s.p. je žalobcom S. X., čo je nesprávne, a že súd má aj bez návrhu opraviť predvolanie, ktoré má znieť na žalobcu Ľ. X., bytom F. XX, S.. Poukázal na to, že fyzická osoba s menom Ľ. X. je samostatným subjektom práva s vlastnou právnou subjektivitou, a je nositeľom právoplatného rozhodnutia, a len s ním treba konať. Uviedol, že pokiaľ pán S. X. zastupuje jeho záujmy a súd koná o jeho právach a právom chránených záujmoch, je potrebné osvedčiť vôľu pána Ľ. X.W. na jeho zastupovanie písomným plnomocenstvom, a toto predložiť súdu, bez čoho nemôže súd konať a predvolávať. Podanie podpísal ako Ľ. X.. K tomuto podaniu pripojil svoje podanie v inej veci (k sp. zn. 4Co 605/2012), v ktorom uviedol, že S. X. sa nenarodil, nemá štátne občianstvo, nemá spôsobilosť na preberanie doporučených listov, nemôže podávať odvolanie, a súd nemôže vydávať uznesenie na nenarodenú fyzickú osobu. Poukázal tiež na to, že omylom prevzal doporučený list za iného. Podanie je podpísané „X.“. 9. Súd prvej inštancie na to vyzval žalobcu uznesením č.k. 10C 51/2011-70 zo dňa 13.01.2014 na odstránenie vád jeho žaloby tak, že presne uvedie svoje meno, aby bolo zrejmé, či je jeho menom Ľ., S., Ľ. alebo S., nakoľko v podaní, doručenom súdu dňa 06.06.2013 uviedol, že žalobcom je Ľ., ale podanie podpísal menom Ľ. X., pričom v žalobe uviedol svoje meno ako S., a zároveň, aby presne uviedol svoje priezvisko tak, aby bolo zrejmé, či je jeho priezviskom X., ako vyplýva zo žaloby, alebo X., ako vyplýva z podania, doručeného súdu dňa 06.06.2013. Tu odvolací súd poukazuje na to, že poučovacia povinnosť súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p., účinného v čase výzvy, mala chrániť účastníka konania, aby neutrpel ujmu na svojich právach, preto muselo byť z uznesenia súdu prvej inštancie zrejmé, v čom súd videl neúplnosť, neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť žaloby, a žalobcu konkrétne poučiť, ako má túto neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť opraviť alebo doplniť. V uznesení podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie s poukazom na citáciu ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a 2 a § 79 ods. 1 O.s.p. uviedol, že vady žaloby, ktorá nespĺňa náležitosti podľa ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., má žalobca v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstrániť tak, že uvedie svoje vlastné označenie menom a priezviskom, keď vzhľadom na jeho podania dokonca špecifikoval mená a priezviská, ktorými sa žalobca v čase od podania žaloby označoval, s tým, že má presne uviesť, kto je žalobcom v konaní a označiť ho menom a priezviskom. V odôvodnení tohto uznesenia tiež uviedol, že zo žaloby a následných podaní žalobcu nie je zrejmé, kto je žalobcom v konaní, pričom ide o taký nedostatok žaloby, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať. Žalobcu tiež poučil, že ak v stanovenej lehote vady podania v zmysle výzvy nedoplní a neopraví, bude jeho podanie podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté. Túto výzvu na opravu a doplnenie podania odvolací súd vyhodnotil ako výzvu kvalifikovanú. 10. Žalobca, ktorý prevzal uznesenie dňa 07.02.2014, reagoval na výzvu podaním, doručeným súdu dňa 19.02.2014, v ktorom okrem nezrozumiteľných skutočností ohľadom vydania zbrojného preukazu Ľ. X., a poukazu na bližšie nešpecifikované rozhodnutie č. ORP-1-4/S-2000 zo dňa 11.01.2000, kde mal žalovaný pozmeniť meno a priezvisko na meno S. X., nar. XX.XX.XXXX v W. S.G., poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S 27/00-16, ktorým už malo byť (nevedno o čom) právoplatne rozhodnuté. Uviedol, že v tomto konaní sa však znovu koná cez pozmeňovanie mena Ľ. X. na meno S. X., nar. XX.XX.XXXX. Tvrdil tiež, že bolo pozmenené aj narodenie, aby prokuratúra dňa 07.11.2002 bez obžaloby pre mafiu vydala na okresnom súde pod zn. 2T 26/01 pátranie na meno S. X., nar XX.XX.XXXX, a sudca vyrobil obžalovaného S. X.Á. bez obžaloby. Uviedol, že v spise sp. zn. 2T 26/01 je rozsudok vydaný na meno Ľ.W. X., t.č. S. X., čo podľa jeho názoru dokazuje, že boli zmenené mená a dáta narodenia na osoby, ktoré nie sú držiteľmi zbrojného preukazu. Poukázal na to, že žalovaný koná cez pozmeňovanie mena a priezviska a dátumu narodenia a cez meno S. X., nar. XX.XX.XXXX vytvoril úkon, obžalovaný bez obžaloby vydaný prokuratúrou. Uviedol, že spôsobilosť byť účastníkom konania má Ľ. X., alebo Ľ. X. alebo S. X., ktorého vyrobil žalovaný. Položil otázku „prečo nemá právnu subjektivitu Ľ. X.?“, na ktorú odpovedal, „lebo nie je držiteľom verejnej listiny č. XXXXXX, nemá otca ani matku, nenarodil sa dňa XX.XX.XXXX“, ale žalovaný mu pridelil dátum narodenia do mena Ľ. X., ktoré pozmenil na S. X. a dal mu dátum narodenia XX.XX.XXXX. Za otázne považoval, ako chce súd splniť náležitosti § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., keď v jednej a tej istej veci s menom Ľ. X., ktoré pozmenil na Ľ. X. či S. X. použil všetky mená, ktoré vytvoril žalovaný pozmeňovaním na spôsobenie škody, a preto mal uznesenie za zmätočné, nejasné a nezrozumiteľné. Je namieste konštatovať, že žalobca neodstránil vady svojho podania v zmysle výzvy súdu prvého stupňa. 11. Odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neodstránil vady svojho podania v zmysle výzvy súdu, keď neuviedol presne svoje meno a priezvisko, a že jeho podanie, ktoré by mohlo byť žalobou resp. návrhom na začatie konania trpí takými vadami, ktoré mu neumožňujú pokračovať v konaní, stotožnil. Z vyššie uvedených podaní žalobcu ako aj jeho odvolania nie je totiž vôbec zrejmé kto vlastne žalobu podal, teda kto by mal byť žalobcom v tomto konaní, a s kým by mal potom súd prvej inštancie konať, nakoľko žalobca ani na presnú, určitú, jednoznačnú výzvu súdu neuviedol svoje meno a priezvisko. Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016, a to okrem iného tak, že z podania musí byť zjavné, kto podanie robí. Pre návrh na začatie konania (žalobu) stanovuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol žalobu prejednať a vecne (meritórne) o nej rozhodnúť. Medzi tieto povinné osobitné náležitosti patrí uvedenie mena a priezviska žalobcu, jeho bydliska a prípadne aj jeho dátum narodenia. Žalobca sa síce v žalobe označil menom S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. K.. F. XXX/XX, S., následne však toto svoje označenie spochybnil, keď jednak namietal, že S. X. nie je žalobcom v tomto konaní (dokonca tvrdil, že neexistuje) a nemožno ho predvolávať na pojednávanie, a zároveň svoje podania robil pod rôznymi označeniami menom a priezviskom a dátumom narodenia, prípadne ich podpisoval nečitateľným podpisom, alebo priezviskom X.. Naviac, všetky podania vyhotovoval ako tretia (nezúčastnená) osoba a o žalobcovi písal ako o pánovi S. X., ktorý podľa neho ani nie je žalobcom, ale by mal zrejme zastupovať pána Ľ. X., pričom však bolo podľa jeho názoru potrebné osvedčiť vôľu pána Ľ. X. na jeho zastupovanie písomným plnomocenstvom, bez čoho nemôže súd konať a predvolávať. Na výzvu súdu, aby presne uviedol svoje vlastné meno a priezvisko, reagoval podaním, v ktorom opäť vo svojom mene nič neuviedol (neuviedol svoje meno a priezvisko), ale polemizoval o tom, či spôsobilosť byť účastníkom konania má Ľ. X., alebo Ľ. X. alebo S. X., a podanie podpísal ako X.. Ak potom súd prvej inštancie pre neodstránenie vady presného označenia žalobcu menom a priezviskom, podanie, ktoré by mohlo byť žalobou odmietol, rozhodol správne, nakoľko neoznačenie žalobcu náležitosťami v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. spôsobuje neurčitosť a neúplnosť návrhu, ktoré je takou vadou podania, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať. Súd totiž nemôže z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o tom, kto bude v konaní žalobcom. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že kto presne je žalobcom v tomto konaní nebolo možné ani v odvolacom konaní ustáliť, keď tento nedostatok svojho podania spolu s jeho doplneniami žalobca neodstránil ani vo svojom odvolaní, a to napriek odmietnutiu jeho podania práve z tohto dôvodu. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre postup podľa ust. § 43 ods. 2, veta prvá O.s.p., teda pre odmietnutie podania žalobcu boli splnené, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením podľa ust. § 387 ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, úspešnému v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).