Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/101/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218847 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111218847.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Jarovce, IČO: 00 304 603, zastúpeného MARKECHOVÁ JMJ LEGAL, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 5/C, proti žalovanému: DALI ADVISORS, k. s., so sídlom v Bratislave, Mišíková č. 5, IČO: 35 813 148, zastúpenému Dagmar Liptákovou, bytom Bratislava, Mišíkova č. 5, o zaplatenie 331,74 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5. marca 2012, č. k. 7C/95/2011-35, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,74 € odo dňa 13. 5. 2010 do 27. 9. 2011 a zo sumy 300,- € odo dňa 28. 9. 2011 do zaplatenia, podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., keď pre nedodanie objednaných kníh od zmluvy odstúpil až po tom, čo žalovanému zaplatil zálohu na objednaný tovar. V časti 31,74 € konanie pre späťvzatie žaloby zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku, v časti týkajúcej sa príslušenstva (uznávací prejav len čo do istiny 300,- €) podal včas odvolanie žalovaný. Zastával názor, že mu do podania odvolania nebolo odstúpenie od zmluvy účinne doručené, namietal preto omeškanie s vydaním bezdôvodného obohatenia. Navrhoval tiež nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. 3. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastával názor, že účinky doručenia odstúpenia od zmluvy nastali. Zásielka bola doručovaná žalovanému na adresu jeho sídla, uvedenú v Obchodnom registri a vrátená s poznámkou, že adresát je na adrese doručenia neznámy. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami sporového poriadku. Z vykonaného dokazovania vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery pri aplikácii ustanovenia § 351 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti. 6. V konaní bolo nesporné, že žalobca poskytol preddavkovo plnenie na kúpu objednaných knižných publikácií do miestnej knižnice. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný knihy v stanovenom čase nedodal, z ktorého dôvodu žalobca od zmluvy odstúpil. 7. Odvolateľ namietal, že k účinnému odstúpeniu doposiaľ nedošlo, teda ani k vzniku omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia. 8. Uvedená námietka odvolateľa neobstojí, keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo najneskôr doručením žaloby žalovanému. Inak za účinné doručenie je potrebné považovať doručenie na adresu sídla obchodnej spoločnosti, i keď si na tomto obchodná spoločnosť zásielky nepreberá. Nezosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným stavom nemožno pričítať na ťarchu osôb, ktoré pri doručovaní adresovaných právnych úkonov vychádzajú z verejného registra. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď dospel k záveru, že žalovaný sa s vydaním bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 389 ods. 1, 2 CSP). 10. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).