Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220642 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111220642.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: 1/ FORTUS s.r.o., Uľanská cesta 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 105, 2/ L. G., F. XX, XXX XX V. V., O.: XX.XX.XXXX, obaja zastúpení: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Mercedes - Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/67/2011 - 128 zo dňa 07.04.2016 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/67/2011 -128 zo dňa 07.04.2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory č. Rsp V 117/2010 zo dňa 11.03.2011 a vec mu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 1.094,71 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 14 ods. 1, 2, 17, 26 ods. 3, 40, 43, 51 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. 2. V odôvodnení svojho rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory č. Rsp V 117/2010 zo dňa 11.03.2011 a vec mu vrátil na nové konanie. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd hodnotil, či boli preukázané žalobcami tvrdené skutkové dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku pri ich podradení pod konkrétny, respektíve konkrétne taxatívne zákonom vymedzené dôvody v zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je nevyhnutné prihliadať výlučne len na dôvody tvrdené žalobcom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku uplatnené včas, teda v uvedenej prekluzívnej lehote v zmysle § 41 ods. 1 veta prvá ZoRK. Súd dospel k záveru, že Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory nepostupoval v súlade so zákonnou požiadavkou kladenou na jeho procesný postup - s požiadavkou postupovať v súlade so zásadou rovnosti účastníkov rozhodcovského konania podľa § 17 ZoRK. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy právneho zastúpenia žalobcov v prvostupňovom konaní predstavuje odmena advokáta v roku 2015 za 2 x 1 úkonu právnej služby po 64,53 eur + režijný paušál á 8,39 eur, a to za tieto úkony: účasť na pojednávaní12.03.2015 a 30.11.2015, ktoré boli odročené bez prejednania veci a 1 x úkon právnej služby po 64,53 eur, a to za vyjadrenie zo dňa 01.06.2015, v roku 2016 1 x úkon právnej služby po 66,00 eur + režijný paušál á 8,58 eur, a to za účasť na pojednávaní 07.04.2016. Zároveň súd priznal cestové náklady na ceste Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica (0,183 x 440) + (7,9 x 440 x 1,266)/100= 80,52 eur + 44,01 eur = 124,53 eur, cestové náklady na ceste Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica (0,183 x 440) + (7,9 x 440 x 1,229)/100= 80,52 eur + 42,72 eur = 123,24 eur, cestové náklady na ceste Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica (0,183 x 440) + (7,9 x 440 x 1,173)/100= 80,52 eur + 40,77 eur = 121,29 eur, spolu tak trovy právneho zastúpenia žalobcov v prvostupňovom konaní titulom odmeny advokáta a cestovných nákladov predstavujú sumu s DPH 1.094,71 eur. 3. Proti rozhodnutiu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku o trovách konania, nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.); a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Podľa odvolateľa z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že vyššie uvedená suma vo výške 1.094,71 eur pozostáva z nasledovných položiek: a) odmena advokáta v roku 2015 - 2 x 1 úkonu právnej služby po 64,53 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur + DPH za účasť na pojednávaniach dňa 12.03.2015 a 30.11.2015, ktoré boli odročené bez prejednania veci; - 1 x úkon právnej služby po 64,53 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur + DPH za vyjadrenie zo dňa 01.06.2015; b) odmena advokáta v roku 2016 - 1 x úkon právnej služby po 66,00 eur + režijný paušál vo výške 8,58 eur + DPH za účasť na pojednávaní dňa 07.04.2016; c) cestovné náklady - na ceste Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica (0,183 x 440) + (7,9 x 440 x 1,266)/100 = 80,52 eur + 44,01 eur = 124,53 eur; - na ceste Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica (0,183 x 440) + (7,9 x 440 x 1,229)/100 = 80,52 eur + 42,72 eur = 123,24 eur; - na ceste Banská Bystrica - Bratislava - Banská Bystrica (0,183 x 440) + (7,9 x 440 x 1,173)/100 = 80,52 eur + 40,77 eur = 121,29 eur. 4. Po sčítaní vyššie uvedených položiek je však zrejmé, že odmena advokáta za poskytnuté úkony právnej služby v rokoch 2015 a 2016 predstavuje spolu sumu vo výške 235,86 eur a cestovné náklady predstavujú spolu sumu vo výške 369,06 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcov v konaní tak nepredstavujú sumu vo výške 1.094.71 eur tak, ako ju vyčíslil v rozsudku prvostupňový súd, ale sumu vo výške 604,92 eur. Rozsudok je v časti výroku o trovách konania nedostatočne odôvodnený a tým pádom nepreskúmateľný, nakoľko z odôvodnenia rozsudku týkajúceho sa predmetnej časti nie je zrejmé, na základe akých skutočností zaviazal prvostupňový súd žalovaného k úhrade trov právneho zastúpenia vo vyššej výške, než v akej tieto trovy žalobcom skutočne prináležia. Žalobca ďalej v súvislosti s výrokom súdu o trovách konania poukázal na ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého: „Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať“. Dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku neboli v zmysle odôvodnenia rozsudku dôvody na strane žalovaného, ale na strane rozhodcovského súdu, ktorý zrušený rozhodcovský rozsudok vydal, nakoľko tento v zmysle názoru prvostupňového súdu porušil počas rozhodcovského konania zásadu rovnosti účastníkov konania, ako aj základné práva účastníkov konania na spravodlivé konanie. Žalovaný tak zjavne nenesie zodpovednosť za prvostupňovým súdom vytýkané pochybenia rozhodcovského súdu a tak ani za skutočnosť, že došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, a preto má za to, že vzhľadom na vyššie citované ustanovenie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali viesť k nepriznaniu náhrady trov konania žalobcom, a to celkom alebo sčasti. Preto žalovaný žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca v 1/ a 2/ rade, ktorí uviedli, že právny zástupca v ich mene uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.094,71 eur, ktoré súd považoval za účelné preukázateľne vynaložené náklady, a preto ich uznal. Pri vyhotovení písomného rozhodnutia došlo k zrejmej chybe v nesprávnosti a pri špecifikácii trov na str. 6 súd neuviedol náhradu za stratu času uplatnenú vo výške 338,08 bez DPH: - strata času: pojednávanie dňa 12.03.2015 - 1 hod. = 13,98 eur = 8 x 13,98 eur = 111,84 eur; - strata času; pojednávanie dňa 30.11.2015 - 1 hod. = 13,98 eur = 8 x 13,98 eur = 111,84 eur; - strata času: pojednávanie dňa 07.04.2016 - 1 hod. 14,30 eur = 8 x 14,30 eur = 114,40 eur. Zároveň žalovaný pri stanovení výšky odmeny za 1 úkon právneho zastúpenia neaplikoval správne ustanovenia § 13 vyhl. 655/2004 Z.z. o znížení odmeny od 26.01.2016 a vypočítal odmenu len za zastupovanie jedného účastníka, aj keď po prepočte ani výška odmeny ním uvedená nie je podľa názoru žalobcov matematicky správna. Okrem toho je potrebné uviesť, že čiastka 604,92 eur, ktoré vypočítal žalovaný, je sumou bez DPH, pričom právny zástupca žalobcov je platcom DPH, o čom predložil súdu osvedčenie o DPH a tento mu ju v súlade so zákonom priznal. Je pravdou, že chybou v písaní nebola táto skutočnosť v odôvodnení rozhodnutia uvedená. Názor žalovaného ohľadne použitia § 150 O.s.p. považujú žalobcovia za nesprávny. V prípade takéhoto chápania by nikdy nemal nárok na náhradu trov úspešný účastník odvolacieho konania, keďže druhý neúspešný účastník nezavinil zrušenie, resp. zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia. Podľa § 255 CSP sa priznanie náhrady trov konania riadi zásadou procesnej úspešnosti v konaní. Žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, a preto im patrí náhrada účelne vynaložených trov. Okrem toho žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná v máji 2011, od kedy mal žalovaný dostatočnú príležitosť vyhodnotiť argumenty žalobcov a riešiť predmetný spor nekonfrontačným prístupom. Žalovaný práve naopak v konaní pokračoval, vznášal námietky a argumenty na podporu správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku a jeho právne závery neustále obhajoval. Preto nie je možné vyvodiť závery pre uplatnenie ust. § 150 O.s.p. (§ 257 CSP). Na základe uvedeného navrhujú žalobcovia odvolaciemu súdu, aby napadnutý výrok rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/67/2011 - 128 zo dňa 07.04.2016 ohľadom náhrady trov konania potvrdil ako vecne a právne správny a priznal žalobcom náhradu trov odvolacieho konania vo výške 60,19 eur. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Predmetom odvolania je skutočnosť, že odmena advokáta za poskytnuté úkony právnej služby v rokoch 2015 a 2016 predstavuje spolu sumu vo výške 235,86 eur a cestovné náklady predstavujú spolu sumu vo výške 369,06 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcov v konaní tak nepredstavujú, podľa odvolateľa, sumu vo výške 1.094,71 eur tak, ako ju vyčíslil v rozsudku prvostupňový súd, ale sumu vo výške 604,92 eur. Zároveň odvolateľ požadoval použiť § 150 O. s. p., nakoľko dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku neboli v zmysle odôvodnenia rozsudku dôvody na strane žalovaného, ale na strane rozhodcovského súdu. 10. K použitiu § 257 CSP (predtým § 150 O. s. p.), ktorý umožňuje súdu nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, odvolací súd dodáva, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 414 ods. 1 O. s. p., teraz § 255 ods. 1 CSP). Aplikácia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane sporových strán. Odvolací súd nezistil okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie § 257 CSP. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto je žalovaný povinný im uhradiť trovy, ktoré im v konaní vznikli. Ide o trovy konania vymedzené v § 251. To znamená všetky trovy, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené a ktoré im vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva. 11. Pokiaľ ide o námietku nesprávne priznanej výšky 1.094.71 eur, odvolací súd sa stotožnil s vyjadrením žalobcov. Súd opomenul priznať žalobcom náhradu za stratu času uplatnenú vo výške 338,08 bez DPH: - strata času: pojednávanie dňa 12.03.2015 - 1 hod. = 13,98 eur = 8 x 13,98 eur = 111,84 eur; - strata času; pojednávanie dňa 30.11.2015 - 1 hod. = 13,98 eur = 8 x 13,98 eur = 111,84 eur; - strata času: pojednávanie dňa 07.04.2016 - 1 hod. 14,30 eur = 8 x 14,30 eur = 114,40 eur. a neuviedol, že advokát je platcom DPH, hoci túto skutočnosť právny zástupca žalobcov preukázal. Skutočnosť, že súd pozabudol uviesť do trov pri ich špecifikácii náhradu za stratu času a to, že právny zástupca žalobcov je platcom DPH, ktorá nemá za následok nesprávne rozhodnutie súdu o trovách konania. Výška trov právneho zástupcu žalobcov je po pripočítaní opomenutých položiek preto správna. 12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko boli žalobcovia v odvolacom konaní úspešní, odvolací súd im priznal právo na plnú náhradu trov konania. 14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 16. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).