Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/285/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221759 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111221759.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsednícky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu 4ward Consulting, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 43 969 933, práv. zast. JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému KOOPERTIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, pre zaplatenie 70.787,99 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/156/2011-85 zo dňa 27.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/156/2011-85 zo dňa 27.11.2015 v napadnutej časti potvrdzuje. V časti, týkajúcej sa trov prvoinštančného konania rozsudok Okresného súdu Bratislava I mení tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného konania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35.880,45 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.6.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.247,00 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.561,01 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2011 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70.787,99 Eur s príslušenstvom. Žalobca návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu (č. návrhu PZ: XXXXXXXXXX zo dňa 1.11.2008) pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX, a to pre typ poistenia „B“ (ďalej ako „zmluva“). V zmysle článku III. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. je základné poistenie motorových vozidiel poistenie typu „B“ definované nasledovne: „Poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež motorového vozidla v rozsahu OPP č. 206 (Osobitné poistné podmienky - poistenie pre prípad krádeže veci č. 206), ďalej na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP, OPP alebo v týchto zmluvných dojednaniach.“ Predmetom poistenia typu „B“ podľa zmluvy bolo osobné motorové vozidlo žalobcu zn. N., I.: N. XXXTO, S.: J., rok výroby karosérie: XXXX, objem valcov: XXXX Y., užitočná hmotnosť: XXXX G., výkon motora: XXX G. (ďalej ako „motorové vozidlo“). O uzavretí zmluvy vydal žalovaný žalobcovi písomné potvrdenie - poistka č.: XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2008 (ďalej ako „poistka“), vydaniu ktorej predchádzala dňa 13.11.2008 ohliadka motorového vozidla priamo povereným technikom žalovaného, a to za účelom zistenia výbavy a rozsahu zabezpečovacích zariadení motorového vozidla. Výsledky ohliadky sú obsahom tzv. zápisu o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 13.11.2008 (ďalej ako „zápis o ohliadke“). Žalobca si riadne splnil povinnosť v zmysle článku VI. bod 2 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. a umožnil žalovanému prehliadku motorového vozidla a posúdenie rozsahu poistného nebezpečenstva. V zápise o ohliadke príslušný poverený technik žalovaného jasne a zreteľne uviedol a na príslušnom mieste vyznačil výbavu, zabezpečenie a poškodenie motorového vozidla, pričom okrem iného z uvedeného vyplýva, že motorové vozidlo disponuje zabezpečením vo forme autoalarmu a imobilizéru v kľúči a nedisponuje systémom „Lo Jack GPS systém“. Zo zápisu o ohliadke vyplýva, že motorové vozidlo disponovalo autoalarmom a domontovaným imobilizérom v kľúči, ale nedisponovalo Mul-T-Lock, Construct, Defend-Lock a ani Lo Jack GPS systémom. Na vyššie uvedenom základe bola teda žalobcovi zo strany žalovaného vystavená poistka ako potvrdenie uzavretia zmluvy a existencie poistenia typu „B“ na motorové vozidlo žalobcu. Vystavenie poistky bolo vykonané na základe uzavretia zmluvy a následnej ohliadky motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 13.11.2008 vykonanej povereným technikom žalovaného, výstupom z ktorej je zápis o ohliadke. Následne žalovaný prijímal od žalobcu poistné v dohodnutej výške. Dňa 17.5.2010 došlo ku krádeži motorového vozidla neznámym páchateľom, a teda k poistnej udalosti v zmysle uzatvoreného zmluvného vzťahu, ktorú skutočnosť oznámil žalobca žalovanému dňa 18.5.2010, v súlade s článkom VI. bod 3 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I.. Žalobca bezodkladne oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti a predložil mu všetky žalovaným požadované dokumenty, s výnimkou dokladu o montáži navigačného systému GPS. Napriek splneniu všetkých podmienok zo strany žalobcu nedošlo k vyplateniu poistného plnenia žalobcovi a na výzvu právneho zástupcu žalobcu na jeho vyplatenie zo dňa 14.4.2011 zaslal žalovaný reakciu zo dňa 12.4.2010 (preklep v dátume, ide o dátum 12.4.2011), v zmysle ktorej: „...V zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. Č.. XXX, čl. VII., ods. 1., písm. c), je poistený povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži, okrem riadne uzamknutého motorového vozidla vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 66.388,00 Eur montážou funkčného satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS, GPS Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Pri uzatváraní návrhu poistnej zmluvy poistený svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami, ktoré mu boli pred uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Pri likvidácii škody na uvedenom motorovom vozidle poisťovňa od poistného vyžiadala doklady o montáži uvedeného zabezpečovacieho zariadenia a predloženie zmluvy o aktivácii namontovaného zariadenia s jeho správcom. Do dnešného dňa poistený uvedené doklady nepredložil. Poistenie sa nevzťahuje na odcudzenie motorového vozidla v zmysle zmluvných dojednaní č. 570, čl. V., písm. k), ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII., ods. 7 a 8, týchto zmluvných dojednaní neuzatvoril právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb.“ Odchýlenie sa od poistných podmienok za splnenia určitých zákonom stanovených podmienok nevylučuje ani samotný Občiansky zákonník, nakoľko v ust. § 788 ods. 4 ustanovuje, že „v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených; v iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.“ V predmetnom prípade je táto podmienka splnená, a preto je podľa názoru žalobcu potrebné prijať záver o dojednaní medzi ním a žalovaným, že predmetné poistenie bolo dojednané za absencie Lo Jack GPS systému, pričom táto absencia vychádzala z vôle a vedomia oboch strán. V zmysle článku VII. bod 8 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo na satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení automatizovanými osobami, pred dojednaním poistenia. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, bod 11 článku VII. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. poskytuje žalovanému možnosť v prípade porušenia niektorej povinnosti stanovenej v článku VII. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I., a teda aj v prípade nedodržania povinnosti vymedzenej v článku VII. bode 1 písm. c) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I., v ktorom sa ustanovuje, že „poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži, okrem riadne uzamknutého motorového vozidla vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 66.388,00 Eur montážou funkčného satelitného elektronického vyhľadávacieho systému GPS, GPS Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom“ primerane znížiť výšku poistného plnenia pri vzniku poistnej udalosti. V článku VII. bod 11 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. sa totiž vyslovene stanovuje, že „ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VII., je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.“ Napriek vyššie uvedenému žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu na poistenie typu „B“, teda poistenie vzťahujúce sa aj na krádež a lúpež motorového vozidla, pričom vzhľadom na uvedené vyrubil žalobcovi poistné, ktoré žalobca riadne platil. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä, avšak nie výlučne, vzhľadom na vznik poistného vzťahu pre typ poistenia „B“, najmä jeho potvrdenia zo strany žalovaného vystavením poistky (zápis o ohliadke bol vykonaný dňa 13.11.2008, poistka bola vystavená dňa 19.11.2008), riadnemu plateniu poistného zo strany žalobcu a jeho prijímaním zo strany žalovaného, žalobca nemal ani v najmenšom dôvod domnievať sa, že neexistencia Lo Jack GPS systému spôsobí odmietnutie poskytnutia poistného plnenia v budúcnosti zo strany žalovaného, keďže jeho neexistencia bola obom stranám známa v čase uzatvárania poistenia. Nesplnením svojej povinnosti uhradiť poistné plnenie riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a je ako dlžník v omeškaní povinný v súlade s ust. § 365 a nasl. Obchodného zákonníka zaplatiť spolu s dlhovanou čiastkou súčasne aj úrok z omeškania z dlhovanej sumy až do poskytnutia riadneho plnenia. Žalobca sa domnieva, že v poistnej zmluve došlo v zmysle § 788 ods. 4 OZ k odchýleniu sa od poistných podmienok v prospech žalobcu, a to tak, že dané poistenie bolo dojednané za absencie požadovaného zabezpečenia. Uvedený záver však podľa názoru žalovaného nie je správny. Ustanovenie § 788 ods. 4 v spojení s § 791 ods. 1 OZ požaduje, aby k odchýleniu došlo v prípadoch určených v poistných podmienkach alebo v prípadoch ak je to na prospech poisteného, a to písomnou dohodou v poistnej zmluve. V uzatvorenej poistnej zmluve nebolo dohodnuté žiadne odchýlenie sa od poistných podmienok a rovnako tak nebolo učinené ani prípadným písomným dodatkom k nej. Vzhľadom na predpísanú písomnú formu všetkých úkonov týkajúcich sa poistných zmlúv (okrem prípadov uvedených v §791 ods. 1 OZ) by iná forma odchýlenia sa od poistných podmienok bola sankcionovaná neplatnosťou. Žalobca sa mylne domnieva, že vydaním potvrdenia o poistení, prijímaním poistného v spojení s vykonanou vstupnou ohliadkou poisteného motorového vozidla (kde absentuje záznam o namontovanom GPS alebo GP Jack zariadení) došlo medzi účastníkmi k dohode o odchýlení sa od poistných podmienok. Žalobca tak usudzuje okrem iného aj z dôvodu, že v zmysle čl. VII. ods. 8 zmluvných dojednaní mala byť inštalácia požadovaného zabezpečenia dojednaná ešte pred dojednaním poistenia. Zo zmluvných dojednaní jasne vyplýva, že ustanovenie predmetného odseku nemá sankčný charakter či už vo forme neprijatia vozidla do poistenia, resp. neplatnosti poistnej zmluvy. Žalovaný poistené vozidlo prijal do poistenia pričom však žiadnym spôsobom neprejavil vôľu, že si žalobca nemusí plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu z čl. VI. ods. 9 a čl. VII. ods. 2 zmluvných dojednaní. Žalobca sa podpisom zmluvy zaviazal dodržiavať predmetné povinnosti pričom pre prípad ich porušenia súhlasil so sankciami vyplývajúcimi zo zmluvných dojednaní. Žalobca sa vo svojom návrhu odvoláva aj na ustanovenie č1. VII. ods. 11 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého: „Ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VII., je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.“ Podľa názoru žalovaného je nepochybné, že neinštalovanie požadovaného typu zabezpečenia je porušením povinnosti žalobcu vyplývajúcej mu z čl. VII. zmluvných dojednaní. Žalovaný zastáva názor, že ustanovenie čl. VII. ods. 11 zmluvných dojednaní je všeobecným ustanovením a ustanovenie čl. V. písm. k) je ustanovením špeciálnym. Žalovaný ďalej rozporoval výšku požadovaného plnenia. Žalobca si uplatňuje zaplatenie 70.787,99 Eur, ktorá suma je zhodná s novou cenou vozidla pri jeho vstupe do poistenia (časť IV. poistnej zmluvy). V zmysle čl. IX. ods. 1 zmluvných dojednaní bolo dohodnuté: ,,Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Spoluúčasť bola v poistnej zmluve dohodnutá na 5 % z poistného plnenia, min. však 165,97 Eur. V zmysle čl. XVII. sa všeobecnou hodnotou motorového vozidla rozumie hodnota motorového vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v SK/EUR, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu motorového vozidla). Vyjadruje cenu motorového vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Žalovaný ďalej rozporuje aj dátum, od ktorého je podľa žalobcu v omeškaní. Žalobca v návrhu uvádza, že škodovú udalosť žalovanému nahlásil dňa 18.5.2010. Zo záznamu žalovaného ako aj z hlásenia poistnej udalosti predloženej žalobcom je zrejmé, že k nahláseniu došlo dňa 19.5.2010. Ustanovenie § 797 ods. 3 OZ nestanovuje lehotu na skončenie vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, uvádza len, že tak musí vykonať bez zbytočného odkladu, pričom v prípade, ak nie je toto ukončené v lehote do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť pri škodových udalostiach rovnakého typu sa ukončuje najskôr po tom, ako poistený doloží rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní týkajúce sa predmetnej krádeže. V danom prípade žalobca žalovanému uznesenie ORPZ Senec č.k. ČVS:ORP-271/OJP-SC-2010 zo dňa 28.6.2010 doručil dňa 29.9.2010. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mohol vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť ukončiť najskôr dňa 30.9.2010, tzn. žalovaný zastáva názor, že práve týmto dňom mu mohla začať plynúť lehota 15 dní na vyplatenie poistného plnenia. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 797 ods. 3 OZ, podľa ktorého je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný sa do omeškania mohol dostať až dňom 16.10.2010. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 18.12.2012 predložil súdu výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktorou sa v zmysle čl. XVII. bod 12 zmluvných dojednaní rozumie hodnota motorového vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v SK/EUR, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu motorového vozidla). Všeobecná hodnota motorového vozidla vyjadruje cenu motorového vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu, ktorým je v danom prípade deň, kedy bolo predmetné motorové vozidlo odcudzené. Všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu 17.5.2010 je 37.768,89 Eur, pričom výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla k rozhodnému dátumu preukazuje žalovaný na základe výpočtu počítačového softvéru ABACUS, ktorý je naprogramovaný podľa prílohy č. 6 k vyhláške 492/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Dojednaná spoluúčasť bola v poistnej zmluve dohodnutá na 5 % z poistného plnenia minimálne vo výške 165,97 Eur, teda spoluúčasť v danom prípade prestavuje sumu vo výške 1.888,44 Eur. Výška poistného plnenia po zohľadnení všeobecnej hodnoty motorového vozidla k rozhodnému dátumu a dojednanej spoluúčasti môže byť v danom prípade maximálne vo výške 35.880,45 Eur. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, a to typ poistenia „B“ na osobné motorové vozidlo zn. N. Q., I.: N. XXXTO, S.: J., rok výroby karosérie: XXXX, objem valcov: XXXX Y., užitočná hmotnosť: XXXX G., výkon motora: XXX G. na základe návrhu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 1.11.2008 so začatím poistenia od 7.11.2008. V článku VII. bod 2. predmetného návrhu je uvedené, že inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné. O uzavretí poistnej zmluvy vydal žalovaný žalobcovi písomné potvrdenie vo forme poistky č.: XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2008, vydaniu ktorej predchádzala dňa 13.11.2008 ohliadka motorového vozidla, o čom bol vyhotovený zápis o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia. V zápise je uvedené v kolónke Zabezpečenie, že motorové vozidlo malo namontovaný imobilizér v kľúči a autoalarm a nedisponuje systémom Lo Jack GPS systém. Na vyššie uvedenom základe bola teda žalobcovi zo strany žalovaného vystavená dňa 19.11.2008 poistka č. XXXXXXXXXX ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2008 v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a platných všeobecných poistných podmienok, typ poistenia „B“. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky, osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania pre havarijné poistenie I.. Následne žalovaný prijímal od žalobcu poistné v dohodnutej výške. Tieto skutočnosti nie sú medzi účastníkmi sporné. Dňa 17.5.2010 bolo predmetné motorové vozidlo odcudzené neznámym páchateľom. Žalobca dňa 18.5.2010, v súlade s článkom VI. bod 3 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti. Podal tiež v predmetnej veci trestné oznámenie príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní. Trestné stíhanie vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, ČVS:ORP-271/OJP-SC-2010 zo dňa 28.6.2010 prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Listom zo dňa 12.4.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že uvedená škoda nespĺňa podmienky na poskytnutie poistného plnenia, nakoľko v zmysle zmluvných dojednaní, čl. V. ods. k) sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež, ak sa preukáže, že poistený v súlade s čl. VII. bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, pričom žalobca nepredložil dôkazy o montáži uvedeného zabezpečovacieho zariadenia a predloženie zmluvy o aktivácii namontovaného zariadenia s jeho správcom. Podľa článku V. písmeno k) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. - okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII., bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII.). Podľa článku VII. bod 11 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. - ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VII., je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne na zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Podľa článku XVII. bod 12 zmluvných dojednaní všeobecná hodnota motorového vozidla je hodnota motorového vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v SK/EUR, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu motorového vozidla). Všeobecná hodnota motorového vozidla vyjadruje cenu motorového vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Súd prvej inštancie poukázal na § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Súd poukázal na to, že žalovaný mal možnosť uvedenú poistku nevystaviť, k čomu zo strany žalovaného nedošlo. Naopak žalovaný prijímal poistné po celú dobu s vedomím, že motorové vozidlo nemá zabudovaný Lo Jack GPS systém a splnenie tejto povinnosti nepožadoval od žalobcu ani pri vstupe do poistenia a ani počas následného prijímania poistného plnenia zo strany žalobcu. Poistka bola vystavená bez ohľadu na to, že zmluvné dojednania uvádzajú, že je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Uvedeným postupom si žalovaný v podstate zabezpečil pre prípad vzniku poistnej udalosti vždy možnosť odmietnuť poistné plnenie s tvrdením, že predmetné vozidlo takto zabezpečené nie je. Súd mal preto v zmysle vyššie uvedeného za to, že je potrebné v uvedenom prípade chrániť poisteného, ktorý vstupuje v dobrej viere do predmetného poistného vzťahu, t.j. v domnení, že sa predmetné poistene vzťahuje aj na prípade krádeže, a teda súd mal zato, že poistenie bolo medzi účastníkmi konania dojednané za absencie Lo Jack GPS systému, pričom táto absencia vychádzala z vôle a vedomia oboch strán. Súd pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal z dokladu predloženého žalovaným, a to výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu 17.5.2010, ktorá predstavovala sumu vo výške 37.768,89 Eur, a teda poistné plnenie po započítaní spoluúčasti vo výške 1.888,44 Eur predstavuje sumu vo výške 35.880,45 Eur, pričom uvedenú výšku žalobca nerozporoval. Súd priznal úroky z omeškania od dňa 18.6.2010 v zmysle ust. § 797. ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. 3. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Uviedol, že predmetný rozsudok považuje v časti uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 35.880,45 Eur s úrokom z omeškania, náhrady trov konania, trov právneho zastúpenia za nesprávny, a preto voči nemu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, mal zato, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Zdôraznil, že v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporné, že žalobca uzatvoril poistnú zmluvu havarijného poistenia číslo návrhu XXXXXXXXXX. Žalobca podpisom návrhu poistnej zmluvy vyhlásil, že bol oboznámený s jeho obsahom aj všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami, ktoré mu boli pred uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. V zmysle uvedeného sa žalobca zaviazal, že poistené motorové vozidlo zabezpečí proti krádeži, okrem riadneho uzamknutia minimálne v rozsahu namontovaného funkčného satelitného elektrického vyhľadávacieho systému GPS GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom (VII. ods. 2 a)) zmluvných dojednaní založených v súdnom spise. Rovnako sa v súlade s čl. VI. ods. 9 zmluvných dojednaní žalobca zaviazal zabezpečiť, aby motorové vozidlo v čase jeho opustenia bolo riadne zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia v súlade s čl. VII. zmluvných dojednaní. 4. Žalovaný mal v tomto konaní zato, že žalobca súhlasil s vyššie uvedenými povinnosťami pričom sa zaviazal predmetné motorové vozidlo zabezpečiť požadovaným spôsobom. Žalobca rovnako súhlasil s tým, že pre prípady uvedené v čl. V. zmluvných dojednaní platia výluky poistenia, tzn. ak zastane niektorá z tu uvedených skutočností, žalovaný nie je povinný poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný ako jednu z výluk platiacich pre toto poistenie stanovil: „riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII. bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (čl. VII.)“. Žalovaný uviedol, že závery súdu prvej inštancie považuje za neprijateľné. Je pravdou, že v článku VII. ods. 8 zmluvných dojednaní vyžaduje inštaláciu a aktiváciu zabezpečovacích zariadení pre dojednanie poistenia motorového vozidla, avšak za nedodržanie uvedeného ustanovenia neukladá žiadnu sankciu, a to ani v podobe odmietnutia uzatvorenej zmluvy. Žalovaný teda nemohol z dôvodu nedostatočného zabezpečenia odmietnuť uzatvorenie poistnej zmluvy. Žalovaný v priebehu konania viackrát poukazoval na to, že žalobca je právnickou osobou, a teda je vysoký predpoklad, že porozumel zneniu poistnej zmluvy ako aj zneniu zmluvných dojednaní, ktoré mu v článku VI. ods. 9 ukladajú povinnosť zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia v súlade s čl. VII.. Tejto povinnosti nebol žalobca žiadnym spôsobom zbavený. Poukázal tiež na to, že jediným možným spôsobom, ktorým podľa jeho názoru je možné zmeniť znenie platných poistných podmienok je písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami tak, ako to vyžaduje ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak žiaden takýto dodatok uzatváraný nebol. Žalovaný ďalej zdôraznil, že má zato, že správne pristúpil k odmietnutiu poistného plnenia z dôvodu výluky z poistenia. 5. Žalovaný namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie aj pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania. Zdôraznil, že žalobca mal úspech len čiastočne, a preto mu súd nemôže priznať plnú náhradu trov konania v zmysle ust. §142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keďže podľa jeho názoru žalobca si uplatnil náhradu istiny vo výške 70.787,99 Eur pričom vychádzal z novej ceny poisteného motorového vozidla. Podľa čl. IX. ods. 1 zmluvných dojednaní poisťovňa poskytne poistné plnenie maximálne vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Žalovaný v konaní nepredložil výpočet možného poistného plnenia v prípade, ak by boli naplnené podmienky jeho vyplatenie. Z uvedeného dokladu je zrejmé, že ak by žalobca splnil podmienky poskytnutia poistného plnenia, bolo by mu po odpočítaní spoluúčasti vyplatené maximálne vo výške 35.880,45 Eur. Žalovaný mal zato, že úspech žalobcu je takmer 50 % a nemožno ho považovať za nepatrný. Taktiež mal zato, že v danom prípade výpočet poistného plnenia, ktorý žalobca nerozporoval a súd sa riadil podľa neho nezávisle od znaleckého posúdenia, alebo od úvahy súdu. Žalovaný zastáva názor, že v danom prípade mal konajúci súd aplikovať ustanovenie § 142 ods. 2, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že o uzavretí poistnej zmluvy vydal žalovaný žalobcovi písomné potvrdenie, vydaniu ktorého predchádzala dňa 13.11.2008 ohliadka motorového vozidla; v zápise o ohliadke príslušný poverený technik žalovaného jasne a zreteľne uviedol a na príslušnom mieste vyznačil, že motorové vozidlo nedisponuje systémom „Lo Jack GPS systém“. Na tomto základe bola teda žalobcovi zo strany žalovaného vystavená poistka ako potvrdenie uzavretia zmluvy a existencie poistenia typu B na motorové vozidlo žalobcu. Poukázal na to, že trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a ods. 3 písm. a/ Trestného zákona bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci prerušené, nakoľko sa orgánu činnému v trestnom konaní nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie v určitej veci. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 29.9.2010. Zdôraznil, že napriek splneniu všetkých podmienok zo stany žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k vyplateniu poistného plnenia žalobcovi a na výzvu právneho zástupcu žalobcu na jeho vyplatenie zo dňa 14.4.2011 zaslal žalovaný reakciu dňa 12.4.2010, v zmysle ktorej odmietol plniť poistné plnenie. Žalobca poukázal na to, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy plnil žalovaným vyrubené poistné v dobrej viere, že dojednané poistenie sa vzťahuje na všetky okolnosti uvedené v čl. III. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, teda krádež, lúpež motorového vozidla a ďalej aj na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy v domnení, že v prípade, že nastane poistná udalosť, obdrží od žalovaného tomu zodpovedajúce poistné plnenie. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených; v iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Nakoľko sa povinnosť zabezpečiť si motorové vozidlo požadovaným chýbajúcim zabezpečovacím systémom viaže v zmysle poistných podmienok výslovne ešte k obdobiu pred vznikom poistenia, jeho absencia v motorovom vozidle sa na základe vzájomnej komunikácie zmluvných strán považuje za Občianskym zákonníkom výslovne nezakázané odchýlenie sa od poistných podmienok v prospech poisteného, teda žalobcu. Skúmanie zabezpečenia motorového vozidla až v priebehu trvania poistenia je preto vzhľadom na časovú viazanosť splnenia tejto podmienky irelevanté a účelové tvrdenie zo strany žalovaného. Žalobca poukázal tiež na to, že v danom prípade je nevyhnuté prijať záver o dojednaní medzi žalobcom a žalovaným, že predmetné poistenie bolo dojednané za absencie Lo Jack GPS systému, pričom táto absencia vychádza z vôle a vedomia oboch strán. Z uvedených dôvodov sa plne stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o trovy konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 9.1.2012 sp. zn. 3MCdo/46/2012, v zmysle ktorého v sporovom konaní sa otázka náhrady trov konania spravuje predovšetkým podľa jeho výsledku, pričom sa uplatňuje zásada úspechu vo veci, v súlade s ktorou súd prizná náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktorý bol v konaní procesne úspešný; výnimočne môže súd v konaní procesne úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. je vo vzťahu k § 142 ods. 2 O.s.p. lex specialis, pričom platí všeobecné pravidlo, že špeciálna úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou. Z ustanovenia § 142 ods. 3 vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci iba čiastočný úspech, môže súd priznať úplnú náhradu trov konania medziiným vtedy, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Pokiaľ sa ale znaleckým posudkom rieši základ uplatňovaného nároku, použitie § 142 ods. 3 O.s.p. neprichádza do úvahy. Najvyšší súd vo svojich skorších rozhodnutiach, v ktorých riešil obdobnú problematiku dospel k záveru, že pre priznanie plnej náhrady trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. nie je podstatný rozdiel čiastočného úspechu časti alebo prevažnej časti ani to, akú sumu v pomere k súdom priznanej sume účastník uplatňoval. Za neúspech sa nepovažuje rozdiel medzi uplatňovanou a priznanou výškou nároku. Predpokladom pre aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu. Ak je tento predpoklad splnený, treba o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Ďalej poukázal na to, že súd musí pri rozhodovaní zohľadniť tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, ako aj procesný postoj účastníka konania, ktorému má byť uložená povinnosť nahradiť trovy konania. V ustanovení § 150 O.s.p. použité slovné spojenie „nemusí trovy konania priznať“ nevyjadruje možnosť ľubovoľnej úvahy súdu, ale jeho povinnosť zvážiť v okolnostiach konkrétneho prípadu dopad rozhodnutia o trovách konania. Občiansky súdny poriadok podľa názoru žalobcu ponecháva na voľnú úvahu súdu, ako posúdi relevantné okolnosti. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie súd priznal žalobcovi náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, keď súd zároveň prihliadol aj na to, že v danom prípade neplnením si povinnosti zo strany žalovaného, a teda poisťovne, je poistený, t.j. žalobca v podstate nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou a je nútený znášať s tým spojené trovy konania. Z uvedených dôvodov žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 601,81 Eur. 7. K vyjadreniu žalobcu k podanému odvolaniu zaujal stanovisko žalovaný. Uviedol, že sa aj naďalej pridržiava doterajších vyjadrení, ktoré žalovaný prezentoval v priebehu konania a v podanom odvolaní a že žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu neuviedol žiadne nové skutočnosti ani argumenty. Čo sa týka žalobcovho vyjadrenia k otázke posúdenia nároku na náhradu trov konania, zdôraznil, že rozhodnutie súdu v danom prípade nezáviselo primárne od znaleckého dokazovania, ale od právneho posúdenia aplikácie čl. IX. ods. 1 zmluvných dojednaní a v nich uvedeného použitia VŠH motorového vozidla na daný prípad spojený s čl. XV. ods. 1 zmluvných dojednaní, týkajúcich sa spoluúčasti žalobcu na poistnom plnení (namiesto žalobcom uplatňovanej východiskovej novej hodnoty z nového motorového vozidla bez prihliadnutia na spoluúčasť žalobcu). Žalovaný v tejto súvislosti odkazuje na jeho odvolanie zo dňa 16.2.2016 a vyjadrenie zo dňa 8.6.2017, v ktorom sa podrobne zaoberá predmetnou otázkou. Žalovaný preto naďalej zotrváva na argumentácii o nemožnosti aplikácie § 142 ods. 3 O.s.p. na daný prípad v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 35.880,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.6.2010 do zaplatenia a v časti, ktorej súd prvej súd prvej inštancie uložil žalovanému nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodol o trovách odvolacieho konania. 8. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku, uviedol, že trvá na tom, že predmetné poistenie bolo dojednané za absencie Lo Jack GPS systému, pričom táto absencia vychádzala z vôle a vedomia oboch strán. Pokiaľ ide o trovy konania zdôraznil, že výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla bol v konaní preukázaný žalovaným na základe počítačového softvéru ABACUS, ktorý je naprogramovaný podľa prílohy č. 6 vyhl. č. 492/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, ktorá ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom a podľa jej ustanovenia § 4 ods. 1 je znalec príslušného odboru zaviazaný stanoviť všeobecnú hodnotu zložiek majetku podniku alebo iného majetku podľa tejto vyhlášky formou znaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie s akceptáciou sporových strán vychádzal pri stanovení výšky poistného plnenia z dokladu predloženého žalovaným. Takýto postup zabezpečil vyhnúť sa neúčelnému navyšovaniu výdavkov sporových strán, pretože výsledok práce súdom ustanoveného znalca by sa v konečnom dôsledku nemohol odchyľovať od výsledku výpočtu realizovaného postupom vychádzajúcim z uvedenej právnej úpravy. Z uvedených dôvodov zotrváva na svojom stanovisku aj pokiaľ ide o náhradu trov konania. 9. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 11. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Krajský súd má zato, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania a zistenia skutkového stavu k správnemu právnemu záveru. Medzi sporovými stranami je nesporné, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX dňa 1.11.2008 pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX pre typ poistenia B. V zmysle článku III. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. je základné poistenie motorových vozidiel poistenie typu B definované tak, že poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež motorového vozidla v rozsahu OPP č. 206 (osobitné poistné podmienky - poistenie pre prípad krádeže veci č. 206), ďalej na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou s výnimkou výslovne uvedenou v príslušných všeobecných poistných podmienkach, osobitných poistných podmienkach alebo týchto zmluvných dojednaniach. 14. Je nesporné, že predmetom poistenia typu B podľa zmluvy bolo osobné motorové vozidlo žalobcu zn. N., I.: N. XXXTO, S.: J., F. S. G.: XXXX, P. S.: XXXX Y., X. C.: XXXX G., S.G. O.: XXX G. (ďalej ako „motorové vozidlo“). 15. Je taktiež nesporné, že o uzavretí poistnej zmluvy vydal žalovaný žalobcovi poistné potvrdenie - poistka č. XXXXXXXXXX dňa 19.11.2008 a vydaniu tohto poistného potvrdenia predchádzala dňa 13.11.2008 ohliadka motorového vozidla priamo povereným technikom žalovaného, a to za účelom zistenia výbavy a rozsahu zabezpečovacích zariadení motorového vozidla. Výsledky ohliadky boli zaznamenané v zápise o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 13.11.2008. V zápise poverený technik žalovaného jasne a zreteľne uviedol, že na príslušnom mieste vyznačil výbavu zabezpečenia poškodenia motorového vozidla, pričom okrem iného z uvedeného vyplýva, že motorové vozidlo disponuje zabezpečením vo forme autoalarmu a imobilizéra v kľúči a nedisponuje systémom „Lo Jack GPS systém“. 16. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaným bol počas ohliadky motorového vozidla nesporne zistené, akým zabezpečovacím zariadením predmetné motorové vozidlo disponuje a že nedisponuje vyššie uvedeným systémom a aj napriek uvedenému bola uzatvorená poistná zmluva typu B a motorové vozidlo bolo poistené. Žalobca riadne platil poistné za poistenie motorového vozidla. Taktiež je nesporné, že dňa 17.5.2010 došlo ku krádeži predmetného motorového vozidla a že v zmysle uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, odbor justičnej a kriminálnej polície zo dňa 28.6.2010, ČVS:ORP-271/OJP-SC-2010 bolo trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona prerušené, keďže sa nepodarilo zistiť páchateľa. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný mal možnosť uvedenú poistku nevystaviť, k čomu zo strany žalovaného nedošlo. Naopak, žalovaný prijímal poistné po celú dobu s vedomím, že motorové vozidlo nemá zabudovaný Lo Jack GPS systém a plnenie tejto povinnosti nepožadoval od žalobcu ani pri vstupe do poistenia, ani počas následného prijímania poistného plnenia zo strany žalobcu. Poistka bola vystavená bez ohľadu na to, že zmluvné dojednania uvádzajú, že je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Uvedeným postupom si žalovaný v podstate zamedzil pre prípad vzniku poistnej udalosti možnosť odmietnuť poistné plnenie s tvrdením, že predmetné vozidlo takto zabezpečené nie je. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 17. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 18. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistenec). 19. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je splnený vznik povinnosti poistiteľa platiť, t.j. poistná udalosť. 20. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončí šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Šetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 21. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch už určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech poisteného. 22. Odvolací súd má zato, že v danom prípade je možné aplikovať ustanovenie § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca má zato, že poistná zmluva bola riadne uzatvorená, že poistné plnenie zo strany žalovaného sa vzťahuje aj na toto predmetné motorové vozidlo aj pre prípad krádeže, a to aj za absencie Lo Jack GPS systém, keďže o tejto skutočnosti žalovaný vedel. Je nesporné, že žalobca si splnil povinnosti v zmysle čl. VI. bod 2 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I. a umožnil žalovanému prehliadku motorového vozidla a posúdenie rozsahu poistného nebezpečenstva. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na čl. VII. bod 8 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie I., podľa ktorého na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. 23. Z uvedeného článku zmluvných dojednaní jednoznačne vyplýva, že všetky zabezpečovacie zariadenia teda mali byť realizované pred uzatvorením poistného dojednania, pokiaľ realizované neboli, nemusel žalovaný so žalobcom predmetnú poistnú zmluvu uzavrieť aj napriek tej skutočnosti, že takáto sankcia z poistných podmienok nevyplýva. Je nesporné, že tým, že žalobca plnil poistné a žalovaný prijímal poistné v súvislosti s uzatvorenou poistnou zmluvou, žalobca tak konal v dobrej viere, že poistka na poistenie typu B platí na všetky okolnosti uvedené v čl. III. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, teda aj pre prípad krádeže, lúpeže motorového vozidla a ďalej aj na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo ich obvyklej výbavy v domnení, že v prípade, že nastane poistná udalosť, obdrží od žalovaného tomu zodpovedajúce poistné plnenie. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v zmysle poistných podmienok sa povinnosť zabezpečiť si motorové vozidlo požadovaným chýbajúcim zabezpečovacím systémom viaže na obdobie pred vznikom poistenia, o absencii ktorého vedel aj samotný žalovaný a napriek tejto skutočnosti poistnú zmluvu so žalobcom uzavrel. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné, aby v dôsledku vzniku poistnej udalosti zo strany žalovaného bolo poistné plnenie realizované. Spornou ostáva otázka, aká je výška poistného plnenia. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že podľa čl. IX. ods. 1 zmluvných dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. 24. Podľa čl. XVII. bod 12 zmluvných dojednaní všeobecná hodnota motorového vozidla je hodnota motorového vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v SK/EUR, pri stanovení ktorej sú okrem vplyv opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu motorového vozidla). Všeobecná hodnota motorového vozidla vyjadruje cenu motorového vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom sumou na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Súd pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal správne z dokladu predloženého žalovaným, a to výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu 17.5.2010, ktorá predstavovala sumu vo výške 37.768,89 Eur, a teda poistné plnenie po započítaní spoluúčasti vo výške 1.888,44 Eur predstavovalo sumu vo výške 35.880,45 Eur, pričom uvedenú výšku žalobca nerozporoval. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa 18.6.2010 v zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, s ktorým právnym záverom sa odvolací súd stotožnil. Z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie správne vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného, týkajúce sa trov konania, odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade bolo potrebné postupovať podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. účinného v čase konania v predmetnej veci. Odvolací súd má zato, že v danom prípade výška plnenia nezávisela od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V samotných poistných podmienkach mali žalobca a žalovaný dohodnutý spôsob výpočtu hodnoty motorového vozidla a výšky plnenia pre prípad odcudzenia motorového vozidla a z poistných podmienok z čl. XI. ods. 1 zmluvných dojednaní vyslovene vyplýva, že v prípade zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla sa vychádza z poistnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Z uvedeného je teda zrejmé, že rozhodnutie súdu sa v danom prípade tak nezáviselo primárne od znaleckého dokazovania, ale od správneho posúdenia aplikácie čl. IX. ods. 1 zmluvných dojednaní a v nich uvedeného použitia VŠH motorového vozidla na daný prípad spojený s čl. XV. ods. 1 zmluvných dojednaní týkajúcich sa spoluúčasti žalobcu na poistnom plnení. 25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd má zato, že bolo potrebné postupovať pri rozhodovaní o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. účinného v čase konania pred súdom prvej inštancie a vzhľadom na tú skutočnosť, že úspech žalobcu a žalovaných bol v pomere 50 : 50, nemal žiaden z účastníkov právo na náhradu trov prvoinštančného konania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania s poukazom na ustanovenie § 388 C.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, ktoré im vznikli pred súdom prvej inštancie. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. v napadnutej časti potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že ich náhradu priznal žalobcovi v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).