Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/844/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229239 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111229239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: HUMAR, s.r.o., Vajnorská ul. č. 8/A, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábr. č. 8, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Generálnou prokuratúrou SR, Štúrova ul. č. 2, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 18. marca 2014, č. k. 18C/142/2011- 179, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 11.530.373,58 eur s prísl. z titulu náhrady škody. Žalovanej súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 28.10.2005 uzavrel so Slovenskou republikou - Ministerstvom kultúry SR kúpnu zmluvu, ktorou Ministerstvo kultúry ako správca majetku štátu žalobcovi predalo za kúpnu cenu 212.000.000,- Sk budovu D. K. R. postavenú na pozemku parc. č. XXX a pozemok parc. č. XXX Y. Y. XXX H.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu bol povolený dňa 13.04.2006. Okresná prokuratúra Bratislava I konajúc v mene štátu podala na Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti uvedeného prevodu majetku štátu a táto vec bola vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C/125/2006. V rámci tohto konania podala Okresná prokuratúra Bratislava I návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobcovi zakazuje (v konaní sp. zn. 19C/125/2006 mal procesné postavenie žalovaného 2/) previesť do vlastníctva iného vyššie spomenuté nehnuteľnosti. Okresný súd Bratislava I uznesením z 08.01.2007, č. k. 19C/125/2006 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd uznesením z 30.04.2007, č. k. 2Co/79/07- 103 uvedené uznesenie zmenil tak, že nariadil navrhované predbežné opatrenie, ktorým žalobcovi zakázal previesť do vlastníctva iného predmetné nehnuteľnosti. Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 18.01.2010, č. k. 19C/125/06- 180, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo 16.02.2010, č. k. 19C/125/06- 181 žalobe vyhovel a určil, že vyššie spomenutý prevod majetku štátu na základe kúpnej zmluvy z 28.10.2005 je neplatný. Odvolací súd rozsudkom z 01.07.2010, č. k. 6Co/153/10- 203, právoplatným dňa 31.08.2010, uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava I zmenil tak, že žalobu zamietol. Žalobca tvrdil, že v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia mu vznikla ujma, náhrady ktorej sa domáhal v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p. Škoda podľa žalobcu pozostáva z ušlého zisku vo výške 10.605.324,30 eur, čo je rozdiel medzi kúpnou cenou 14.605.324,30 eur, za ktorú by žalobca mohol predmetné nehnuteľnosti predať nebyť predbežného opatrenia a súčasnou kúpnou cenou 4.000.000,- eur. Ďalej podľa žalobcu jeho nárok pozostáva zo skutočnej škody vo výške 925.049,28 eur, ktorá pozostáva z bankových úrokov na úveroch poskytnutých žalobcovi odo dňa nasledujúceho po dni, keď by mu kupujúci uhradil kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti a žalobca by tak mohol splatiť úvery. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca dôkazne nepreukázal nesprávny úradný postup žalovaného, keď tento konal v rámci svojich právomocí daných mu ustanovením § 19 zákona o prokuratúre a ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Keďže teda v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup žalovaného, nebola splnená základná podmienka vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z.. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že vo veci nevykonal žiadne dokazovanie, čím žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom a namietol, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že podľa neho sú splnené všetky predpoklady vzniku nároku na náhradu škody v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p. a bola tiež splnená podmienka vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. V zmysle § 77 ods. 3 O.s.p. žalobca zodpovedá za ujmy, ktoré vznikli sporovým stranám, prípadne aj tretím osobám, v súvislosti s nariadeným predbežným opatrením. Predpokladmi zodpovednosti za vzniknutú ujmu sú: a/ predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu ako toho, že žalobe vo veci samej sa vyhovelo, b/ existuje príčinná súvislosť medzi predbežným opatrením, ktoré zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu ako toho, že žalobe vo veci samej sa vyhovelo, a vzniknutou ujmou. Predpokladom vzniku zodpovednosti za ujmu v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p. nie je zavinenie a žalobca tu zodpovedá za výsledok. Občiansky súdny poriadok neobsahuje žiadne dôvody zbavenia sa tejto zodpovednosti. 6. Žalobca svoju žalobu založil na tom, že sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej za ujmu, ktorá mu vznikla nariadením predmetného predbežného opatrenia v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p. a že za škodu, ktorá mu tým vznikla, zodpovedá štát v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z.. Žalobca uvádzal, že Okresná prokuratúra v konaní sp. zn. 19C/125/2006 nesprávne úradne postupovala, pretože prokuratúra podľa žalobcu nemôže zasahovať do platných zmlúv a neoprávnene obmedzovať vlastníkov v ich vlastníckych právach. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď sa zaoberal v prvom rade tým, či došlo k neprávnemu úradnému postupu orgánu verejnej moci - prokuratúry v konaní sp. zn. 19C/125/2006. Odvolací súd je toho názoru, že je správny záver súdu prvej inštancie, že nebola preukázaná existencia nesprávneho úradného postupu ako základného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. Okresná prokuratúra Bratislava I vo veci sp. zn. 19C/125/2006 zastupovala štát. Štát má v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie, ako každý iný účastník konania, resp. ako každá iná sporová strana (§ 18 ods. 1 O.s.p.). Preto bol štát zastúpený Okresnou prokuratúrou Bratislava I nepochybne oprávnený v konaní sp. zn. 19C/125/2006 podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia štát zastúpený Okresnou prokuratúrou Bratislava I realizoval svoje procesné práva vyplývajúce z Občianskeho súdneho poriadku. Bolo povinnosťou konajúceho súdu, aby vyhodnotil, či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia (§ 74 a nasl. O.s.p.). Okresný súd Bratislava I návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením z 08.01.2007, č. k. 19C/125/06- 82 zamietol, ale odvolací súd uznesením z 30.04.2007, č. k. 2Co/79/07- 103 toto uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil navrhované predbežné opatrenie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom a preto nemožno uvažovať ani o tom, že by išlo o nezákonné rozhodnutie (§ 6 ods. 1 prvá veta zák. č. 514/2003 Z.z.). Možno preto urobiť záver, že to nebol štát zastúpený Okresnou prokuratúrou, ktorý svojím postupom (podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) zabránil žalobcovi disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami, ale urobil tak súd, ktorý nariadil predmetné predbežné opatrenie. 7. K veci treba tiež uviesť, že žalobca v žalobe spojil dva rozdielne druhy zodpovednosti a to zodpovednosť za ujmu vzniknutú v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p. a zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z.. Nárok uplatnený žalobou však celkom jednoznačne špecifikoval ako nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci (nedá sa vylúčiť, že tak urobil z poplatkových dôvodov). Preto sa súd prvej inštancie správne zaoberal tým, či sú splnené zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti. 8. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 10. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).