Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229958 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111229958.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXXX/X, XXX XX Y., právne zast: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, SKP úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/69/2011-75 zo dňa 16.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/69/2011-75 zo dňa 16.05.2016 potvrdzuje. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznáva v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 3Cbi/69/2011-75 zo dňa 16.05.2016 po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového stavu určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 je vo výške 29.492,54 Eur nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. V konaní mal súd prvej inštancie nesporne preukázané, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2011, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Do funkcie správcu ustanovil Mgr. Mareka Letkovského, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.04.2011. 2. Súd prvej inštancie mal za to,že žalobca si riadne a včas v zmysle § 28 ZKR prihlásil pohľadávku do konkurzného konania úpadcu. Napriek skutočnosti, že prihláška žalobcu obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky, žalovaný - správca konkurznej podstaty úpadcu dňa 22.08.2011 pohľadávku žalobcu bez jej individuálneho skúmania v celom rozsahu poprel čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky s odôvodnením, že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť skutočnú existenciu pohľadávky (pohľadávok) a ich evidenciu v účtovníctve úpadcu. Žalobca si Prihláškou č. 1 prihlásil pohľadávku vo výške 27.126,12 Eur titulom nároku na vyrovnací podiel dôvodom zániku členstva v družstve ku dňu 10.12.2010, kedy žalobca podal žiadosť o zrušenie členského podielu v družstve a prihláškou č. 2 pohľadávku vo výške 2.366,42 Eur titulom zmenky vystavenej úpadcom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný listom zo dňa 22.08.2011 bez individuálneho a hlbšieho skúmania oznámil žalobcovi popretie prihlásených pohľadávok v celom rozsahu s odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol schopný preveriť evidenciu pohľadávky, čím sa podľa jeho názoru stala spornou, pretože nebolo možné preveriť skutočnú existenciu pohľadávok. 3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca do súdneho spisu založil všetky doklady, ktorými preukazoval svoj nárok v prejednávanej veci a súd sa s nimi oboznámil: Zmluvu o vydaní zmenky ID 2290, rozhodnutie predstavenstva družstva zo dňa 20.04.2010, v ktorom uvádza, že žalobca sa stal vlastníkom členského podielu v celkovej hodnote 27.126,12 Eur, súd prvej inštancie sa oboznámil s Informáciou o hodnote členského podielu a výnosu za rok 2009, s ostatnými Rozhodnutiami predstavenstva družstva, s Potvrdením zo dňa 11.02.2011 o nevyplatení členského podielu z dôvodu výpadku likvidity, s listom správcu úpadcu zo dňa 14.01.2013, ktorým uviedol, že zo strany úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE došlo správcom k písomnému uznaniu prihlásených pohľadávok vo výške 2.366,42 Eur, ktoré boli správcom dodatočne uznané a považujú sa za zistené v zmysle § 32 odsek 10 ZKR. Čo sa týka zvyšnej časti pohľadávok, tieto ostali aj naďalej popreté. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu podľa § 32 odsek 1 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 - pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, ako aj podľa § 32 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 a dospel k záveru že, žalovaný sa v rámci svojej odbornej starostlivosti nezaoberal posúdením jednotlivých pohľadávok prihlásených do konkurzu úpadcu, teda ani pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto konania. Väčšina pohľadávok prihlásených do konkurzu úpadcu bola žalovaným popretá z jedného a toho istého dôvodu - nemožnosť preskúmať účtovníctvo úpadcu. Žalovaný týmto spôsobom preniesol svoju povinnosť individuálne preskúmať pohľadávky veriteľov úpadcu na súd, ktorý by však nemal nahrádzať činnosti správcu úpadcu, ktoré je tento povinný vykonávať aj v rámci svojej odbornej starostlivosti. 4. Súd prvej inštancie napriek uvedenému preskúmal pravosť prihlásených pohľadávok, ako aj skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby a dospel k záveru, že žalovaný poprel pohľadávky oneskorene. Mal za to, že účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 19.04.2011 a posledným dňom lehoty na podanie prihlášky u správcu úpadcu bol deň 03.06.2011. Žalobca prihlášku podal u správcu dňa 26.04.2011 a správca ju poprel dňa 22.08.2011. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 06.07.2011. Prihláška obsahovala zákonom požadované náležitosti v zmysle § 29 odsek 1 ZKR v platnom znení. Dňa 26.05.2011 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená Žiadosť správcu o predĺženie lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok. Súd v zmysle § 31 odsek 2 ZKR z dôvodu vysokého počtu prihlášok môže lehotu na zostavenie konečného zoznamu na návrh správcu predĺžiť, čím sa automaticky predlžuje aj lehota na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok a o rovnaký čas sa predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok. Súd uznesením sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 30.05.2011 predĺžil lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 30 dní čím sa o rovnaký čas predĺžila aj lehota na popieranie pohľadávok a lehota na zvolanie prvej schôdze veriteľov. Dňa 13.07.2011 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená žiadosť správcu o ďalšie predĺženie lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok. Uznesením č.k. 3K/95/2010 zo dňa 13.07.2011 súd prvej inštancie predĺžil lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 20 dní. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.07.2011, teda lehota na popieranie pohľadávok končila dňom 10.08.2011. Správca v zozname, ktorý predložil Okresnému súdu Bratislava I, pohľadávky poprel paušálne dňa 22.08.2011. 5. Súd prvej inštancie konštatoval vzhľadom na vyššie uvedené, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota na popretie pohľadávok zo strany správcu a platí ust. § 32 ods. 4 ZKR s tým, že uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Súd prvej inštancie ďalej na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca listinnými dôkazmi, ktoré založil do súdneho spisu preukázal oprávnenosť svojich pohľadávok vo výške 29.492,54 Eur, a to titulom nároku na vyrovnací podiel z dôvodu zániku členstva v družstve vo výške 27.126,12 Eur a titulom zmenky zo dňa 16.08.2010 vo výške 2.366,42 Eur. Správca dodatočne listom adresovaným žalobcovi dňa 14.01.2013 písomne uznal, preto sa pohľadávka vo výške 2.366,42 Eur správcom dodatočne uznaná považuje v zmysle § 32 odsek 10 ZKR za zistenú a súd sa ňou v prejednávanej veci už nezaoberal. Súd prvej inštancie na základe hore uvedeného žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1OSP. 6. Voči vydanému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný pre dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Mal za to, že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne , nedostatočne svoje rozhodnutie odôvodnil, na základe čoho je rozhodnutie nejasné a nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že pohľadávka žalobcu bola zo strany správcu popretá po zákonnej lehote na popretie z dôvodu, že správca ju poprel dňa 22.08.2011, pričom podľa názoru súdu bol posledným dňom na popretie deň 10.08.2011, a teda nebola dodržaná lehota na popretie, vzhľadom na čo sa pohľadávka považuje za zistenú. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 32 ZKR: ods. 1: Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. ods. 3: Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. 7. Žalovaný poukazuje, že ZKR kladie správcovi za úlohu preskúmať pohľadávku a v prípade, že existujú pochybnosti, ukladá mu povinnosť takú pohľadávku poprieť, nakoľko cieľom pomerného uspokojenia v konkurze je, aby boli uspokojované iba oprávnené pohľadávky. Teda zákon predpokladá, že pokiaľ existuje pochybnosť o prihlásenej pohľadávke, správca má nielen možnosť, ale naopak, povinnosť takú pohľadávku poprieť. V prípade popretia pohľadávky správcom je potom na veriteľovi, aby sa určenia pohľadávky domáhal súdnou cestou v zákonnej lehote. Zo všeobecnej súdnej praxe, ako aj príslušných ustanovení predpisov upravujúcich priebeh súdneho konania vyplýva, že v tomto tzv. incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu. výšky a/alebo vymáhateľnosti leží dôkazné bremeno na žalobcovi, t.j. veriteľovi pohľadávky, ktorý má pred súdom preukázať. že pohľadávka je nesporná (v podstate ide o podobné preukazovanie dôvodnosti pohľadávky ako v prípade jej súdneho vymáhania). Podstatné je, či veriteľ preukáže, že sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške pohľadávky. Je nepodstatné, či dôvody, pre ktoré bola pohľadávka popretá boli správne alebo nie. V kontexte rozsahu popretia žalovaný poukazuje na to, že v konečnom zozname pohľadávok, ktorý je uložený aj na tunajšom súde v spise ku konaniu č. 3K/95/2010, je vyznačené popretie ako rozsah popretia: „právny dôvod + vymáhateľnosť + výška“ a dôvod popretia vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou, nemožno preveriť skutočnú existenciu pohľadávky. Z uvedenej skutočnosti teda vyplýva, že rozsah popretia pohľadávky bol jasný a že dôvod popretia nie je naviazaný výlučne na účtovníctvo úpadcu, ale na nepreskúmateľnosť. Z predložených dokladov správca nemohol preskúmať existenciu pohľadávok. V konkurznom konaní bolo podozrivé, že v konkurze na majetok úpadcu je prihlásených približne 2.000 veriteľov (ktorí boli členmi družstva) s celkovou sumou prihlásených pohľadávok vo výške cca 32,5 mil. Eur, pričom celkový počet členov družstva má byť cca 3.200 členov so súhrnom zverených finančných prostriedkov cca 24,6 mil. Eur (vrátane zmenkových vkladov vo výške necelých 5 mil. Eur). 8. Súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného vypočítal koniec lehoty na popretie pohľadávok nesprávne. Ako vyplynulo aj z obdobných konaní vedených proti vyššie uvedenému žalovanému inými žalobcami ohľadom určenia pohľadávok prihlásených do konkurzu úpadcu, posledným dňom lehoty na popretie pohľadávok bol deň 23.08.2011 z nasledovných dôvodov: posledným dňom na prihlásenie pohľadávok v konkurze bol deň 03.06.2011, čiže posledným dňom na popretie pohľadávok bol deň 03.07.2011 (nedeľa), čo znamená, že táto lehota mala uplynúť 04.07.2011, t.j. nasledujúci pracovný deň (pondelok). Konkurzný súdu uznesením z 30.05.2011, právoplatným 07.06.2011, predĺžil lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 30 dní (t.j. lehota na popretie sa predĺžila do 03.08.2011); následne konkurzný súd uznesením z 13.07.2011, právoplatným 21.07.2011, predĺžil lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 20 dní, z čoho vyplynul posledný deň na popretie pohľadávok 23.08.2011. Súd prvej inštancie z uvedeného dôvodu dospel v napadnutom rozsudku k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ako je uvedené vyššie, povinnosťou správcu bolo v prípade pochybností pohľadávku poprieť; nakoľko v danom prípade dôvodné pochybnosti o uplatnenej pohľadávke existovali, správca v súlade so zákonom pohľadávku poprel. Neskoršie zistenia, ktoré z objektívnych dôvodov správca v čase preskúmania pohľadávok v rámci lehoty na popretie nemal, a ani mať nemohol, viedli k spätnému záveru (ktorý však správca objektívne nemohol urobiť skôr), že pohľadávka v čase prihlásenia neexistovala v takom rozsahu, v akom bola v konkurze uplatnená, a teda popretie pohľadávky bolo správne a dôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v rozhodnutiach vydaných do 01.07.2016 je vzhľadom na zmenu právnej úpravy (nadobudnutie účinnosti CSP) potrebné pri skúmaní procesného postupu súdu a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vychádzať z právnej úpravy účinnej a pre konajúci súd prvej inštancie záväznej v čase vydania rozhodnutia. 10. Z predloženého spisu, ako aj vydaného rozhodnutia súdu prvej inštancie, mal odvolací súd nesporne zistené, že súd prvej inštancie podanú žalobu zo dňa 19.09.2011 v zmysle upraveného návrhu zo dňa 30.12.2015 posúdil z titulu určenia pravosti, výšky a vymáhateľnosti pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu Podielové družstvo slovenské investície, Poľná ul.č.1 811 08 Bratislava spolu vo výške 29.492,54 Eur. Je nesporné ,že veriteľ (žalobca )si prihlásil prihláškou zo dňa 26.4.2011 pohľadávku spolu v označenej výške do konkurzného konania úpadcu, ktorú správca v celom rozsahu poprel. Súd prvej inštancie posúdil žalobný návrh podľa § 32 odsek 1, 4, 9 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012. Podľa § 32 ods. 4 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011), prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky. Podľa § 32 ods. 6 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011), veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku a poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky. V žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Podľa § 32 ods. 10 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011), kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení popretej pohľadávky, správca môže písomne popretú pohľadávku uznať, týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, popretú pohľadávku môže uznať len so súhlasom tohto veriteľa 2. Odvolací súd mal nesporne zistené, že žalovaný po podaní odvolania pred vydaním rozhodnutia uznal dňa 30.12.2016 pohľadávku veriteľa (žalobcu) v celom rozsahu. Uznanie pohľadávky žalobcu bolo súčasťou hromadného uznávacieho prejavu žalovaného zo dňa 30.12.2016, čo potvrdil i žalobca i v podaní zo dňa 20.4.2017. Z predloženého spisu č. listov 4 až 15 je zrejmé, že prihláška žalobcu obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky, pričom žalovaný ako správca úpadcu dňa 22.08.2011 predmetnú pohľadávku poprel. Je zrejmé, že správca poprel pohľadávku žalobcu v rozsahu 29.492,54 Eur prihlásenú včas a následne dňa 30.12.2016 prihlásenú pohľadávku veriteľa H. B., bytom T. B. XXXX/X, Y., uznal v celom rozsahu. 11. Podľa § 383, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Odvolací súd a jeho preskúmavacia činnosť spočíva všeobecne v tom, že odvolací súd skúma, či rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhovuje právu, procesnému alebo hmotnému, pričom vychádza zo skutkového podkladu, ktorý bol základom rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd riadiac sa uvedeným zákonným ustanovením, ako aj, a najmä vychádzajúc z uznania žalovaného ku dňu 30.12.2016, dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je možné potvrdiť v celom rozsahu. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Nakoľko sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie čo do správnosti výrokovej časti, vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, trov právneho zastúpenia, ktoré mu boli vzhľadom na výsledok v spore podľa pomeru úspechu priznané v plnom rozsahu. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).