Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230904 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111230904.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: L. J., nar. XX.XX.XXXX, F. L. XX, XXX XX A., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/211/2011-59 zo dňa 13.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/211/2011-59 zo dňa 13.06.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/211/2011 zastavuje. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1Cbi/211/2011-59 zo dňa 13.06.2016 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 18.616,46 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 333,58 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Dňa 05.04.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť. 4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval. 7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 05.04.2017 bolo krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/211/2011-59 zo dňa 13.06.2016 zrušil a konanie zastavil. 8. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, pri posúdení procesného zavinenia zastavenia konania žalovaným. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania. 11. Je nesporné, že správca je povinný prihlásenú pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného konania vždy riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej, pohľadávku poprieť alebo uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní, na základe hore uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že je potrebné zohľadniť a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).