Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231828 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111231828.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX, XXX XX Q., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/4/2011-58 zo dňa 30.09.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011 pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/4/2011-58 zo dňa 30.09.2015 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/4/2011 zastavuje. III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) zamietol žalobu žalobcu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pohľadávky žalobcu prihlásenej do konkurzu vo výške 73.334,90 Eur, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca podľa § 205 ods. 2 písm. d/, e/, f/ OSP, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému dňa 02.12.2015. 4. Žalobca doručil dňa 14.03.2017 súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu. 5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Na základe výzvy súdu prvej inštancie doručil dňa 13.04.2017 žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby. 8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/4/2011-58 zo dňa 30.09.2015 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/4/2011 zastavil. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 ZKR uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím odpadol predmet sporu, a preto následne žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle zásady zjednocovania rozhodovacej praxe v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu 3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).