Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231885 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111231885.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: J. D., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX L., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca č. 1378, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.06.2016, v konaní pod č.k. 9Cbi/6/2011-36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.06.2016, vydaný v konaní pod č.k. 9Cbi/6/2011-36, zrušuje v celom rozsahu a vec vracia tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v Bratislava I v konaní pod č.k. 9Cbi/6/2011-36 vydal dňa 10.06.2016 rozsudok, ktorým určil, že pohľadávka žalobcu, uplatnená v konkurze vedenom tunajším súdom pod č.k. 3K/95/2010 v celkovej sume 1.736,98 Eur, je v celom rozsahu oprávnená, čo do jej výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Zároveň súd prvej inštancie žalovanému určil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 244,08 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 21.09.2011, doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.09.2011, sa žalobca J. D. domáhal voči žalovanému určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.04.2011 pod č.k. 3K/95/2011 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený žalovaný. Žalobca si prihlásil pohľadávku do konkurzného konaní v celkovej sume 1.736,98 Eur, pričom žalovaný ako správca túto pohľadávku poprel dňa 22.08.2011 v celom rozsahu, nakoľko nebolo možné zistiť a preveriť skutočnú existenciu tejto pohľadávky a jej evidenciu v účtovníctve úpadcu. Žalobca zároveň navrhol písomným podaním zo dňa 01.06.2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.06.2015, zmenu petitu návrhu, ktorú súd prvej inštancie pripustil uznesením zo dňa 12.01.2016. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 07.01.2016 a uviedol, že titulom uplatnenia pohľadávky bola zmenka vystavená na majiteľa: H. D., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX L., vystavená dňa 17.08.2009 na sumu 1.670,- Eur so splatnosťou 17.08.2010. K prihláške neboli pripojené iné listiny, ktoré by preukazovali, že veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzu je žalobca v označení J. D., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX L.. Z vecného hľadiska považuje žalovaný pohľadávku veriteľa: H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vyplýva zo zmenky, za nespornú, avšak označený žalobca nie je totožný s veriteľom úpadcu. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 23 ods. 1, ust. § 28 ods. 5, ust. § 29 ods. 1, ods. 6, ust. § 31 ods. 1, ods. 2, ust. § 32 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 6, ods. 9, v súlade s ust. § 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový dospel k záveru, že žalobca v konaní osvedčil právny dôvod určenia pohľadávky v ním uplatnenej výške, vrátane jej výšky, ako aj vymáhateľnosti. Súd prvej inštancie poukázal na to, že abstraktnosť zmenky, ktorá je cenným papierom a jej nezávislosť od kauzy vylučuje možnosť správcu popierať pohľadávku pre okolnosť spočívajúcu v kauze. Podpisom zmenky dlžníkom (úpadcom) odpadá akékoľvek dokazovanie vierohodnosti záväzku. Správca by mohol namietať nevykonateľnosť zmenky pre vady vyplývajúce zo zmenkového zákona, ale nemôže ju spochybniť pre hmotnoprávny dôvod pohľadávky. Na takto uvedenom skutkovom základe preto súd prvej inštancie vydal rozsudok, ktorým uznal právny dôvod, výšku a vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (ust. § 142 ods. X veta prvá zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). 3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.08.2016 podal odvolanie žalovaný, a to jeho doručením dňa 08.08.2016 súdu prvej inštancie (č.l. 41-42 spisu). Rozsudok súdu prvej inštancie žalovaný prevzal dňa 19.07.2016. Odvolanie doručené do podateľne súdu prvej inštancie dňa 08.08.2016, bolo žalovaným zaslané na poštovú prepravu dňa 03.08.2016, je preto podané žalovaným riadne a včas. Odvolateľ podáva opravný prostriedok titulom ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, preto je rozhodnutie nepreskúmateľné, ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazuje na ust. § 32 ods. 1, ako aj ust. § 32 ods. 4 ZKR. Súd prvej inštancie neuviedol ďalšie dôvody, pre ktoré rozhodol o nespornosti pohľadávky žalobcu, a preto má žalovaný pochybnosti, do akej miery sa súd týmito otázkami vôbec zaoberal. Zákon ukladá správcovi preskúmať pohľadávku, a ak existujú pochybnosti, ukladá mu povinnosť takúto pohľadávku poprieť. V incidenčnom spore leží dôkazné bremeno na žalobcovi, t.j. veriteľovi pohľadávky, ktorý má preukázať nespornosť jeho nároku. V kontexte rozsahu popretia poukazuje na to, že v konečnom zozname pohľadávok v konaní 3K/795/2010 je vyznačené popretie pohľadávky žalobcu, ako aj jej rozsah, pričom ako dôvod popretia je uvedené, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť existenciu pohľadávky úpadcu, čím sa stala spornou. Z uvedeného vyplýva jasný dôvod popretia. Poukazuje na trestné konanie vedené NAKA, protikorupčná jednotka, expozitúra Bratislava, a to vo vzťahu k fungovaniu celej skupiny okolo spoločnosti CI Holding, a.s., do ktorej patril aj úpadca. K otázke abstraktnosti zmenky uvádza, že sa už v písomnom vyjadrení súdu vyjadril, že z vecného hľadiska nespochybňuje existenciu pohľadávky, ale že osoba, ktorá je uvedená v prihláške ako veriteľ, nie je tou istou osobou, ktorej prináleží právo zo zmenky. Zmenka bola vystavená na meno iného veriteľa, než je ten, kto pohľadávku do konkurzu prihlásil, pričom k prihláške neboli doložené dokumenty, ktoré by preukazovali právo veriteľa takúto pohľadávku prihlásiť. Žalovaný dodnes nemá doklad o tom, na základe čoho bola pohľadávka žalobcu prihlásená z dôvodu, že žalobca nie je veriteľom úpadcu (nie je označený v zmenke). Súd prvej inštancie však v konaní túto otázku neriešil, pričom chýba v odôvodnení rozsudku jasný postup a rozhodovací proces, na základe ktorého súd prvej inštancie dospel k skutkovým a právnym záverom vo veci oprávnenosti nároku žalobcu. Jeho rozhodnutie odvolateľ považuje preto za vecne nesprávne, a to pre nesprávny postup kumulatívne s nesprávnym právnym posúdením veci. Navrhuje preto, aby odvolací súd zrušil ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. 4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovaného na vyjadrenie žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu, a to dňa 24.08.2016, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 43 spisu, aby sa v lehote uvedenej vo výzve písomne vyjadril. Žalobca sa prostredníctvom advokáta písomným podaním, doručeným do podateľne súdu prvej inštancie dňa 25.08.2016, vyjadril k odvolaniu žalovaného. Vo vyjadrení poukazuje na popierací dôvod žalovaného, a to nemožnosť preskúmať účtovníctvo úpadcu. Žalovaný týmto spôsobom paušálne poprel pohľadávky majoritnej väčšiny veriteľov. Poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR, a to Nález č. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014, v ktorom bolo uvedené, že je úlohou správcu, nie konajúceho súdu, prihlásené pohľadávky poprieť, alebo nie. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací úkon obstojí, alebo nie. Má za to, že dôvod popretia žalobcu zo strany žalovaného právne neobstojí, nakoľko tento sa nezaoberal individuálnym posúdením jednotlivých pohľadávok, t.j. ani pohľadávkou žalobcu. Vo veci právneho základu pohľadávky - zmenka sa vo vyjadrení poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 31.07.2012 v konaní 4Obo 21/2012, kde je uvedené, že abstraktná povaha zmenkových záväzkov je nezávislá od kauzálnych vzťahov. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením zmenky. Vo vzťahu k tejto skutočnosti je irelevantné, akým spôsobom k vystaveniu zmenky došlo (kauza), ale iba to, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle zákona. Poukazuje na výpoveď svedkyne A.. E. E. a zmeny účtovnej závierky, ktorú považuje za účelovú. Má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne v celom rozsahu. Súd prvej inštancie doručil dňa 14.09.2016 vyjadrenie žalovaného na vedomie žalobcovi (č.l. 46), ktorý sa však k nemu už nevyjadril. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní, či žalobcom uplatnený nárok na priznanie pohľadávky vo výške 1.736,98 Eur do konkurzného konania vedenom pod č.k. 3K/95/2010 je dôvodný, čo do právneho dôvodu vzniku, výšky a vymáhateľnosti. Odvolací súd konštatuje, že postup súdu pri vykonaní dokazovania je vecne správny, avšak závery súdu prvej inštancie v otázke posúdenia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je potrebné v ďalšom konaní náležite, úplne a vecne správne skutkovo a právne ustáliť. V posudzovanej právnej veci nároku žalobcu v kontexte odvolania žalovaného, ktorý predovšetkým namieta skutočnosť, že veriteľom úpadcu je: H. D., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX L., na ktorú bola dlžníkom (úpadcom) dňa 17.08.2009 vystavená zmenka, a nie osoba žalobcu v označení J. D., nar. XX.XX.I., V. XX, XXX XX L.. Táto námietka žalovaného spočívajúca v spochybnení práva žalobcu uplatňovať nároky (namiesto iného veriteľa) v konaní titulom absencie preukázania hmotnoprávneho základu uplatnenej pohľadávky, ktorý by patril žalobcovi, je dôvodná. Zmenka sa posudzuje podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, avšak práva môže robiť majiteľ zmenky. Majiteľom zmenky však nie je označený žalobca, tak ako uvádza žalovaný v odvolaní, ako aj počas konania vedeného na súde prvej inštancie. Je preto vecne správne, ak odvolateľ poukazuje na toto pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý sa nezaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v konaní titulom uplatnenia nároku, ktorého nie je nositeľom ako primárny veriteľ. Zmenka je vystavená v prospech iného veriteľa, než je označený žalobca. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného, ktorý nespochybňuje vecný nárok vyplývajúci zo zmenky, avšak spochybňuje osobu, ktorá tieto práva zo zmenky uplatňuje, a to žalobcu. V konaní neboli doložené žiadne listiny, plnomocenstvá, alebo postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmenky, ktoré by zakladali dôvodné konštatovanie, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia na uplatňovanie nárokov v konkurznom konaní. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa otázkou preukázania aktívnej vecnej legitimácie vôbec nezaoberal, teda z odôvodnenia nevyplýva ako sa vysporiadal s námietkou žalovaného. V tomto smere preto dovolací súd v zhode s dôvodmi odvolateľa považuje spotup súdu prvej inštancie za vecne nesprávny a je potrebné túto námietku vyhodnotiť v rámci konania pred súdom prvej inštancie po vrátení veci na nové konanie. Dôvody popretia pohľadávky, a to absencia účtovníctva úpadcu, potrebného pre vykonanie preskúmavania prihlásených nárokov veriteľov do konania, odvolací súd preskúmal výlučne iba v rozsahu popretia pohľadávky. Podstatným dôvodom pre zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku bola absencia zistenia a záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k stanovisku žalovaného vo veci aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Táto náležitosť, teda preskúmanie podmienok konania, medzi ktoré patrí skúmanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nebola súdom prvej inštancie náležite zistená. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vec vracia tomuto súdu na nové konanie. 7. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 10.06.2016, vydaný v konaní pod č.k. 9Cbi/6/2011-36 a vec vracia tomuto súdu na nové konanie, pričom súd prvej inštancie vec opätovne právne posúdi v kontexte uplatnenej námietky aktívnej vecnej legitimácie označeného žalobcu. 8. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 9. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, súd rozhodnutie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky pre jeho vydanie. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil v súlade s § 391 ods. 1 cit. ustanovenia. 11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého inštancie na ďalšie konanie. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).