Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/47/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233871 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111233871.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej,v právnej veci žalobcu: K.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. D. XXX, štátny občan SR, zast.: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/108/2011-25 zo dňa 18.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/108/2011-25 zo dňa 18.11.2014 potvrdzuje. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (pôvodne súd prvého stupňa) opätovne rozhodol o nepripustení zastúpenia žalobkyne splnomocneným zástupcom X.. U. S., P.. a o nepripustení právneho zastúpenia žalobkyne právnym zástupcom - advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. V odôvodnení uznesenia poukázal na zákonnú úpravu § 27 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“), ktorá v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, akým je aj konanie v prejednávanej veci, nepripúšťa zastúpenie účastníka splnomocneným zástupcom. Ďalej poukázal na ust. § 27 ods. 2 OSP umožňujúce súdu nepripustiť zastúpenie účastníka splnomocneným zástupcom (neadvokátom), ak tento vystupuje v konaniach opakovane, alebo nie je spôsobilý na riadne zastupovanie. Súd prvej inštancie uviedol, že lustráciou v súdnom registri zistil, že splnomocnený zástupca žalobkyne, ktorým je fyzická osoba X.. U. S., P.. vystupuje ako splnomocnený zástupca účastníka konania na tunajšom súde v oddelení 3Cbi opakovane napríklad aj v konaniach: 3Cbi/329/2011, 3Cbi/325/2011, 3Cbi/323/2011, 3Cbi/309/2011 a ďalšie, preto súd v zmysle § 27 ods. 2 OSP nemôže zastúpenie touto fyzickou osobou v konaní 7Cbi/108/2011 pripustiť. Navyše ust. § 27 ods. 3 OSP, v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, expressis verbis obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie žalobkyne fyzickou osobou - X.. U. S., P.., v tomto konaní je zo zákona vylúčené. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré nie je možné rozšíriť dohodou strán. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012, všeobecný splnomocnenec nemá substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť len fyzická osoba. Je vylúčené, aby splnomocnenec, ktorý sám nie je spôsobilý zastupovať účastníka konania alebo jeho zastupovanie je z nejakého dôvodu neprípustné, mohol formou odvodeného splnomocnenia splnomocniť ďalšiu osobu, hoc aj advokátsku kanceláriu. Z týchto dôvodov súd nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. v tomto konaní. 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadla odvolaním žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu vymedzeného § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP. V odvolacích námietkach uviedla, že splnomocnila X.. U. S., P.., na zastupovanie v celom rozsahu až do doby právoplatného skončenia konkurzu, pričom účastníci sa výslovne dohodli na oprávnení splnomocnenca udeliť plnú moc ďalej inej osobe. Splnomocnenec tak v súlade s predmetným oprávnením dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby na miesto splnomocnenca konala za žalobkyňu. X.. U. S., P.., síce vystupuje ako splnomocnený zástupca opakovane, avšak v konaniach, ktoré spolu skutkovo súvisia, preto nie sú naplnené podmienky § 27 ods. 2 OSP na nepripustenie jeho zastúpenia. Vo vzťahu ust. § 27 ods. 3 OSP odvolateľ poukázal na to, že plnomocentvo X.. U. S., P.., vzniklo pred účinnosťou § 27 ods. 3 OSP a cit. ust. zákona nemôže byť v prejednávanej veci aplikované. Poukázal na to, že v inom konaní 5Cbi/60/2011 súd koná s právnym zástupcom hoci jeho „substitučné“ splnomocnenie je rovnako, ako v tejto veci, odvodené len od plnej moci, ktorú žalobca udelil fyzickej osobe a tá následne splnomocnila na konanie advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a právne zastúpenie pripustil, alebo aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 4. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa podaním datovaným dňom 21.09.2011 a doručeným súdu dňa 22.09.2011 doručila Okresnému súdu Bratislava I návrh na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o. Návrh je podpísaný právnym zástupcom žalobkyne. K žalobe bola priložená plná moc, ktorú žalobkyňa dňa 04.03.2011 udelila splnomocnenému zástupcovi X.. U. S., P.. a ten následne dňa 24.08.2011 udelil plnomocenstvo advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., odvolávajúc sa na oprávnenie vyplývajúce z plnej moci udelenej mu žalobkyňou. 5. Odvolací súd mal preukázané, že súd prvej inštancie v súlade s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoKR/99/2013-20 z 30.01.2014 (ktorým bolo zrušené predchádzajúce uznesenie 7Cbi/108/2011-8 zo dňa 18.8.2013) riadne vyzval žalobkyňu na doplnenie plnej moci právnemu zástupcovi, resp. na doloženie žaloby podpísanej žalobkyňou, ktorý nedostatok predstavoval odstrániteľnú vadu konania. Výzva (č.l. 23) bola riadne doručená právnemu zástupcovi žalobkyne, ktorý ju prevzal 06.10.2014. Výzva súdu obsahovala aj poučenie o následkoch neodstránenia predmetnej vady konania. 6. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré reflektuje na neexistenciu zákonných podmienok zastúpenia žalobkyne splnomocneným zástupcom a na nedostatok zákonných podmienok na strane splnomocneného zástupcu, na udelenie procesnej („substitučnej“) plnej moci ďalšej (tretej) osobe. S právnym záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie správnosti uvádza, že jednou z podstatných a neopomenuteľných náležitostí návrhu na začatie konania vyžadovaných § 42 ods. 3 OSP v spojení s § 79 OSP (ako procesného predpisu účinného v čase podania žaloby a vydania napadnutého uznesenia) bolo podpis žaloby (návrhu) žalobcom alebo jeho oprávneným zástupcom. 8. Žaloba zo dňa 21.09.2011 doručená súdu prvej inštancie dňa 22.09.2011 nebola podpísaná žalobkyňou a nebola k nej priložená ani platná procesná plná moc oprávňujúca právneho zástupcu pripojiť k žalobe svoj podpis v zastúpení žalobkyne. 9. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že ust. § 27 ods. 2 OSP oprávňovalo súd vylúčiť zo zastúpenia zástupcu - neadvokáta, ak vystupuje v súdnych konaniach opakovane a ust. § 27 ods. 3 OSP, účinné od 01.01.2013 (prijaté novelou OSP učinenou zák. č. 335/2012 Z.z.), úplne vylúčilo zo zastupovania zástupcu - neadvokáta v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciu, s výnimkou zástupcu spĺňajúceho cenzus vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo a podmienku, že účastník konania je jeho blízkou osobou. Tieto podmienky splnomocnený zástupca žalobkyne nespĺňa. 10. Z obsahu plnomocenstva, ktoré žalobkyňa udelila X.. U. S., P.., vyplýva, že ide o plnomocenstvo z časti procesné (napr. podanie incidenčnej žaloby, zastupovanie v incidenčnom konaní - do 31.12.2012, neskôr v zmysle § 27 ods. 3 posledná veta) a z časti hmotnoprávne (napr. zastupovať splnomocniteľa na schôdzi veriteľov, vedenej správcom). 11. Odvolací súd poukazuje na to, že incidenčné konanie (akým je aj konanie v prejednávanej veci) nie je konkurzným konaním, aj keď hmotnoprávne podmienky na podanie príslušnej žaloby sú obsiahnuté v zák. č. 7/2005 Z.z. 12. Na konania vyvolané alebo súvisiace s konkurzom a reštrukturalizáciou, sa z procesného hľadiska v celom rozsahu aplikovali ustanovenia OSP a od 01.07.2016 ustanovenia zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), teda aj tie, ktoré sa týkajú zastupovania účastníkov konania pred súdom na základe plnomocenstva. 13. Plná moc udelená na zastupovanie v súdnom konaní má povahu procesnej plnej moci a spravuje sa výlučne ustanoveniami procesných predpisov upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní, t.j. pôvodne ustanoveniami OSP a od 01.07.2016 ustanoveniami CSP. 14. S poukazom na vyššie uvedené je preto potrebné dôsledne rozlišovať medzi procesným plnomocenstvom (v danom čase podľa ustanovení §§ 24 až 28 OSP) a tzv. hmotnoprávnym plnomocenstvom udeleným podľa ustanovení §§ 31 až 33b Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 33a Obč. zák. umožňuje splnomocnencovi (ktorým podľa § 31 ods. 1 Obč. zák. môže byť fyzická alebo právnická osoba) udeliť plnomocenstvo ďalšej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, a to v prípade, ak to výslovne vyplýva z plnomocenstva, alebo ak je zástupcom právnická osoba, čo však ustanovenie § 27 ods. 3 OSP výslovne zakazuje. 15. Zákon č. 335/2012 Z.z., ktorým bolo prijaté ust. § 27 ods. 3 OSP, neobsahoval prechodné ustanovenia vylučujúce aplikáciu novej normy na skôr začaté konania, preto v zmysle zásad platných pre aplikáciu procesných noriem sa ustanovenia nového zákona vzťahujú aj na konania začaté pred účinnosťou danej novely. Odvolaciu námietku žalobkyne, že vzhľadom na udelenie plnomocenstva (majúceho ako súd už uviedol povahu procesnej plnej moci) X.. U. S., P.., pred účinnosťou novely č. 335/2012 Z.z., sa ust. § 27 ods. 2 OSP v predmetnej veci cit. ust. neaplikuje, preto odvolací súd nevzhliadol dôvodnou a nestotožnil sa s ňou. 16. Na neprípustnosti zastúpenia žalobcu v incidenčných sporoch splnomocneným zástupcom - neadvokátom nič nezmenilo ani prijatie nového procesného predpisu CSP, ktorý sa v zmysle § 470 ods.1 aplikuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Naopak, cit. ust. pôvodnú právnu úpravu sprísnilo zavedením povinného právneho zastúpenia, ktorého nedostatok má za následok neprihliadanie súdu na úkony právne nezastúpenej strany sporu (§ 90 CSP). 17. Niet sporu o tom, že plná moc udelená X.. U. S., P.., na zastupovanie žalobkyne v incidenčnom konaní nespĺňala podmienku riadnej procesnej plnej moci pre rozpor s z ust. § 27 ods. 2 OSP a neskôr aj ust. § 27 ods. 3 OSP. Podstatnou skutočnosťou, ktorú nie je možné opomenúť, je i to, že splnomocnený zástupca, aj keby spĺňal zákonné podmienky na udelenie procesnej plnej moci (ktoré v prejednávanej veci splnené neboli) nebol podľa ust. § 24 OSP (účinného v čase udelenia plnomocenstva) oprávnený udeliť procesnú plnú moc ďalej. Splnomocnený zástupca žalobkyne podľa predpisov procesného práva nemohol platne splnomocniť tretiu osobu - advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., na zastupovanie žalobkyne v prejednávanej veci. Nedostatok plnej moci bol odstrániteľnou vadou konania, na odstránenie ktorej bol súd v danom čase povinný účastníkov vyzvať. Procesnú povinnosť výzvy na odstránenie vady návrhu (nedostatku plnej moci) si súd prvej inštancie splnil. 18. Nakoľko však v prejednávanej veci, napriek predchádzajúcej a riadne doručenej výzve súdu, nebola ani v priebehu odvolacieho konania vada návrhu (nedostatok plnej moci) odstránená, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko si ich neuplatnil a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).