Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234025 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111234025.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: P.. C. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. X, XXX XX V., právne zastúpený: Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, teraz právne zastúpený: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom správcovskej kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/116/2011-67 zo dňa 26.05.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 04.04.2017 (doručené súdu 05.04.2017) vo výške 3.412,95 Eur p r i p ú š ť a . II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/116/2011-67 zo dňa 26.05.2016 v časti čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 3.412,95 Eur z r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/116/2011 v tejto časti z a s t a v u j e . III. Krajský súd v Bratislave vo zvyšnej časti odvolacie konanie z a s t a v u j e . IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, nárok na plnú náhradu trov konania. V. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) I. pripustil zmenu petitu a to tak, že petit znel: „Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 3.958,78 Eur vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.“; II. žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania; III. súd určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 3.958,78 Eur vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky; IV. žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 333,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v Z. banka, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) do časti, v ktorej súd určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 3.958,78 Eur vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, a v ktorej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 333,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a žalovaný sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 10.11.2016. 4. K odvolaniu žalovaného proti rozsudku sa vyjadril žalobca dňa 10.11.2016 (osobne podané na súd prvej inštancie dňa 11.11.2016). 5. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 01.12.2016 a žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril. 6. Žalobca doručil dňa 05.04.2017 Krajskému súdu v Bratislave čiastočné späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky vo výške 3.412,95 Eur z dôvodu, že žalovaný uvedenú pohľadávku uplatnenú žalobcom v konkurze úpadcu a následne v žalobe dodatočne uznal tak, ako to vyplýva z prílohy - výňatku z konečného zoznamu pohľadávok, ktorý založil žalovaný do konkurzného spisu úpadcu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 3K/95/2010. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konkurze uplatnil aj pohľadávku vo výške 545,83 Eur, ktorá však žalovaným dodatočne uznaná nebola, žalobca naďalej na podanej žalobe trvá v rozsahu tejto pohľadávky vo výške 545,83 Eur. 7. Dňa 10.04.2017 bola žalobkyni doručená výzva Krajského súdu v Bratislave na podanie informácií o uznaní pohľadávok a jej procesných návrhoch. Advokátska kancelária OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, prevzala dňa 10.04.2017 právne zastúpenie žalobkyne, o čom bolo priložené plnomocenstvo, pričom zastúpenie pôvodnou kanceláriou AK FUTEJ & Partners s.r.o. v mene žalobkyne bolo ukončené. 8. Žalobkyňa prostredníctvom novej advokátskej kancelárie sa vyjadrila k výzve súdu dňa 18.04.2017 s odôvodnením, že predmetom konania sú dve pohľadávky žalobkyne (pod poradovým číslom 2162 a 2163), pričom uznaná bola doposiaľ len jedna vo výške 3.412,95 Eur z titulu vystavenej zmenky, sporná naďalej zostáva pohľadávka vo výške 545,83 Eur z titulu podielu na zisku. Z právnej opatrnosti nenavrhli uznanie riešiť späťvzatím, ale rozsudkom pre uznanie. Vzhľadom na čiastočné uznanie preto navrhli, aby súd vydal čiastočný rozsudok pre uznanie v zmysle § 213 a § 282 CSP vo výške 3.412,95 Eur a o zostávajúcej pohľadávke vo výške 545,83 Eur navrhli ďalej konať v zmysle žalobného návrhu. 9. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v lehote určenej súdom k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote odvolaciemu súdu oznámil dňa 13.04.2017, že s ohľadom na uznanie pohľadávky žalobcu ďalej netrvá na podanom odvolaní žalovaného. 10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 11. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 12. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd v zmysle § 370 ods. 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu vo výške 3.412,95 Eur o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/116/2011-67 zo dňa 26.05.2016 v časti čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 3.412,95 Eur zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/116/2011 v tejto časti zastavil. 13. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 14. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 15. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 16. Podľa § 369 ods. 4 CSP, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 17. Krajský súd v Bratislave v zmysle § 369 CSP vo zvyšnej časti odvolacie konanie zastavil. 18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 20. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia a na plnú náhradu trov odvolacieho konania, s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v zmysle § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácie uznal pohľadávky žalobcu v priebehu konania, čím odpadol predmet sporu, a preto následne žalobca vzal v časti 3.412,95 Eur žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle zásady zjednocovania rozhodovacej praxe v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu 3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia a trov odvolacieho konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré mu vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie , ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).