Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234182 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111234182.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: P. I., nar. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XX, XXX XX S., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/123/2011-46 zo dňa 25.08.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011 pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/123/2011-46 zo dňa 25.08.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/123/2011 zastavuje. III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 2.104,91 Eur, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa § 201 písm. a/, b/, d/ a f/ OSP, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 17.02.2017. 4. Žalobca doručil dňa 20.02.2017 súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu. 5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Na základe výzvy súdu prvej inštancie doručil dňa 24.03.2017 žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby. 8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/123/2011-46 zo dňa 25.08.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/123/2011 zastavil. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 ZKR uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím odpadol predmet sporu, a preto následne žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle zásady zjednocovania rozhodovacej praxe v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu 3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).