Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234204 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111234204.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: J. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/l25/2011-49 zo dňa 06.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 28.09.2016 pripúšťa. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/125/2011-49 zo dňa 06.04.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/125/2011 zastavuje. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 582,36 EUR, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas žalovaný odvolanie podľa § 201 písm. a/, b/, d/ a f/ OSP, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolanie žalobcu bolo žalobcovi doručené dňa 05.09.2016. 4. Žalobca podaním zo dňa 28.09.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.09.2016 a súdu odvolaciemu dňa 12.10.2016, doručil späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu. 5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP"), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby s tým, že ak v určenej 5 dňovej lehote nevyjadrí nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd bude postupovať podľa § 370 ods. 2 CSP. Žalovaný zásielku prevzal dňa 09.11.2016, do dnešného dňa na oznámenie súdu nereagoval. Žalovaný v stanovenej lehote nesúhlas so späťvzatím žaloby odvolaciemu súdu nedoručil. 8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/l25/2011-49 zo dňa 06.04.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/125/2011 zastavil. 9. Podľa § 396 ods 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania mal súd za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, žalovanému však v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).