Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/402/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111241421 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111241421.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1/ V.. A. P., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, Csc., Nezábudkova 22, Bratislava, 2/ H.. W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. U. Q. XXXX/X, O. K. O., zastúpený žalobkyňou 1/ V.. A. P., bytom Z. XXX, proti žalovanému: ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281, o zaplatenie 1.285,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. júna 2016 č.k. 12C 2/2012-189 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa ako právni nástupcovia pôvodného žalobcu W. D. (zomr. XX.XX.XXXX) proti žalovanému (pôvodne žalovanému 2/ a žalovanému 1/ - Západoslovenská energetika a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35823551 domáhali zaplatenia 1.285,67 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že pôvodnému žalobcovi žalovaný doručil opravenú faktúru č. XXXXXXXXXX a opravenú faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2011 súčasne s vykompenzovaním preplatku, ktoré faktúry reklamoval, z dôvodu, že ich neuznával čo do dôvodu a výšky, nakoľko výška odberu bola vykázaná nereálna. Žalovaný mu reklamáciu neuznal a opakovane zotrval na svojom stanovisku. Vzhľadom na platné znenie zákona a vykonávacej vyhlášky k uvedenému zákonu bol nútený vyúčtovanú sumu uhradiť, inak by sa vytavil riziku odpojenia. 2. Uznesením č.k. 12C 2/2012 - 83 zo dňa 23.1.2013, právoplatným dňa 15.3.2013, na návrh žalobcu zo dňa 3.1.2013 na základe námietky žalovaného, že so žalobcom nie je v zmluvnom vzťahu a nie je pasívne legitimovaný, pripustil súd prvej inštancie vstup žalovaného 2/ Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281 do konania v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. Uznesením č.k. 12C 2/2012 - 122 zo dňa 28.6.2013, právoplatným dňa 22.7.2013, pripustil zmenu žaloby v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. na uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť mu sumu 1.285,67 eur a úroku z omeškania. 3. Z vyjadrenia žalovaného 1/ zistil, že dňa 31.5.2007 časť podniku predal žalovanému 2/, ktorý so žalobcom uzavrel zmluvu o dodávke elektrickej energie a spotrebovanú elektrickú energiu aj fakturoval. Žalovaný 2/ namietal, že nie je zrejmé z akého právneho titulu sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej istiny. Uviedol, že pri fakturácii spotrebovanej elektrickej energie postupoval v súlade s právnymi predpismi, zmluvou o dodávke elektrickej energie a prevádzkovým poriadkom. Vykonanú fakturáciu vykonal na základe údajom poskytnutých mu prevádzkovateľom distribučnej siete, ktorým je Západoslovenská distribučná a.s. 4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 12C 2/2012 - 128 zo dňa 18.10.2013 v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti pôvodného žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť neospravedlnili, tak, že žalobný návrh zamietol a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. 5. Právny zástupca pôvodného žalobcu súdu dňa 23.10.2013 oznámil, že pôvodný žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z úmrtného listu matričného úradu Skačany zväzok X, ročník XXXX, W. XX, V..Č.. X zo dňa XX.XX.XXXX súd prvej inštancie zistil, že pôvodný žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. 6. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 595/2014-156 zo dňa 30.10.2015 na odvolanie dedičov pôvodného žalobcu rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie pre procesné pochybenie, pretože vo veci rozhodol po smrti pôvodného žalobcu, bez jeho právneho zástupcu, ktorému plná moc smrťou pôvodného žalobcu zanikla a vec preto nebolo možné prejednať v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Uložil súdu prvej inštancie vec opätovne prejedať s univerzálnymi dedičmi pôvodného žalobcu a vo veci znovu rozhodnúť. 7. Z uznesenia Okresného súdu v Partizánskom č.k. 4D/174/2013-8, Dnot 244/2013, zo dňa 6.11.2013 súd prvej inštancie zistil, že dedičmi pôvodného žalobcu sú jeho deti: V.. A. P., Y.. D., K.. XX.X.XXXX, O. Z. XXX U. H.. W. D., K.. XX.X.XXXX, O. D. U. Q. XXXX/X, O. K. O., s ktorými v zmysle §107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní ako so žalovanými 1/ a 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 4.5.2016 špecifikovali úrok z omeškania uplatnený ich právnym predchodcom tak, že tento uplatňovali vo výške 5,5 % od 27.1.2011. Na pojednávaní dňa 4.5.2016 žalobu podanú ich právnym predchodcom, v časti voči žalovanému 1/ - Západoslovenská energetika a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35823551, vzali späť, ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil a súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C 2/2012-177 zo dňa 11.5.2016, konanie voči žalovanému 1/ - Západoslovenská energetika a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35823551, zastavil a nepriznal mu náhradu trov konania. 8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: vkladovými lístkami Tatra Banky a.s. zo dňa 27.10.2011, 24.11.2011, 25.8.20111, 22.9.2011, 16.6.2011, 25.7.2011, korešpondenciou medzi žalobcami a žalovaným, reklamáciou žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXXXX s prílohou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 26.3.2012, potvrdením o prijatí reklamácie zo dňa 6.9.2011, prehľadom úhrad, zmluvou o dodávke elektriny č. XXXXXXXXX z 8.8.2009, zmluvou o prepojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s. z 27.7.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia a.s., rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/ XXXX/E-V. z 22.11.2010, zmluvou o predaji časti podniku z 31.5.2007. 9. Na základe vykonaného dokazovanie zistil, že pôvodný žalobca dňa 22.7.2009 uzavrel s prevádzkovateľom ZSE Distribúcia a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36361518, zmluvu o pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s. č. zmluvy XXXXXXXX, č. obchodného partnera XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok prevádzkovateľa pripojiť odberné miesto žalobcu do distribučnej siete prevádzkovateľ a zabezpečiť navrhovateľovi požadovanú maximálnu rezervovanú kapacitu vo výške 3f x 25,0 (A) pre budúci odber elektriny v odbernom mieste pôv. žalobcu. Z. XXX, XXX XX Z. (PE), identifikátor OM: XXXXXXX, za dohodnutých podmienok a dohodnutým spôsobom a tiež jeho záväzok uhradiť prevádzkovateľovi prepojovací poplatok. Pôvodný žalobca dňa 8.8.2009 uzavrel s dodávateľom ZSE Energia a.s. zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, č. zmluvy XXXXXXXXX, č. obchodného partnera XXXXXXXXXX, č. zmluvného účtu 6300388095. Predmetom zmluvy bola dodávka a distribúcia elektriny do odberného miesta Z. XXX/XXX, XXX XX Z., Z. pri Partizánskom, č. miesta spotreby 3104184420, EIC odberného miesta: 24ZZS4184420000K, za cenu podľa cenníka pre domácnosti žalovaného sadzba D11. Obdobie vystavovania vyúčtovacích faktúr bolo dohodnuté ročne. Zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.5.2007 uzavretej medzi žalovanými 1/ Západoslovenská energetika, a.s. a žalovaným 2/ ZSE Energia, a.s. zistil, že žalovaný 1/ predal žalovanému 2/ Divíziu predstavujúcu časť jeho podniku., pozostávajúcu zo všetkých vecí, práv, pohľadávok, nehmotného majetku a iných majetkových hodnôt, povinností, záväzkov a zamestnancov, ktoré Divízia využívala a ktoré sa týkali alebo súviseli najmä s prevádzkou činnosti dodávky elektriny v zmysle zákona o energetike, vrátane známych, neznámych a budúcich, medzi ktoré patria najmä, ale nielen aktíva, ochranné známky, práva, záväzky, prevádzkové zmluvy, zamestnanci a iné zložky. Z výpisu obchodného registra zistil, že žalovaný ZSE Energia a.s. má okrem iného v predmete činnosti od 1.7.2007 dodávku elektriny. ZSE Energia a.s. pôvodnému žalobcovi W. D. opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011, splatnou dňa 9.5.2011, vyúčtoval dodávku tovaru a služieb za obdobie od 24.6.2010 do 31.12.2010 s nedoplatkom 1.088,58 eur. opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011, splatnou dňa 9.5.2011, vyúčtoval dodávku tovaru a služieb za obdobie od 1.1.2011 do 26.1.2011 s nedoplatkom 160 eur. W. D. tieto faktúry reklamoval u žalovaného 1/- Západoslovenskej energetiky a.s Reklamáciou zo dňa 27.5.2011 neuznal vyúčtovanie nedoplatku vo výške 1.248,58 eur z dôvodu nereálnosti faktúr a žiadal o stornovanie faktúr. Bolo dňa 7.6.2011 oznámené, že na elektromere č. 5039155 od 24.6.2010 do 26.1.2011 nie je evidovaná žiadna spotreba elektrickej energie a preto bol vystavený príkaz na kontrolu jeho funkčnosti. Vykonanou kontrolu bolo zistené, že elektrometer spotrebu neregistroval, preto bola vykonaná jeho výmena, nový elektrometer mal počiatočný stav vo vysokej tarife (VT) 12kWh a v nízkej tarife (NT) 19 kWh. Z korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným zistil, že pôvodný žalobca W. D. s vybavením reklamácie žalovaným nebol spokojný a vyzýva ho na prehodnotenie jeho reklamácie a to dňa 20.6.2011, 13.7.2011, 28.8.2011, 2.9.2011.Žalovaný jeho reklamáciu neuznal, z dôvodu nefunkčného elektromeru a v zmysle interných predpisov vykonal vyúčtovanie podľa histórie jeho skutočnej dennej spotreby na jeho odbernom mieste a trval na správnosti svojho výpočtu. Na základe žiadosti pôvodného žalobcu mu bol predložený plán splátok na úhradu sumy 1.285,67 eur. Z vkladových lístkov Tatra Banky a.s. zo dňa 16.6.2011, 25.7.2011, 25.8.2011, 22.9.2011, 27.10.2011, 24.11.2011, zistil, že žalobca spotrebu elektriny na základe faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011, v celkovej výške 1.285,67 eur zaplatil. 10. Z prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s., schváleného rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-V. zo dňa 22.11.2010, právoplatným dňa 30.11.2010, zistil, že ak nie je možné objektívne stanoviť začiatok časového intervalu poruchy určeného meradla, je určený dátum posledného fakturačného odpočtu, alebo posledný kontrolný odpočet, keď bol prístroj podrobený kontrole a registroval spotrebu, s prihliadnutím na nezistiteľné chyby merania vyplývajúce z neprávneho zapojenia alebo vnútornej chyby systému merania, ktoré budú určené po detailnejšej kontrole alebo žiadosti na úradné overenie meradla alebo meracej súpravy. Poruchou meradla je stav, kde sú hodnoty merané meracím prístrojom nesprávne, skreslené, nevierohodné, alebo úplne chýbajú. Podľa článku 5.5.2. podkladom pre výpočet náhradných hodnôt je zápis z kontroly odberného miesta vykonaný zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa DS alebo kontrolný zápis o chybe určeného meradla dodaný nezávislou organizáciou, ciachovňou, štátnym metrologickým strediskom. Podľa článku 5.5.3. písm. d) ak pri kontrole na odbernom mieste bola zistená porucha elektromera, meracej sústavy, pri ktorej zariadenie nesprávne zaznamenáva (registruje) spotrebu v neprospech odberateľa elektriny, dopočíta sa spotreba pre VT a NT z histórie fakturovanej spotreby za predchádzajúce porovnateľné obdobie. Ak takýto prepočet nie je možný z histórie, zabezpečí prevádzkovateľ DS kontrolný odpočet elektromera po odstránení poruchy. Podľa článku IV, bod 4.3. všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia a.s. elektrina sa meria určeným meradlom (v zmysle zákona č. 142/2000 Z.z.). V prípade poruchy určeného meradla alebo HDO (hromadné diaľkové ovládanie) alebo nesprávaného nastavenia HDO alebo fakturácie s nesprávnou konštantou majú zmluvné strany právo na vzájomné vyrovnanie bez sankcií. Dodávateľ upraví fakturačné hodnoty podľa údajov, ktoré dodávateľ dostane od PDS. 11. Žalobkyňa 1/ nepovažovala odber elektrickej energie, vyúčtovaný jej právnemu predchodcovi, otcovi W. D., namietanými faktúrami, za reálny, je otec mal v uvedenom období 85 rokov, bol vysoko dementný a ona mu robila opatrovateľku. Všetky elektrospotrebiče, ktoré používala boli napojené na jej merač. Spotreba jej otca v uvedenom období určite ale nulová nebola. Žalovaný z dôvodu poruchy merača uvedené faktúry vystavil na základe histórie, nevedela však akú dlhú históriu použil. Potvrdila, že posledné dva roky, predchádzajúce tomuto obdobiu, bola na merači pôvodného žalobcu jej otca W. D., vysoká spotreba elektrickej energie vzhľadom k tomu, že jej mama bola ležiaci pacient a ona sa o ňu pol roka starala. Prístup k meraču, ktorý bol vadný pôvodný žalobca nemal, nevedela odkedy bol merač vadný, oni o tom vedomosť nemali, mesačne platili faktúry tak, ako to žalovaný požadoval. Žalovaný podľa nej nekonal so zásadami slušnosti, slušnými mravmi a zásadami ľudskosti, keď jej otec si vždy všetky poplatky voči nemu plnil riadne. 12. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. 13. Skonštatoval, že právni nástupcovia pôvodného žalobcu W. D., zomrelého XX.XX.XXXX, sa v predmetnom konaní domáhali po čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému 1/ - Západoslovenská energetika a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35823551, od žalovaného - ZSE Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281, zaplatenia 1.285,67 eur s príslušenstvom, ktoré zaplatil ich právny predchodca žalovanému 2/ za dodávku elektrickej energie za obdobie od 24.6.2010 do 26.1.2011 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011 a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011, z dôvodu, že tieto dňa 27.5.2011 reklamoval, a žalovaný jeho reklamáciu neuznal. Boli toho názoru, že úhradou uvedených faktúr vznikol žalovanému ZSE Energia a.s., neoprávnený majetkový prospech. 14. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pôvodný žalobca W. D., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, za účelom zabezpečenia dodávky elektrickej energie do svojho domu v Z. XXX, XXX XX Z. V. V.K., uzavrel dňa 22.7.2009 s prevádzkovateľom ZSE Distribúcia a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36361518, zmluvu č. XXXXXXXX o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s. a dňa 8.8.2009 so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke elektriny, ktorý mu dodávku elektriny v roku 2010 a 2011 vyúčtoval z dôvodu poruchy elektromera v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia a.s. a Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s., schváleného rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-V. zo dňa 22.11.2010, právoplatným dňa 30.11.2010, na základe histórie fakturovanej spotreby za predchádzajúce obdobie. Urobil tak faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011 za obdobie od 24.6.2010 do 31.12.2010 s nedoplatkom 1.088,58 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011 za obdobie od 1.1.2011 do 26.1.2011 s nedoplatkom 160 eur. Vkladovými lístkami z Tatra banky a.s. zo dňa 16.6.2011, 25.7.2011, 25.8.2011, 22.9.2011, 27.10.2011, 24.11.2011, mal za preukázané, že pôvodný žalobca takto vyúčtovanú spotrebu skutočne uhradil. Dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že by žalovanému úhradou vyúčtovanej spotreby elektriny vzniklo bezdôvodné obohatenie ani povinnosť žalovaného im zaplatenú vyúčtovanú spotrebu elektriny vrátiť. Preto žalobný návrh zamietol. Pokiaľ žalobcovia namietali, že pôvodný žalobca nemusel sledovať funkčnosť elektromera, ktorý mal v nájme, poukázal na § 30 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorý odberateľovi elektriny v domácnosti takúto povinnosť ukladá. 15. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a úspešnému žalovanému 2/ (už len žalovanému) náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil 16. Proti tomuto rozsudku podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo zmeniť a ich návrhu vyhovieť a priznať im aj náhradu trov konania. Boli toho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pričom vo svojej právnej úvahe opomenul jeho porušenie dobrých mravov. Považovali svoj žalobný návrh za dôvodný a spĺňajúci všetky procesnoprávne a hmotnoprávne podmienky pre vyhovenie mu v celom rozsahu. Vytýkali súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s porušením dobrých mravov, čo namietali už na prvom pojednávaní, keď žalovaný už na svojom riadiacom paneli musí mať vedomosť o tom, ktorý elektromer nie je funkčný. Taktiež sa podľa nich nevysporiadal s ich tvrdením, že v danom prípade došlo na strane žalovaného ku konaniu v rozpore so zákonom č. 142/2000 Z.z., ktorý obsahuje právnu úpravu ciachovacích a meracích zariadení, do ktorých funkčnosti nemajú právo akýmkoľvek spôsobom zasahovať, pričom žalovaný nevykonal pravidelnú kontrolu funkčnosti tohto zariadenia. V konaní bolo preukázané zanedbávanie vykonávania kontroly svojho majetku žalovaným. Namietali odňatie im možnosti konať pred súdom z dôvodu nedostatočne odôvodneného a nepreskúmateľného rozsudku., keď súd prvej inštancie neuviedol svoju právnu úvahu, na základe ktorej sa pri hodnotení dôkazov riadil a rozhodol vo veci samej, nevysporiadal sa so všetkými ich námietkami, porušil ich právo na spravodlivé súdne konanie. Za osobitnú vadu rozsudku považovali nevysporiadanie sa súdu prvej inštancie s použitím tzv. osobitných pomocných prostriedkov pri vypočítavaní spotreby elektrickej energie, keď mal preukázané, že k pochybeniu nedošlo na ich strane a na strane ich právneho predchodcu, pričom žalobkyňa 1/ preukázala, že v rozhodnom období bola veľmi nízka spotreba elektrickej energie, ktorá bola spôsobenú vadou elektrického zariadenia a preto nebol dôvod pre použitie týchto pomôcok, čo predstavuje vulgárne porušenie dobrých mravov medzi žalovaným a nimi a navyše keď tieto pomôcky v tomto prípade nezabezpečujú pre žalobcov rovnoprávne postavenie so žalovaným. 17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Z podaného odvolania nemal za zrejmé, v mene koho sa podáva, či v mene žalobkyne 1/, žalobcu 2/, alebo v mene oboch. Poukázal na to, že zo strany žalobcov nebol v konaní predložený ani jeden relevantný dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že z jeho strany došlo na úkor žalobcov k bezdôvodnému obohateniu a takéto tvrdenie navyše opomína relevantné skutkové a právne skutočnosti. Uviedol, že žalobcovia sa v predmetnom konaní proti nemu domáhajú vrátenia sumy 1 285,67 eur s príslušenstvom, ktorú sumu mu pôvodný žalobca uhradil a ktorú žiadajú od neho vrátiť z dôvodu, že malo dôjsť tým z jeho strany k neoprávnenému majetkovému prospechu. Pritom poukázal na to, že žiadajú vrátenie celej úhrady, pričom za dané obdobie by musela byť nulová spotreba elektrickej energie, čo popierajú aj samotní žalobcovia. Z dôvodu, že bola zistená porucha elektromera, a teda elektromer neregistroval spotrebu elektriny, boli v súlade s Prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ktorý bol schválený rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Č..XXXX/XXXX/E-V. zo dňa 22.11.2010, právoplatná dňa 30.11.2010 (ďalej len „Prevádzkový poriadok“, stanovené náhradné hodnoty, ktoré vychádzali z histórie fakturovanej spotreby pôvodného žalobcu W. D. za predchádzajúce obdobie. Tvrdenia žalobcov o osobitnej vade konania považoval za irelevantné a nepravdivé, vychádzajúce len z ich domnienky, ako aj ich tvrdenia, že má „riadiaci panel“ s informáciou o tom, ktorý elektromer je nefunkčný. Takéto tvrdenia žalobcov podľa neho nemajú žiadny skutkový ani právny základ. Údajné opomenutie dobrých mravov z jeho strany vyplýva len z tvrdenia žalobcov. V tejto súvislosti poukázal na to, že spotreba elektriny v danom období bola, pričom jej zistenie za dané obdobie nie je možné. Z tohto dôvodu Prevádzkový poriadok upravuje stanovenie náhradných hodnôt, ktoré vychádzajú z fakturovanej spotreby pôvodného žalobcu za predchádzajúce porovnateľné obdobie. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) a skutkovým stavom súdu prvej inštancie, ktorý nepotreboval doplniť (§ 383 C.s.p.), keďže nepovažoval za potrebné zopakovať ani doplniť ním vykonané dokazovanie (§ 385 ods. 1 C.s.p.), prejednal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. 19. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 22. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 23. Podľa § 387 ods. 3 C.s.p. odvolací súd sa musí v odôvodnení zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 24. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého aj náležite vyhodnotil, na ich základe dospel k správnemu právnemu záveru a svoje rozhodnutie aj náležite po právnej i skutkovej stránke odôvodnil a s odôvodnení, jeho rozhodnutia sa i odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.), a na zdôraznenie správnosti a doplnenie odôvodnenia jeho rozhodnutia odvolací súd navyše dopĺňa. 25. Žalobcovia 1/ a 2/ ako právni nástupcovia pôvodného žalobcu W. D., sa domáhali od žalovaného zaplatenia 1.285,67 eur s príslušenstvom ako vrátenia pôvodným žalobcom mu uhradených súm za dodávku elektrickej energie za obdobie od 24.6.2010 do 26.1.2011 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011 a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2011, a to z titulu bezdôvodného obohatenia majúc za to, že žalovanému ich zaplatením vznikol neoprávnený majetkový prospech z dôvodu, že napriek tomu, že tieto dňa 27.5.2011 reklamoval, žalovaný jeho reklamáciu neuznal a uhradil ich len z dôvodu, aby nedošlo k odpojeniu elektriny zo strany žalovaného. 26. Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo 124/2002). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2013, č. k. IV. ÚS 554/2012-35). 27. V predmetnej veci žalobcami tvrdený vzťah bezdôvodného obohatenia, teda že by bolo došlo k neoprávnenému prospechu na strane žalovaného na úkor pôvodného žalobcu, nebol preukázaný. Pôvodný žalobca W. D., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, za účelom zabezpečenia dodávky elektrickej energie do svojho domu v Z. XXX, XXX XX Z. V. V.K., uzavrel dňa 22.7.2009 s prevádzkovateľom ZSE Distribúcia a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36361518, zmluvu č. XXXXXXXX o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s. a dňa 8.8.2009 so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke elektriny, ktorý mu dodávku elektriny v roku 2010 a 2011 vyúčtoval z dôvodu poruchy elektromera v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia a.s. a Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia a.s., schváleného rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-V. zo dňa 22.11.2010, právoplatným dňa 30.11.2010, na základe histórie fakturovanej spotreby za predchádzajúce obdobie. Nešlo tak o plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo že by išlo o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Pôvodný žalobca plnil žalovanému za odber elektrickej energie na základe vyúčtovania urobeného žalovaným v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Za poruchu elektromera, jeho neporušenosť, zodpovedá odberateľ bez ohľadu na zavinenie, bez povinnosti dodávateľa preukazovať, ako k poruche elektromera došlo. Táto legislatívna konštrukcia zvýhodňuje dodávateľa elektriny, čo je odôvodnené predovšetkým ochranou dodávateľa proti neoprávneným odberom a verejným záujmom na celkovej stabilite rozvodovej sústavy. Dodávateľ je preto pre tento prípad zodpovednostného vzťahu povinný len tvrdiť a preukázať existenciu zmluvného vzťahu na dodávku elektriny v konkrétnom odbernom mieste s odberateľom, skutočnosť, že v dôsledku poruchy elektromera nebolo možné skutočný odber odberateľovi vyúčtovať a že postupoval v zmysle príslušných platných predpisov. Námietka žalobcov, že súd prvej inštancie súdu prvej inštancie sa nevysporiadal s porušením dobrých mravov, čo namietali už na prvom pojednávaní, keď žalovaný už na svojom riadiacom paneli musí mať vedomosť o tom, ktorý elektromer nie je funkčný, nebola dôvodná. Tiež bola právne irelevantná v danom prípade námietka žalobcov, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s ich tvrdením, že v danom prípade došlo na strane žalovaného ku konaniu v rozpore so zákonom č. 142/2000 Z.z., ktorý obsahuje právnu úpravu ciachovacích a meracích zariadení, do ktorých funkčnosti nemajú právo akýmkoľvek spôsobom zasahovať, pričom žalovaný nevykonal pravidelnú kontrolu funkčnosti tohto zariadenia. 28. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.