Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/455/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111241876 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111241876.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Q.. D. M., N.. XX. X. XXXX, A. M. A., W. D. XX, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.729,10 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 27. marca 2015 č. k. 19C/34/2012-125 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14. 12. 2008 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti (v časti uplatneného poistného plnenia vo výške 3.613,10 eur s príslušenstvom, ako aj v časti úrokov z omeškania, ktoré žalobca žiadal priznať počnúc dňom 13. 12. 2008, pričom súd mu tieto priznal počnúc dňom 14. 12. 2008) žalobu zamietol a napokon vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2/ Pôvodní žalobcovia T. S. (pôvodný žalobca 1/) s manželkou D. S. (pôvodná žalobkyňa 2/) sa žalobou zo dňa 08. 12. 2011 a upravenou podaním zo dňa 03. 07. 2012 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť k úhrade čiastky 3.729,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13. 12. 2008 do zaplatenia z titulu nároku na poistné plnenie z havarijného poistenia motorového vozidla. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 19. 05. 2008 uzatvoril pôvodný žalobca 1/ so žalovanou poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla M. W., č. karosérie G., na dobu neurčitú so spoluúčasťou 5 %, min. 5000,- Sk. Dňa 11. 10. 2008 mal pôvodný žalobca 1/ malú dopravnú nehodu, ktorú nezavinil. K nehode bola privolaná polícia, pričom škodca si svoju vinu a spôsobenie škody žalobcovi priznal v celom rozsahu. Žalovaná urobila dňa 15. 10. 2008 obhliadku poškodených častí vozidla a vyhotovila zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a fotodokumentáciu. Následne žalobca požiadal žalovanú dňa 21. 10. 2008 o zálohu na zabezpečenie opravy vozidla. Žalovaná mu poskytla zálohu vo výške 1.157,70 eur. Pôvodný žalobca si dal vozidlo riadne opraviť a dňa 27. 11. 2008 predložil žalovanej faktúru za jeho opravu a žiadosť o krycí list. Žalovaná krycí list nevystavila, ale dňa 28. 11. 2008 mu oznámila ukončenie šetrenia poistnej udalosti a výpočet poistného plnenia. Žalovaná nepriznala z predloženej faktúry za opravu motorového vozidla sumu 3.612,70 eur za navi-systém a sumu 116,40 eur v sadzbe a počte Nh. Pôvodní žalobcovia dôvody krátenia poistného pnenia neuznali, považovali ich za nedôvodné. Majú za to, že im vznikol nárok na poistné plnenie aj v tej časti, ktorá bola žalovanou krátená, a to s odkazom na § 797 ods. 3 OZ. 3/ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe nerozporovala skutkové tvrdenia poisteného, t. j. pôvodných žalobcov, vo vzťahu k uzatvorenému havarijnému poisteniu. Potvrdila, že dňa 01. 12. 2008 oznámila žalobcovi, že dňa 28. 11. 2008 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia. V zmysle tohto výpočtu priznala žalobcovi náklady na opravu podľa ním doložených podkladov vo výške 7.343,54 eur, avšak od takto priznaných nákladov odpočítala sumu 3.612,72 eur za navigačný systém a sumu 116,- eur ako rozdiel v sadzbe a počte Nh, spoluúčasť vo výške 180,72 eur a poskytnutú zálohu vo výške 1.157,70 eur. Žalovaná tak žalobcovi uhradila celkom poistné plnenie vo výške 2.275,97 eur. Žalobca sa však v novembri 2011 obrátil na žalovanú so žiadosťou o vysvetlenie svojho postupu pri likvidácii poistnej udalosti. Klient udával pri obhliadke motorového vozidla aj poškodenie rámčeka navigačného systému od uvoľnených predmetov vo vozidle, pričom toto žalovaná zahrnula do výluk z poistenia, s odkazom na znenie Zmluvných dojednaní. V zmysle čl. V písm. a) zmluvných dojednaní pre produkt Eurokasko 570 platí, že okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje aj na škody spôsobené neobvyklou, alebo nesprávne uloženou batožinou alebo nákladom. Následne listom zo dňa 06. 02. 2012 žalovaná žalobcovi oznámila, že opätovne prešetrila poistnú udalosť, vyšla žalobcovi v ústrety čo sa týka dolikvidovania poistnej udalosti zo dňa 11. 10. 2008 tak, že mu doplatila 50 % z hodnoty navigačného systému, teda naviac oproti pôvodnému plneniu poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.716,06 eur za poškodený navi systém po zohľadnení dojednanej spoluúčasti. Vzhľadom na uvedený postup žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. 4/ Žalovaná dňa 15. 04. 2014 podala návrh na nepripustenie zastúpenia pôvodných žalobcov prostredníctvom Q.. D. M.. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením 29. 07. 2014 tak, že zastúpenie žalobcov splnomocneným zástupcom Q.. D. M. nepripustil s odkazom na § 27 ods. 2 O. s. p. Následne dňa 15. 10. 2014 podal Q.. D. M. návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpia pôvodní žalobcovia a na ich miesto vstúpi on sám, a to z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky pôvodných žalobcov voči žalovanej titulom poistnej udalosti na vozidle EČV A. XXXTR zo dňa 12. 10. 2008 vedenej pod č. XXXXXXXXXX vo výške 3.729,10 eur. Uznesením zo dňa 28. 10. 2014 súd pripustil, aby z konania vystúpili pôvodní žalobcovia 1/ a 2/ a na ich miesto do konania vstúpil Q.. D. M., a to s odkazom na § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. Súd ďalej v konaní pokračoval s novým žalobcom. 5/ V konaní nebol medzi stranami sporný nárok na poistné plnenie čo do právneho základu, sporná zostala tá časť poistného plnenia, ktorá bola žalovanou zamietnutá, t. j. cena za poškodenú navigáciu a neuznané normohodiny za prácu v neautorizovanom autoservise celkom v rozsahu 3.729,10 eur. Žalovaná samotnú výšku fakturovanej sumy za novú navigáciu nerozporovala. 6/ Neuhradená cena navigácie predstavuje podľa žalovanej hodnotu použiteľných zvyškov navigácie. Krátenie poistného plnenia bolo žalovanou vykonané s odkazom na Všeobecné poistné podmienky č. 105, čl. 9 ods. 3. S krátením plnenia v rozsahu 50 % žalobca nesúhlasil, mal za to, že poškodená navigácia bez rámčeka je v motorovom vozidle nepoužiteľná, vykonať opravu poškodenej navigácie nie je možné, a to ani výmenou rámčeka, len zakúpením novej navigácie. Na podporu svojho tvrdenia predložil listinný dôkaz - Potvrdenie autorizovaného servisu W. J. P. B., B.. B. T.. Y.. (č. l. XX), ktorým servis potvrdil, že pri poškodení rámiku displeja hore uvedeného navi-systému sa rámik neopravuje, nedá sa vymeniť samostatne ako diel. 7/ Súd prvej inštancie pri skúmaní obsahu dojednanej poistnej zmluvy, vrátane pripojených VPP, OPP a Zmluvných dojednaní zistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok /§ 53 ods. 4 OZ v znení platnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy nedefinuje neprijateľné podmienky taxatívne/, konkrétne v tej časti, kde žalovaná „vnucuje“ poistenému tzv. „zmluvné opravovne“ (čl. 77), teda opravovne, v ktorých má poistený v prípade poškodenia motorového vozidla poisteného u žalovanej realizovať jeho opravu pod sankciou neposkytnutia plnej náhrady za účtovanú prácu. Neprijateľnosť vyššie uvedenej zmluvnej podmienky definovanej v Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie Eurokasko v čl. IX bod 4 je zrejmá („Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať“ - čl. 61). V prejednávanom prípade tak žalovaná neuznala žalobcovi sumu 116,40 eur, pričom žiadnym relevantným spôsobom oprávnenosť a výšku účtovania prác vo faktúre č. 2008/11/14 vystavenej autoopravovňou LOUDER, s. r. o. nespochybnila, dôvodnosť krátenia poistného plnenia vo výške 116,40 eur náležite v konaní neobjasnila. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto časti kráteného poistného plnenia so zohľadnením dojednanej 5 % spoluúčasti vo výške 110,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc dňom 14. 12. 2008 v zmysle § 517 OZ, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., § 3. Omeškanie žalovanej s plnením súd ustálil s odkazom na § 797 ods. 3 OZ. Z likvidačných materiálov žalovanej, najmä z Oznámenia o poskytnutí poistného plnenia adresovanom pôvodnému žalobcovi 1/ zo dňa 28. 11. 2008 (č. l.10) vyplýva, že žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 28. 11. 2008, 15-dňová lehota na plnenie jej tak skončila dňa 13. 12. 2008, do omeškania sa dostala počnúc dňom 14. 12. 2008. 8/ Vo zvyšnej časti týkajúcej sa žalovaného poistného plnenia vo výške 3.613,10 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Tu súd zohľadnil čiastočné plnenie žalovanou dňa 06. 02. 2012 vo výške 1.716,06 eur za poškodenú navigáciu. Krátenie v rozsahu 50 % sa podľa úvahy súdu, vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, javilo ako primerané, nakoľko pôvodný žalobca (poistený) v konaní nepreukázal, že si splnil svoju zákonnú prevenčnú povinnosť definovanú v § 415 OZ počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám a povinnosť vyplývajúcu z § 809 ods. 1 OZ dbať, aby poistná udalosť nenastala. Súd nemal v konaní za preukázané, že vešiak, ktorý pôvodný žalobca 1/ viezol v motorovom vozidle v čase nehody a ktorý podľa výpovede pôvodného žalobcu spôsobil poškodenie navigácie, bol riadne zabezpečený tak, aby neohrozoval vodiča a spolujazdcov a nespôsobil samotné poškodenie motorového vozidla a jeho príslušenstva. Dokazovanie týkajúce sa samotného rozsahu poškodenia navigácie už nebolo možné vykonať, nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu túto navigáciu už nemal k dispozícií. Súd sa preto musel uspokojiť s listinným dôkazom predloženým žalobcom z W. J. P. B., B.. B. T..Y.. (Č.. R.. XX). 9/ V tejto súvislosti súd prvej inštancie dodal, že dôvody na úplnú výluku v súvislosti s poškodenou navigáciou žalovaná plne nepreukázala, a tieto nevyplývajú ani zo záverov likvidácie poistnej udalosti. Nakoniec žalovaná dôvodnosť reklamácie poistného plnenia pôvodným žalobcom sama uznala, keď mu dňa 06. 02. 2012 dobrovoľne doplatila plnenie v rozsahu 50 % hodnoty nového navigačného systému. 10/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Tak žalobca, ako aj žalovaná mali v konaní úspech len čiastočný, preto sa aplikácia uvedeného procesného ustanovenia týkajúceho sa trov konania súdu javila ako plne dôvodná. 11/ Proti tomuto rozsudku v žalobe zamietajúcej časti podal včas odvolanie žalobca namietajúc nedostatočne zistený skutkový stav veci. Podľa neho neobstojí odôvodnenie napadnutej časti rozsudku v tom, že pôvodný žalobca nepreukázal, že by si splnil svoju zákonnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v zápise o ohliadke motorového vozidla zo dňa 15. 10. 2008 uznala poškodenia rámiku navigácie tak ako iné poškodenia, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom, od samého začiatku nespochybňovala uloženie vešiaku. Žalovaná nepristúpila k výplate poistného plnenia len z dôvodu vyšších nákladov na obstaranie novej veci, aj po zaslaní poistného plnenia odôvodňovala zníženie náhrady za navigačný systém existenciou použiteľných zvyškov. K poškodeniu vozidla a navigácie došlo výlučne ako následok stretu iného vozidla s vozidlom právneho predchodcu žalobcu, k poškodeniu navigácie došlo následkom odhodenia spolujazdca, ktorý sa pri náraze celou svojou váhou zvalil na vešiak, ktorý posunul, čím poškodil navigačný systém. Prepravovaný vešiak nebol nesprávne uložený, neposunul sa brzdením a pod., vešiak bol riadne upevnený proti posunutiu, čo žalovaná nespochybnila. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 12/ Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 13/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 15/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásada jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti je vecne správny. 17/ Podľa čl. V písm. a/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na škody spôsobené neobvyklou alebo nesprávne uloženou batožinou alebo nákladom. 18/ Podľa čl. XVII ods. 15 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko nesprávne uloženou batožinou alebo nákladom vo vozidle sa rozumie súbor prepravovaných vecí, ktoré nie sú vzhľadom na ich hmotnosť a rozmery adekvátne zabezpečené voči pohybu, a ktoré sa nenachádzajú na mieste, ktoré je k tomuto účelu určené. 19/ Z výpovede pôvodného žalobcu 1/ vyplynulo, že navigácia bola poškodená vo vozidle prepravovaným domácim vešiakom, ktorý bol v motorovom vozidle umiestnený gurtňami napevno o kľučky, o ktorý vešiak spolucestujúci zavadil pri náraze. Niet pochýb, že domáci vešiak v dĺžke viac ako jeden meter je nákladom neobvyklým, navyše nedostatočne zabezpečeným proti pohybu (sám poškodený udával pri obhliadke motorového vozidla poškodenie rámčeka navigačného systému od uvoľnených predmetov vo vozidle), ktorý sa nachádzal na mieste určenom pre prepravu osôb, nie (aspoň sčasti) v batožinovom priestore vozidla. Záver súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že v konaní nebolo bez pochybností preukázané, že vešiak, ktorý pôvodný žalobca 1/ viezol v motorovom vozidle v čase nehody a ktorý podľa výpovede pôvodného žalobcu spôsobil poškodenie navigácie, bol riadne zabezpečený tak, aby neohrozoval vodiča a spolujazdcov a nespôsobil samotné poškodenie motorového vozidla a jeho príslušenstva, bol tak správny. Je všeobecne známou skutočnosťou, že všeobecné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel, či u havarijného alebo zmluvného poistenia, obsahujú tzv. výluky (obmedzenia) z poistenia. Ich obsahom je stanovenie podmienok, za ktorých poisťovňa nepristúpi k vyplateniu poistného plnenia poistníkovi alebo ho do výšky v zmluve dohodnutým percentom kráti, ak škoda na poistenom motorovom vozidle bola spôsobená konaním nezlučiteľným s povinnosťou poisteného počínať si tak, aby nedošlo ku škode na predmete poistenia. Medzi takú povinnosť patrí aj riadne umiestnenie a upevnenie nákladu tak, aby neohrozoval bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky (§ 48 ods. 2 zák. č. 315/1996 Z. z. účinného v čase poistnej udalosti). 20/ Navyše v súdenej veci žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na skutočnosť, že po podaní žaloby na súd listom zo dňa 06. 02. 2012 žalovaná pôvodnému žalobcovi oznámila, že opätovne prešetrila poistnú udalosť, vyšla žalobcovi v ústrety čo sa týka dolikvidovania poistnej udalosti zo dňa 11. 10. 2008 tak, že mu doplatila 50 % z hodnoty navigačného systému, teda naviac oproti pôvodnému plneniu poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.716,06 eur za poškodený navi systém po zohľadnení dojednanej spoluúčasti. Prinajmenšom v tejto časti tak bol žalobný návrh resp. odvolanie žalobcu celkom bezzákladné a nedôvodné. 21/ Odvolaciemu súdu potom neostalo než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 22/ V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal nárok na náhradu a následne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €. 23/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).