Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244476 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111244476.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: mal. J. H., nar. XX. X. XXXX, zastúpený zákonným zástupcom J. H., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom Y. K. XXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska, Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie zákonného zástupcu žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie zákonného zástupcu žalobcu sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1.V napadnutom uznesení zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529 súd prvej inštancie žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok za odvolanie v sume 20 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 2. O odvolaní žalobcu podaného jeho právnym zástupcom proti označenému rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.5.2015, č.k. 7Co 35/2015-549, 7 Co 36/2015, 7 Co 37/2015 tak, že ho ako vecne a právne správne potvrdil ; uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529 nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2015. 3. Zákonný zástupca žalobcu v písomných podaniach zo dňa 5.1.2016 a 2.2.2017 súdu prvej inštancie oznámil, že voči uzneseniu súdu, ktorým bola žalobcovi vyrubená poplatková povinnosť v sume 20 eur za podané odvolanie podáva odvolanie. Konštatoval, že postoj právneho zástupcu žalobcu je nesprávny, tento konal svojsky a odvolanie podal bez akéhokoľvek mandátu. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie zákonného zástupcu žalobcu je treba odmietnuť. 5. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 6. Podľa § 226 C.s.p. právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznú a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia . 7. Podľa § 234 ods.2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 8. Podľa § 238 ods.1 C.s.p. doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou , je právoplatné. 9. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že v napadnutom uznesení zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529 súd prvej inštancie žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok za odvolanie v sume 20 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. O odvolaní žalobcu podaného jeho právnym zástupcom proti označenému rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.5.2015, č.k. 7Co 35/2015-549, 7 Co 36/2015, 7Co 37/2015 tak, že ho ako vecne a právne správne potvrdil; uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529 nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2015. 10. Odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že momentom právoplatnosti rozhodnutia sa civilné sporové konanie končí. Právoplatnosť indikuje to, že rozhodnutie, ktoré môže mať charakter meritórneho rozhodnutia alebo procesného rozhodnutia, je konečné a záväzné pre určitý okruh subjektov. Ak strana sporu podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie po tom, čo o jej prvom odvolaní odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, potom to nie je dôvodom k zastaveniu odvolacieho konania pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej, ale k odmietnutiu odvolania, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné ( analogické použitie Súbor rozhodnutí súdov ČR, C.H.BECK č. 2869/2004). 11. Keďže v prejednávanom prípade podal žalobca cestou svojho zákonného zástupcu odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529 po tom, ako o jeho skôr podanom odvolaní voči rovnakému uzneseniu rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.5.2015, č.k. 7Co 35/2015-549, 7 Co 36/2015, 7Co 37/2015 tak, že ho ako vecne a právne správne potvrdil, jeho odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému nie je odvolanie prípustné. 12. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie zákonného zástupcu žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 9. decembra 2014, č. k. 12C 183/2011-529, obsiahnuté v jeho podaniach dňa 5.1.2016 a 2.2.2017, podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).