Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/649/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200626 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112200626.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Z. Š., Mgr.-ŠPIGI- PRODUCTION, so sídlom Jelenia 3133/3, Bratislava, IČO: 35268964, o zaplatenie 67,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. júna 2014 č.k. 10C 88/2012-88 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 67,02 eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanému dodával pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadové vody (stočné) na odbernom mieste C. XX, D., s číslom odberu: XX-XXXXX-XXX, keď žalovaný pitnú vodu na odbernom mieste odberal a odpadové vody vypúšťal do verejnej kanalizácie, pričom za poskytnuté služby žalovanému vystavil dňa 20.01.2008 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 2.019,-Sk (67,02 eur) splatnú do 24.02.2008, ktorú fakturovanú sumu žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Žalobcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16,50 eur. 2. Rozhodol tak právne vec posúdiac poukazom na ust. § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 101 OZ, §3 ods. 1, 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, § 4 ods. 3, 4 citovaného zákona a § 28 ods. 1, 3, 5, 6, 8, 9 a 10 citovaného zákona, keď na základe výsledkov dokazovania výsluchom žalovaného ustálil, že záväzkový vzťah založený medzi stranami sporu je potrebné vyhodnotiť za vzťah civilnoprávny, nakoľko žalovaný nebol fyzickou osobou podnikateľom, ktorý by vykonával prevádzkovanie verejného vodovodu a verejnej kanalizácie podľa § 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach. Mal za to, že žalovaný bol podľa ust. § 28 ods. 1 citovaného zákona konečným spotrebiteľom vody, ktorý odoberal vodu na účely konečnej osobnej spotreby vody z verejného vodovodu a bol producentom odpadovej vody podľa ust. § 4 ods. 4 a § 28 ods. 6 citovaného zákona. Uviedol, že žalovaný sa v konaní dovolal premlčania s tým, že žalobca si právo na zaplatenie žalovanej sumy mohol uplatniť prvým dňom po dni jej splatnosti, ktorý v zmysle faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 20.01.2008 bol stanovený na deň 25.02.2008. Podľa súdu prvej inštancie týmto dňom začala žalobcovi plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 25.02.2011. Žalobu podanú dňa 15.11.2011 vyhodnotil za podanú po uplynutí premlčacej doby, preto ju vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania práva vznesenú žalovaným zamietol, s tým, že žalobcovi by inak nárok vznikol za predpokladu, že by uzavretie zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd súdu prvej inštancie preukázal. 3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) a žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za odpor podaný proti platobnému rozkazu vydanému súdom prvej inštancie vo veci. 4. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu riadne a včas odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Právnu argumentáciu súdu prvej inštancie označil za nesprávnu a mal za to, že došlo k aplikácii nesprávnych právnych noriem. S ohľadom na povahu strán sporu je podľa jeho názoru nevyhnutné vo veci aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa jeho ustanoveniami spravujú tie záväzkovo-právne vzťahy, ktoré boli uzavreté medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Uviedol, že žalovaný je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorým spôsobom bol označený aj v žalobe a v doložených listinných dôkazoch a na odbernom mieste mal v relevantnom čase aj zriadenú prevádzku - miesto podnikania, ktorú skutočnosť si súd prvej inštancie mohol podľa neho overiť z Výpisu zo živnostenského registra. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žaloba bola podaná v rámci plynutia štvorročnej premlčacej doby danej ustanoveniami Obchodného zákonníka. 5. Žalovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia k odvolaniu žalobcu realizovaného podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.09.2014 žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že odvolanie žalobcu je účelové, pretože vodu, ktorú odoberal, ďalej nedistribuoval a neobchodoval s ňou. Uviedol, že prevádzkoval krčmu, v ktorej predával pivo a alkoholické nápoje, keďže v krčmách vodu nikto nekupuje. 6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z.) podaním odvolania žalobcu proti preskúmavanému rozsudku tento nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o odvolaní rozhodnúť. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 10. Právne posúdenie je činnosť súdu, pri ktorej skutkový stav podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu buď v tom, že na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis, než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis nesprávne interpretoval. 11. Súd prvej inštancie danú vec právne posúdil ako záväzok žalovaného vyplývajúci zo vzťahu občianskoprávneho a vzhľadom na to za účelom posúdenia dôvodnosti námietky premlčania práva uplatneného žalobou vznesenou žalovaným aplikoval Občiansky zákonník. Pri tejto činnosti sa súd prvej inštancie dopustil omylu, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu záväzkový vzťah medzi stranami sporu je obchodnoprávny a za účelom posúdenia otázky premlčania práva je potrebná aplikácia Obchodného zákonníka. 12. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 14. Vychádzajúc z dikcie citovaných ustanovení odvolací súd posúdil, že pri vzniku relevantného záväzkového vzťahu, ktorého existenciu žalovaný nerozporoval, bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti obom jeho účastníkom zrejmé, že vzniká medzi podnikateľmi a týka sa podnikateľskej činnosti ako žalobcu, tak aj žalovaného, ktorý zmluvu o dodávke pitnej vody a odvode vody odpadovej neuzatváral pre účely svojej domácnosti, ale pre účely prevádzky, t.j. daný vzťah sa týkal jeho podnikateľskej činnosti. Nie je potom opodstatnený záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný odoberal vodu na účely konečnej osobnej spotreby, keď vodu odoberal za účelom spotreby na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti. Obdobný záver potom platí i vo vzťahu k odvodu odpadovej vody. Uvedená skutočnosť vyplynula i zo samotnej výpovede žalovaného a z obsahu jeho písomného vyjadrenia k odvolaniu žalobcu. Na uvedenom právnom posúdení charakteru daného záväzkového vzťahu nič nemení ani tá skutočnosť, že žalovaný vodu len spotrebúval a ďalej ju nedistribuoval. 15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil, pretože súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia otázky premlčania žalobou uplatneného nároku nevykonal dokazovanie, resp. nevyhodnotil unesenie dôkazného bremena žalobcom k výške tohto nároku, keď doplnenie dokazovania odvolacím súdom vzhľadom na zásadu zachovania dvojinštančnosti súdneho konania nie je účelné. 16. Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď v rámci nového konania bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu pokiaľ ide o posúdenie dĺžky premlčacej doby vzťahujúcej sa na žalobou uplatnený nárok (§ 391 ods. 2 CSP). 17. S poukazom na ust. § 391 ods. 3 CSP úlohou súdu prvej inštancie v rámci nového konania bude vykonať navrhnuté dôkazy, resp. vyhodnotiť vykonané dokazovanie k otázke existencie záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, keď odvolací súd dáva do pozornosti aktuálne znenie ust. § 186 ods. 2, veta prvá CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, s tým, že žalovaný v rámci odporu proti platobnému rozkazu a v rámci svojej výpovede ako strany sporu odber pitnej vody a odvod odpadových vôd v mieste jeho prevádzky nerozporoval. V prípade ustálenia existencie záväzkového vzťahu medzi stranami sporu bude jeho úlohou bude vyhodnotiť, či z tohto záväzkového vzťahu uplatnené právo vzhľadom na vznesenú námietku premlčania práva žalovaným nie je v zmysle Obchodného zákonníka premlčané, ako aj vyhodnotiť unesenie dôkazného bremena k výške nároku žalobcom. 18. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).