Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/227/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207713 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112207713.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu PROSPECT, spol. s r.o., J. Simora 5, Nové Zámky, IČO: 34 107 100, práv. zast. Advokátska spoločnosť s.r.o. JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, Bratislava, IČO: 30 844 789, o zaplatenie 14.861,87 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/80/2012-225 zo dňa 11.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/80/2012-225 zo dňa 11.1.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny z titulu neuhradenia ceny za dielo vyčíslenej podľa § 548 ods. 2, Obch. zák. a ceny za naviac práce. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania uviedol, že žalobca nepreukázal, že vykonával naviac práce v rozsahu, v akom uvádza v návrhu. Naopak, z listinných dôkazov, ako aj z výsluchu svedkov vyplýva, že práve žalobca nedodržiaval stanovený harmonogram prác. Čo sa týka zatečenia omietok a spôsobenej škody žalobcom žalovanému, žalobca v priebehu konania nijako nevyvracal. Celý žalobný návrh postavil na znení § 548 ods. 2, Obch. zák.. Toto ustanovenie sa však týka prípadu, keď zhotoviteľ odstúpil v súlade so zákonom od zmluvy, pre porušenie povinnosti objednávateľa. Platenie odmeny aj za nevykonávanú činnosť má funkciu náhrady škody za ušlý zisk. V tejto súvislosti súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa nikdy nedomáhal neplatnosti výpovede zo strany žalovaného formou určovacej žaloby, taktiež voči žalovanému nikdy nepredložil a neuplatnil nárok na náhradu škody právne relevantným spôsobom. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdenia a skutočnosti, ktorými odôvodnil svoj žalobný návrh. Súd prvej inštancie poukázal na to, že objednávateľ riadne týždenne kontroloval vykonávanie diela, pričom zhotoviteľ - žalobca vykonával dielo v rozpore so svojimi povinnosťami napriek tomu, že bol priebežne žalovaným upozorňovaný na vadné vykonávanie a výzvam, aby dielo vykonával riadnym spôsobom a v súlade s časovým harmonogramom, pričom mu poskytoval náhradné termíny. Svojím postupom spôsobil žalovanému škodu v celkovej sume 776,98 EUR. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, O.s.p. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že väčšia časť žalovanej sumy pozostávala z odmeny žalobcu, ktorá mu mala prináležať po tom, čo z nej odpočítal práce už zaplatené a ďalej náklady, ktoré ušetril nedokončením diela. Poukázal na to, že podaním žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo by žalobca spornú otázku týkajúcu sa ním uplatneného nároku nebol žiadnym spôsobom vyriešil a k žiadnej zmene v právnom postavení účastníkov by nedošlo. Žalobca pôvodne aj pod hrozbou odstúpenia od zmluvy žiadal žalovaného na uzavretie dodatku k zmluve o dielo a vyjadrenie sa k otázke vynechanej položky z rozpočtu, v konečnom dôsledku od zmluvy odstúpil z celkom iného dôvodu, a to z dôvodu, za ktorý zodpovedná žalovaný, kde otázka chyby v rozpočte a vynechanie položky týkajúcej sa parapriepustnej fólie je pre uplatnenie nároku žalobcu celkom bezvýznamná. Tento dôvod spočíval v tom, že žalovaný vykázal žalobcu zo stavby tri týždne pred termínom ukončenia diela a ani na základe výzvy z 12.12.2011 žalobcu na stavbu nepustil a neumožnil mu dielo vykonať. Táto jediná a právne významná skutočnosť potom založila právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy a nárok na zaplatenie ceny za dielo v zmysle § 548 ods. 2, Obch. zák.. Na základe uvedeného žiadal rozsudok zmeniť tak, že žalobcovmu návrhu vyhovie. 4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie dospel k správnemu, logickému a riadnemu odôvodnenému rozhodnutiu v predmetnej veci. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 31.1.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 7. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 11. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).