Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/213/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209160 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112209160.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ECOWA, a.s., Včelárska 1, 971 01 Prievidza, IČO: 35 968 346, zast.: JUDr. Michal Hoffmann, advokát, Nám. sv. Anny 20A, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Panoráma Donovaly, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 36 645 273, zast.: BEDNÁR & Partners, s.r.o., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 46 817 701, o zaplatenie 11.900 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/60/2012 - 86 zo dňa 05.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/60/2012 - 86 zo dňa 05.05.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.900 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.900 eur odo dňa 16.08.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 11.900 eur odo dňa do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.905,82 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 365 ods. 1, 369, 536 ods. 1, 546 ods. 1, 554 ods. 1, 560 ods. 1 - 3, 562 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ), § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 28.10.2011, doručenou súdu dňa 04.11.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 11.900 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty a trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.05.2010 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným (obchodné meno žalovaného bolo v čase uzatvorenia zmluvy Ing. Jozef Varga spol. s r.o.) ako objednávateľom, uzatvorená Zmluva o dielo č. 498/2010 (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bola dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky čerpacích staníc pre stavbu SO 01, 02, 03 BYTOVÝ DOM SEKCIA A, B, C podľa špecifikácie. Predmetné dielo, čerpacie stanice ČS1, ČS 2, ČS 3, bolo vyhotovené v súlade so Zmluvou podľa dodanej dokumentácie a technických predpisov a splnilo všetky náležitosti pre prevádzku. V dňoch od 01. do 05.07.2010 bola vykonaná montáž a komplexné skúšky diela s tým, že dielo bolo uvedené do prevádzky a objednávateľovi odovzdané spolu s technickou dokumentáciou a prevádzkovým poriadkom, čo je preukázané Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 16.07.2010. V zmysle článku II. bodu 1 Zmluvy sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal uhradiť žalobcovi ako zhotoviteľovi za predmet zmluvy dohodnutú cenu vo výške 20.000 eur, ku ktorej mala byť pripočítaná DPH v súlade s príslušnými právnymi predpismi v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy. V zmysle Článku III. bodu 1. písm. a) a písm. b) Zmluvy, cena diela mala byť uhradená v dvoch splátkach, pričom prvú splátku vo výške 11.900 eur vrátane DPH mal žalovaný uhradiť pri podpise zmluvy na základe vystavenej a doručenej faktúry so splatnosťou 14 dní a druhá splátka vo výške 11.900 eur vrátane DPH mala byť žalovaným uhradená na základe vystavenej a doručenej zúčtovacej faktúry do 30 dní po ukončení stavebných prác na predmete diela a jeho uvedenia do prevádzky a odovzdania technickej dokumentácie a prevádzkového poriadku. Žalobca vystavil žalovanému za zhotovenie diela faktúru č. 100028 zo dňa 14.05.2010 vystavenú na sumu vo výške 11.900 eur vrátane DPH, so splatnosťou dňa 28.05.2010 a faktúru č. 100057 zo dňa 16.07.2010 vystavenú na sumu vo výške 11.900 eur vrátane DPH, so splatnosťou dňa 15.08.2010. Žalovaný žalobcovi uhradil len faktúru č. 100028 zo dňa 14.05.2010 vystavenú na sumu vo výške 11.900 eur vrátane DPH, avšak mu neuhradil faktúru č. 100057 na sumu 11.900 eur vrátane DPH. V zmysle článku VI. bodu 2 Zmluvy, sa objednávateľ (žalovaný) zaviazal, že v prípade omeškania so zaplatením ceny diela, uhradí zhotoviteľovi (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z fakturovanej sumy za každý, i začatý deň omeškania úhrady. Nakoľko žalovaný neuhradil vyššie uvedenú faktúru, dostal sa do omeškania, a preto mu žalobca v zmysle uvedeného vystavil faktúru č. 100097 zo dňa 03.11.2010 na sumu vo výške 476 eur ako zmluvnú pokutu za neuhradenú faktúru č. 100057 za obdobie od 16.08. do 03.11.2010, splatnú dňa 17.11.2010, faktúru č. 100116 zo dňa 09.12.2010 na sumu vo výške 214,20 eur ako zmluvnú pokutu za neuhradenú faktúru č. 100057 za obdobie od 04.11. do 09.12.2010, splatnú dňa 23.12.2010, faktúru č. 110004 zo dňa 31.01.2011 na sumu vo výške 315,35 eur ako zmluvnú pokutu za neuhradenú faktúru č. 100057 za obdobie od 10.12.2010 do 31.01.2011, splatnú dňa 14.02.2011, faktúru č. 110043 zo dňa 17.06.2011 na sumu vo výške 815,15 eur ako zmluvnú pokutu za neuhradenú faktúru č. 100057 za obdobie od 01.02. do 17.06.2011, splatnú dňa 01.07.2011 a faktúru č. 110109 zo dňa 30.11.2011 na sumu vo výške 987,70 eur ako zmluvnú pokutu za neuhradenú faktúru č. 100057 za obdobie od 18.06. do 30.11.2011, splatnú dňa 14.12.2011. 2. Súd vydal vo veci dňa 08.06.2012 platobný rozkaz sp. zn. 31 Rob/60/2012, voči ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 03.07.2012 a v ktorom uviedol, že faktúru č. 100057 zo dňa 16.07.2010, vystavenú na sumu vo výške 11.900 eur vrátane DPH, so splatnosťou dňa 15.08.20l0, za zhotovenie diela na základe Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, neuhradil z dôvodu, že po odovzdaní a prevzatí diela sa na diele začali vyskytovať vady, ktoré bol nútený odstraňovať s vynakladaním svojich finančných prostriedkov. Žalovaný ďalej namietal súčasné uplatnenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty za omeškanie s platením, nakoľko sa jedná o zdvojené uplatňovanie zmluvnej pokuty aj zákonného úroku z omeškania, keďže prípadné porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného by tak bolo pokryté duplicitne a v rozpore s účelom týchto inštitútov. 3. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného vyjadrením zo dňa 30.07.2012, v ktorom uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú v celom rozsahu a že odpor bol podaný účelovo, so zámerom predlžovať súdne konanie a zamedziť právoplatnosti platobného rozkazu. Žalobca odmietal tvrdenia žalovaného, že na diele sa vyskytli vady, nakoľko žalovaný si u žalobcu nikdy neuplatnil nároky z údajných vád diela a ani tieto nereklamoval. Žalobca sa vyjadril aj k uplatneniu nároku na zmluvnú pokutu súčasne s nárokom na úrok z omeškania a uviedol, že žiadne ustanovenia Obchodného zákonníka nevylučujú v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu, súbežný nárok na úroky z omeškania aj zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná pokuta by mohla nahradiť úroky z omeškania len vtedy, ak by sa zmluvné strany vyslovene dohodli na vylúčení aplikácie ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo sa v danom prípade nestalo, preto je toho názoru, že má nárok jednak na úroky z omeškania a jednak aj na zmluvnú pokutu. 4. Súd po vykonanom dokazovaní zistil zo Zmluvy o dielo č. 498/2010 zo dňa 13.05.2010, článku I. bodu 1., že táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, predmetom ktorej bola dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky čerpacích staníc pre stavbu SO 01, 02, 03 BYTOVÝ DOM SEKCIA A, B, C podľa špecifikácie s tým, že zmluvné strany sa dohodli v jej článku II. v bode 1., že žalovaný ako objednávateľ uhradí žalobcovi ako zhotoviteľovi za tento predmet zmluvy dohodnutú cenu vo výške 20.000 eur, ku ktorej bude pripočítaná DPH v súlade s príslušnými právnymi predpismi v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy, pričom v zmysle článku III. bodu 1. písm. a) a písm. b) tejto zmluvy, cena diela mala byť uhradená v dvoch splátkach - prvú splátku vo výške 11.900 eur vrátane DPH mal žalovaný uhradiť pri podpise zmluvy na základe vystavenej a doručenej faktúry so splatnosťou 14 dní a druhú splátku vo výške 11.900 eur vrátane DPH mal žalovaný uhradiť na základe vystavenej a doručenej zúčtovacej faktúry do 30 dní po ukončení stavebných prác na predmete diela a jeho uvedenia do prevádzky a odovzdania technickej dokumentácie a prevádzkového poriadku. Súd ďalej zistil zo Zmluvy o dielo č. 498/2010 zo dňa 13.05.2010, že v zmysle jej článku VI. bodu 2., sa objednávateľ (žalovaný) zaviazal, že v prípade omeškania so zaplatením ceny diela, uhradí zhotoviteľovi (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z fakturovanej sumy za každý, i začatý deň omeškania úhrady. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela - dodávka a montáž čerpacích staníc ČS 1, ČS 2, ČS 3 bolo zistené, že žalobca ako zhotoviteľ odovzdal žalovanému ako objednávateľovi predmetné dielo dňa 16.07.2010, a to bez vád („Hotové dielo nevykazuje závady a chyby, ktoré by bránili jej uvedeniu do prevádzky“), čo obe strany potvrdili svojimi podpismi. 5. Súd zistil z faktúry č. 100057 zo dňa 16.07.2010, že bola vystavená na sumu vo výške 11.900 eur vrátane DPH, so splatnosťou dňa 15.08.2010, a to za zhotovenie diela. Dohodnutá zmluvná pokuta za omeškanie s platením ceny diela do dňa podania žaloby, t.j. do 20.03.2012 predstavuje za 583 dní omeškania sumu 3.468,85 eur (5,95 eur denne), čo žalobca preukázal vyššie uvedenými faktúrami. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 05.05.2015, na ktorom sa zúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný nereklamoval uňho žiadne vady na predmetnom diele v rámci 60 - mesačnej záručnej lehoty. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nemá k dispozícii žiadne doklady na podporu tvrdení, ktoré sú uvedené v odpore a žiadala súd, aby prihliadol na skutočnosť, že žalobca si uplatnil v žalobe za omeškanie s platením záväzku úroky z omeškania a zároveň aj zmluvnú pokutu. 7. Súd ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že dňa 13.05.2010 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom uzatvorená Zmluva o dielo č. 498/2010, predmetom ktorej bola dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky čerpacích staníc pre stavbu SO 01, 02, 03 BYTOVÝ DOM SEKCIA A, B, C podľa špecifikácie. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému dielo riadne zhotovil a odovzdal a že žalovaný ho prevzal bez vád. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú z písomného Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (dodávka a montáž čerpacích staníc ČS 1, ČS 2, ČS 3), z ktorého vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ odovzdal žalovanému ako objednávateľovi predmetné dielo dňa 16.07.2010, a to bez vád, („Hotové dielo nevykazuje závady a chyby, ktoré by bránili jej uvedeniu do prevádzky“), čo obe strany potvrdili svojimi podpismi. Žalovaný svoje tvrdenia v odpore voči platobnému rozkazu o vzniknutých vadách na predmetnom diele nepreukázal žiadnym dôkazom a uvedené potvrdila aj právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 05.05.2015, ktorá uviedla, že nemá k dispozícii žiadne doklady na podporu tvrdení, ktoré sú uvedené v odpore. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca v konaní preukázal právny základ ním uplatneného nároku, a to že žalovanému dielo riadne vyhotovil a odovzdal a ktoré žalovaný prevzal. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania. Súd posudzoval úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 OBZ v nadväznosti na § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola v čase vzniku omeškania 1 %. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.900 eur od nasledujúceho dňa splatnosti neuhradenej faktúry, t.j. od 16.08.2010 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 11.900 eur odo dňa 16.08.2010 do zaplatenia, nakoľko sa tak zmluvné strany pre prípad omeškania s platením ceny diela žalobcovi žalovaným v Zmluve v článku VI. v bode 2 dohodli. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal žalobca voči žalovanému plný úspech, preto mu súd priznal trovy konania vo výške 844 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh podľa položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 061,82 eur podľa ust. § 13a ods. 1 a 4 v spojení s ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov z nasledujúcich úkonov právnej služby. 8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p., kedy súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalovaný žiada, aby odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.05.2015, č.k. 34 Cb/60/2012 - 86 zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo v prípade, ak bude mať odvolací súd za to, že nie sú dané podmienky na jeho zrušenie, aby rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamieta a priznáva žalovanému trovy konania. Žalovaný má za to, že sú dané odvolacie dôvody proti rozsudku, keďže súd žiadnym spôsobom neskúmal, či bolo zhotovené dielo skutočne riadne zhotovené a bezvadné, resp. či po odovzdaní diela sa na ňom nevyskytli žiadne závady brániace v jeho prevádzke. Žalovaný má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie voči žalovanému. Žalovaný ďalej namieta priznaný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, keďže sa jedná o duplicitnú penalizáciu tvrdeného omeškania žalovaného. Žalovaný má za to, že uvedené je v rozpore so Zmluvou o dielo, kedy cieľom zmluvných strán bola pre prípad omeškania dohoda na zmluvnej pokute ako sankčnom mechanizme, avšak nie tak, aby bolo možné zároveň uplatňovať aj zákonný úrok z omeškania. Ak by aj žalovaný pripustil svoje omeškania, odmieta zdvojené uplatňovanie zmluvnej pokuty aj zákonného úroku z omeškania, keďže prípadné porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného by tak bolo pokryté duplicitne a v rozpore s účelom týchto inštitútov. Zároveň sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal s možnosťou uplatniť moderačné právo súdu a znížiť tak neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. 9. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5. mája 2015, sp. zn. 34 Cb/60/2012 vydaný vo vyššie uvedenej právnej veci považuje v plnom rozsahu za správny. Odvolanie žalovaného zo dňa 23. júna 2015 proti predmetnému rozsudku pokladá za nedôvodné, pričom má za to, že bolo žalovaným podané účelovo s cieľom oddialiť splnenie súdom uloženej povinnosti. Skutočnosť uvádzaná žalovaným, že súd žiadnym spôsobom neskúmal, či bolo zhotovené dielo skutočne riadne zhotovené a bezvadné, resp. či sa po jeho odovzdaní nevyskytli na ňom žiadne závady brániace v jeho prevádzke sa nezakladá na pravde, vzhľadom k tomu, že súd sa uvedenou skutočnosťou zaoberal, pričom mal skutočnosť, že dielo bolo žalovanému riadne zhotovené a odovzdané bez vád za preukázanú, a to na základe písomného Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, čo aj uviedol v odôvodnení predmetného rozhodnutia. Naviac žalovaný svoje tvrdenia o existencii vád predmetného diela v priebehu súdneho konania žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil o ich existencii jediný dôkaz a prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nemá k dispozícii žiadne doklady o tvrdeniach uvádzaných v odpore (v odpore žalovaný uvádzal, že po prevzatí diela sa na diele začali objavovať vady). Taktiež námietka žalovaného ohľadne priznaného nároku na zaplatenie úroku z omeškania a súčasne zmluvnej pokuty je nedôvodná, vzhľadom k tomu, že žiaden právny predpis nevylučuje súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, pričom je bežná prax súdov, že priznávajú oba uplatnené nároky. Výšku zmluvnej pokuty považuje za primeranú, pričom zodpovedá dohode zmluvných strán vyjadrenej v predmetnej zmluve, a preto nie je žiadny dôvod na uplatnenie moderačného práva súdu. Vzhľadom na uvedené považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5. mája 2015, sp. zn. 34 Cb/60/2012 v plnom rozsahu potvrdil. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 11. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 12. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie veci. 13. V konaní nebolo sporné, že dňa 13.05.2010 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, uzatvorená Zmluva o dielo č. 498/2010, predmetom ktorej bola dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky čerpacích staníc pre stavbu SO 01, 02, 03 BYTOVÝ DOM SEKCIA A, B, C, pričom sa zmluvné strany sa dohodli v článku II. v bode 1. Zmluvy, že žalovaný uhradí žalobcovi dohodnutú cenu vo výške 23.800 eur vrátane DPH a to tak, že pri podpise zmluvy mal uhradiť žalovaný prvú časť ceny diela vo výške 11.900 eur vrátane DPH a druhú časť vo výške 11.900 eur vrátane DPH mal žalovaný uhradiť na základe vystavenej a doručenej zúčtovacej faktúry žalobcom do 30 dní po ukončení stavebných prác na predmete diela a jeho uvedenia do prevádzky a odovzdania technickej dokumentácie a prevádzkového poriadku. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému dielo riadne zhotovil a odovzdal a že žalovaný ho prevzal bez vád. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 16.07.2010, z ktorého vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ odovzdal žalovanému ako objednávateľovi predmetné dielo s tým, že „Hotové dielo nevykazuje závady a chyby, ktoré by bránili jej uvedeniu do prevádzky“, čo obe strany potvrdili svojimi podpismi. 14. Podľa § 548 ods.1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 15. Obchodný zákonník v ustanovení § 548 ods. 1 viaže vznik práva na zaplatenie ceny diela na splnenie povinnosti vykonať dielo, pokiaľ sa účastníci v zmluve nedohodli inak. Žalobca v zmysle § 548 ods. 1 splnil svoju povinnosť vykonať dielo a tým žalovanému vznikla povinnosť za dielo zaplatiť. 16. Odvolací súd dodáva, že v sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. 17. Žalovaný v konaní nepreukázal, že vzniknuté vady, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela, reklamoval u žalobcu. Tým neuniesol dôkazné bremeno. 18. K námietke žalovaného ohľadne priznania úroku z omeškania a zároveň aj zmluvnej pokuty z dôvodu duplicitnej penalizácie a k jeho tvrdeniu, že sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal s možnosťou uplatniť moderačné právo súdu znížiť tak neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, odvolací súd dodáva, že zákonná úprava nevylučuje priznať oprávnenej strane úrok z omeškania a zároveň aj zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky, ale samostatným majetkovým nárokom oprávneného a je ju možné vymáhať aj samostatne. Sporové strany si dohodli v článku VI bod 2 Zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z fakturovanej sumy za každý deň omeškania i začatý deň omeškania úhrady podľa článku II a III Zmluvy. Ust. § 301 OBZ dáva súdu oprávnenie vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Zmluvná voľnosť je jedným zo základných princípov, ktorým je ovládané obchodné právo a je pre toto právne odvetvie typické. Aplikácia § 301 OBZ by mala byť výnimočným postupom len v skutočne odôvodnených prípadoch, ak sa pokuta javí ako neprimerane vysoká. Použitie tohto oprávnenia má byť výnimočné aj preto, že v obchodno-záväzkových vzťahoch sa predpokladá určitá miera profesionálnej zdatnosti podnikateľa, ktorá by sa mala prejaviť už pri vstupe do záväzkového vzťahu a pri uzatváraní zmlúv. Pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty musí súd vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, pričom § 301 OBZ stanovuje dve základné kritéria - hodnotu zabezpečenej povinnosti a význam zabezpečenej povinnosti. Odvolací súd konštatoval, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z fakturovanej sumy za každý deň omeškania nie je neprimeraná účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute sporovými stranami sledovaný, teda včasné plnenie si povinnosti žalovaného zaplatiť za vykonané dielo po jeho odovzdaní a prevzatí. 19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. 21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 23. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).