Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210055 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112210055.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING, a.s., so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefániková 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, v konaní o zaplatenie 31 575,31,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.K. 34Cb/23/2012-109 zo dňa 23.10.2015, o späťvzatí návrhu takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/23/2012-109 zo dňa 23.10.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 34Cb/23/2012-109 zo dňa 23.10.2015 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 31 575,31,- eur od 16.03.2012 do 03.05.2012, t.j. 773,60,- eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31 575,31,- eur od 16.03.2012 do 03.05.2012, t.j. 381,50,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania zároveň rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť trovy konania vo výške 69,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 253,67,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený B. B., U..W.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Dňa 22.02.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie, ktorým vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd rozsudok č.k. 34Cb/23/2012-109 zo dňa 23.10.2015 v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil. Zároveň žiadal súd, aby žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Žalobca zároveň zaslal predmetné späťvzatie žaloby žalovanému. 3. Dňa 01.03.2017 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného, v ktorom so späťvzatím návrhu na začatie konania č.k. 34Cb/23/2012 súhlasil a náhradu trov konania si neuplatnil. 4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný sa vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí, odvolací súd podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť, pričom žiadna zo sporových strán si neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a v záujme rozumného usporiadania právnych vzťahov v súlade s čl. 4 ods. 2 C.s.p. rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému. 9. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).