Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/514/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211339 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112211339.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739, proti žalovanému: G. X. narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom U., X. č. XX, zastúpený spoločnosťou Miškolci Legal, advokátska kancelária s. r. o., Bratislava, Tajovského č. 37, IČO: 47 253 967, za ktorú koná Mgr. Marián Miškolci, o zaplatenie sumy 911,36 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 25. februára 2014, č.k. 15 C 173/2012-42, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava I., zo dňa 25. februára 2014, č.k. 15 C 173/2012-42, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 25.2.2014, č.k. 15 C 173/2012-42, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 911,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 25.8.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 54,50 € na účet žalobcu a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 212,70 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 16.4.2012, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 911,36 € s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu zemného plynu v období od 30.11.2010 do 3.8.2011 na odbernom mieste U., X. č. XX. 2. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal podľa § 101 ods. 2 a § 119 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil z dôvodu hospodárnosti konania (nenavyšovanie trov právneho zastúpenia) s tým, aby súd konal a rozhodol bez ich prítomnosti; tiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej neprítomnosti na Slovensku, nežiadal o odročenie pojednávania. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalobca listom zo dňa 9.11.2010 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu uzavretej so žalovaným, pretože podľa obchodných podmienok bol žalovaný povinný platiť vyúčtovacie faktúry a aj preddavky v lehote splatnosti. Žalovaný bol s úhradou zmluvne dohodnutých platieb v omeškaní, načo ho žalobca upozornil listom zo dňa 10.9.2010, ale žalovaný ani po dodatočne určenej lehote dlh, ktorý bol v tom čase vo výške 526,98 €, neuhradil, a preto podľa § 48 v spojení s § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy. Žalobca (pravdepodobne žalovaný, poznámka odvolacieho súdu) si uvedený list neprevzal, na základe fikcie doručenia došlo k zániku zmluvy o dodávke plynu k 30.11.2010, keď doručovanie listu a jeho neprevzatie žalovaným žalobca vydokladoval. Pri kontrole odberného miesta dňa 3.8.2011 v U. na X. ulici č. XX, číslo odberného miesta XXXXXXXXXX, žalobca zistil, že žalovaný bez zmluvného vzťahu odoberal plyn v dobe od 30.11.2010 do 3.8.2011; ku dňu 30.11.2010 bol stav na meradle 2.720 m3 a k 3.8.2011 bol stav na meradle 4.202 m3. Bez zmluvného vzťahu žalovaný odobral 1.482 m3 zemného plynu, čo má podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. charakter neoprávneného odberu a žalobcovi vznikol zákonný nárok na náhradu škody, ktorú v spojení s vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z. vyúčtoval vo výške 911,36 € faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2011, splatnou dňa 24.8.2011, ktorú žalovaný neuhradil. Na základe zistených skutočností žalobca dňa 3.8.2011 plynomer demontoval, ako to vyplýva zo zápisu o demontáži plynomeru. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava I. zo dňa 23.8.2011, č.k. 4 Pv 462/11-4, zistil, že uznesenie Oddelenia skráteného vyšetrovania Staré Mesto-východ Odboru poriadkovej polície OR PZ Bratislava I., č.: ORP-2064/SMV- B1-2011 zo dňa 18.8.2011, ktorým bol žalovaný obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase od 30.11.2010 do 3.8.2011 v U. na X. č. XX bol nainštalovaný plynomer, ktorý je majetkom spoločnosti SPP-distribúcia, a.s., prostredníctvom ktorého bez uzavretej zmluvy neoprávnene G. X. odoberal zemný plyn v množstve 1.482 m3, ktorý je spoplatnený podľa osobitného predpisu, čím spôsobil škodu vo výške 911,36 €, prokurátor okresnej prokuratúry zrušil z dôvodu nezákonnosti. V odôvodnení bolo konštatované, že fikcia doručenia odstúpenia od zmluvy z 9.11.2010 pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti nie je postačujúca. 3.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 59 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 2, ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/995 Z.z. a dôvodil, že podľa evidencie neoprávneného odberu žalovaný v období od 30.11.2010 do 03.8.2011 odobral zemný plyn bez právneho titulu, čo možno kvalifikovať ako neoprávnený odber, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok na náhradu škody, ktorú vyšpecifikoval výpočtom podľa vyhlášky č.155/2005 Z.z. v spojení s vyhláškou č. 559/2007 Z.z. Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky celkovo v sume 911,36 €. Žalovaný škodu vyúčtovanú faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2011, splatnou dňa 24.8.2011 nezaplatil. Žalobca listom zo 9.11.2010 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu, ktorú podľa vyznačenia poštového doručovateľa žalovaný neprevzal, list bol uložený na pošte od 15.11.2010, žalobcovi sa zásielka vrátila ako neprevzatá späť, čo vyhodnotil v súlade s názorom žalobcu ako kvalifikované odstúpenie od zmluvy ku dňu 30.11.2010, keď podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Žalobca listom zo dňa 10.9.2010 poskytol žalovanému dodatočnú primeranú lehotu na zaplatenie dlhu, tento dlh nezaplatil, a preto v súlade so zákonom od zmluvy odstúpil. Obranu žalovaného, že krádeže plynu sa nemohol dopustiť, čo potvrdila aj Okresná prokuratúra Bratislava I. uznesením zo dňa 23.8.2011, č.k. 4 Pv 462/11-4, vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky prečinu krádeže, pre ktoré sa vyžaduje konanie páchateľa s úmyslom spáchať trestný čin, čo preukázané nebolo. V uvedenom konaní bola posudzovaná trestnoprávna zodpovednosť, ktorá nemá vplyv na občianskoprávnu zodpovednosť, ktorá je predmetom tohto konania. Rovnako aj ďalšiu obranu žalovaného, že v čase od 30.11.2010 do 3.8.2011 nemohol neoprávnene zemný plyn odobrať, nakoľko sa nachádzal vo vyšetrovacej väzbe v U. U., vyhodnotil ako nedôvodnú a nepodloženú, pretože túto svoju obranu nevydokladoval potvrdením o väzbe a z Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zistil, že žalovaný v ich evidencii nie je. 3.2. Žalovanému uložil aj sankciu v dôsledku nesplnenia povinnosti riadne a včas v podobe úrokov z omeškania. Žalobcovi priznal úrok z omeškania od 25.8.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. 3.3. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, c/, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; žalobcovi úspešnému v konaní priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 54,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 213,18 € za tri úkony právnej služby, hodnota jedného úkonu z hodnoty sporu je 51,45 € za: 1. prevzatie a príprava dňa 17.1.2012, písomné podania na súd dňa 11.4.2012 a dňa 17.2.2014, režijný paušál 2 x 7,63 € (rok 2012) a 1 x 8,04 € (rok 2014) a 20 % DPH. 4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/, f/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, strane sporu sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav). Namietal, že žalobca nepreukázal súdu, akým spôsobom ustálil stav meradla plynu ku dňu 30.11.2010, t.j. akým spôsobom dospel k hodnote meradla 2.720 m3. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by žalobca vykonal miestnu ohliadku uvedeného meradla a fyzický odpočet jeho stavu, a preto je údaj uvedený žalobcom (2.720 m3) iba hypotetický, bez reálneho preukázania skutočného stavu. Žalobca vykonal fyzickú kontrolu plynomera až dňa 3.8.2011, kedy aj tento plynomer demontoval, až tento údaj o spotrebe je možné považovať za preukázaný, z čoho vyplýva, že existuje len jediný presný údaj, a síce konečný stav plynomeru v čase jeho demontáže, pričom stav merača v čase ukončenia zmluvy pri uplatnení fikcie doručenia ku dňu 30.11.2010 známy nie je. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnej výšky škody, ktorá mu mala byť spôsobená, keďže nepredložil dôkazy preukazujúce stav merača ku dňu 30.11.2010, tzn. základ pre výpočet škody, ktorá mu mala byť spôsobená. Vytkol súdu prvej inštancie, že nie je zrejmé, podľa akých predpisov, prípadne zmluvných dojednaní, uplatnil fikciu doručenia odstúpenia od zmluvy, rovnako nie je zrejmý jej obsah, čo znemožňuje kontrolu správnosti postupu súdu prvej inštancie, pretože sa nedá zistiť, či fikcia doručenia bola skutočne naplnená, alebo nie. V prípade aplikovania fikcie doručenia podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku sa vyžaduje pre bežné doručovanie písomností, ako aj pre doručovanie do vlastných rúk, že adresát sa musí v mieste doručenia zdržovať (§ 46 ods. 2, § 47 ods. 2 O.s.p.). Podmienka zdržiavania sa adresáta v mieste doručovania v tomto prípade splnená nebola, takže ani fikcia doručenia nemohla byť uplatnená, a preto nemohlo dôjsť ku kvalifikovanému odstúpeniu od zmluvy ku dňu 30.11.2010. V čase doručovania odstúpenia od zmluvy o dodávke plynu bol vo vyšetrovacej väzbe v U. U., v mieste doručenia sa teda nezdržiaval, z dôvodu ktorého nie je možné fikciu doručenia uplatniť. Nestotožnil sa s námietkou prvoinštančného súdu, že svoj pobyt vo väzbe nezdokladoval, pretože uviedol súdu dostatočne podrobné informácie o mieste a čase svojej väzby, pričom tým, že súd konal v jeho neprítomnosti, hoci sa riadne a včas ospravedlnil z dôvodu pracovnej neprítomnosti na území Slovenskej republiky, zabránil mu tak predložiť, resp. navrhnúť, vykonanie takéhoto dôkazu v prípade, že by súd považoval uvedenie miesta a času jeho väzby za nepreukázané, čím došlo k odňatiu práva na spravodlivé súdne konanie. Uvedený nedostatok sa nepodarilo odstrániť ani potvrdením z Ústrednej evidencie väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, ktoré preukazuje, že nie je v ich evidencii, avšak nie skutočnosť, či aj v minulosti v evidencii bol. Z uvedeného vyplýva, že odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu vykonané žalobcom dňa 9.11.2010 nenadobudlo právne účinky, pretože neboli splnené podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia, a preto žalobca nárok na náhradu škody nemá, keďže mu žiadna nevznikla pre nenaplnenie základných predpokladov pre uplatnenie si nároku na náhradu škody. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne konanie zastaviť. 5.1. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou vyúčtovacích faktúr za opakované dodávky zemného plynu, z dôvodu ktorého žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa 9.11.2010, pretože na odbernom mieste dochádzalo k ďalšiemu odberu zemného plynu. Vznikla mu žalobným návrhom uplatnená škoda, pretože žalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. Za odber plynu je v prvom rade zodpovedný jej vlastník a nie je povinnosťou žalobcu, nie je to ani v jeho možnostiach, aby zisťoval, kto nehnuteľnosť skutočne užíva. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť; žiadal náhradu trov odvolacieho konania. 5.2. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Vecnú a právnu správnosť napadnutého rozsudku vrátane poučenia, podaného odvolania, odvolací súd posudzoval podľa Občianskeho súdneho poriadku, keďže rozsudok súd prvej inštancie vydal, odvolanie bolo podané, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom neoprávneného odberu zemného plynu v období od 30.11.2010 do 3.8.2011 na odbernom mieste U. X. č. XX, t.j. v mieste trvalého bydliska žalovaného. Súd prvej inštancie vydal dňa 3.5.2012 platobný rozkaz č.k. 25 Ro 29/2012-11, proti ktorému podal včas žalovaný odpor s odôvodnením, že sa nedopustil neoprávneného odberu zemného plynu v uvedenom období, nakoľko sa v tom čase nachádzal vo vyšetrovacej väzbe v U. U.. 8. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaný nie je t.č. vo výkone väzby - trestu (č.l. 41a spisu), odvolací súd ale zistil, že žalovaný sa v období od 23.7.2010 do 23.5.2011 nachádzal vo väzbe (č.l. 75 spisu), z čoho vyplýva, že v mieste svojho trvalého bydliska, na ktorom dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu v čase od 30.11.2010 do 3.8.2011, sa nemohol zdržiavať od 23.7.2010 do 23.5.2011. 9. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalovaného v odvolaní, že sa v čase doručovania odstúpenia od zmluvy o dodávke plynu zo dňa 9.11.2010 nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska, z dôvodu ktorého nemohla byť uplatnená fikcia doručenia odstúpenia od zmluvy, nakoľko žalobca mal zásielku - odstúpenie od zmluvy uloženú na pošte odo dňa 15.11.2010, kedy sa nachádzal vo väzbe, v ktorej bol aj v čase doručovania listu žalobcu zo dňa 10.9.2010, v ktorom ho upozorňoval na povinnosť plnenia si svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o dodávke plynu; žalobca zásielky doručoval žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska. 10. Odvolací súd dodáva, že súd môže rozhodnúť v neprítomnosti strany sporu, ale musí prihliadnuť na obsah spisu a vykonané dôkazy. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že v čase neoprávneného odberu zemného plynu bol vo väzbe, pričom správa o tom, že sa vo väzbe, ani výkone trestu odňatia slobody nenachádza, bola doručená súdu prvej inštancie až potom, ako vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.2.2014 (správa ÚZVJS SR zo dňa 7.3.2014). Súd prvej inštancie pri posúdení nároku žalobcu vychádzal iba z jeho tvrdení, keď sporné medzi stranami sporu zostali skutočnosti, či sa žalovaný v čase neoprávneného odberu plynu zdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska a či došlo k planému odstúpeniu od zmluvy o dodávke plynu. 11. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p. v spojení s § 380 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie v ďalšom konaní nariadi vo veci pojednávanie, vykoná dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, riadne zistí skutkový stav veci za aktívnej účasti strán sporu (§ 132 ods. 1, § 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotí v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., o nárokoch žalobcu opätovne rozhodne v súlade s ustanovením § 215 ods. 1, 2 C.s.p., a zo zisteného skutkového stavu vyvodí záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s vyššie uvedenými požiadavkami, vyplývajúcimi z ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. 12. V novom rozhodnutí rozhodne opätovne o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie vrátane trov konania vzniknutých stranám v konaní pred odvolacím súdom (§ 396 ods. 1, ods. 3, § 255 a nasl. C.s.p.). 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).