Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212880 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112212880.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: ESOPLAST SK, s. r. o., so sídlom Kuklov č. 286, IČO: 45 330 638, zastúpeného JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom v Novej Dedinke, Sv. Cyrila a Metoda č. 12, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, o náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. januára 2015, č. k. 10C/91/2012-94, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu na motorovom vozidle žalobcu, vzniknutú v príčinnej súvislosti so závadou v zjazdnosti - ojedinelým výtlkom na komunikácii v správe žalovaného. Škoda vznikla porušením právnej povinnosti žalovaného, vyplývajúcej z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom, ako aj z ustanovenia § 3d ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, keď ako správca frekventovanú komunikáciu neudržiaval v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená. Existenciu škody mal preukázanú z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu a fotodokumentácie, ním vyhotovenej bezprostredne po vzniku škody. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Zastával názor, že pre absenciu zadokumentovania škodovej udalosti policajnými orgánmi nebola táto žalobcom dostatočne preukázaná. Z predloženej fotodokumentácie nie je možné predovšetkým jednoznačne ustáliť, či označená nerovnosť vozovky sa zhoduje s namietaným výtlkom. Uviedol tiež, že sporná komunikácia (Roľnícka ulica v Bratislave) po zimných mesiacoch každoročne vykazuje množstvo nerovností, ktoré vznikajú a obnovujú sa opakovane v krátkych časových úsekoch, pričom žalovaný ich ihneď po oznámení označuje prenosným dopravným značením. Napokon namietal rozsah uplatnenej škody bez prihliadnutia na amortizáciu vozidla. 3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že riadne preukázaná závada (výtlk) predstavovala také významné zhoršenie v zjazdnosti komunikácie, vymykajúce sa stavebnému stavu komunikácie a poveternostným vplyvom, že žalobca ani pri obozretnej jazde závadu v zjazdnosti nemohol predpokladať, napriek tomu, že je skúsený vodič. Berúc do úvahy rok výroby vozidla a okamih vzniku škody nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o bezdôvodnom obohatení žalobcu pri nekrátení nákladov na disk. Navyše nie je preukázané, že by od roku výroby neboli vymenené za úplne nové. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené. 5. Súd prvej inštancie v konaní vykonal všetky dôkazy, navrhnuté stranami sporu, tieto náležite vyhodnotil a na ich základe dospel ku správnym skutkovým i na ne nadväzujúcim právnym záverom, na ktoré odvolací súd poukazuje. 6. Podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. o premávke na komunikáciách (ďalej cestný zákon) správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. 7. V konaní sa uplatňuje podľa § 9a ods. 2 cestného zákona nárok na náhradu škody, vzniknutej na vozidle žalobcu EČ E. XXX R. dňa 8. 3. 2012 o 20.00 hod na Roľníckej ulici v Bratislave v dôsledku neoznačenej závady v zjazdnosti komunikácie (§ 12 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 35/1984 Zb.) v správe žalovaného. 8. Žalovaný pre absenciu vyšetrenia škodovej udalosti zo strany polície zastával názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla ním popísaným spôsobom v označenom mieste a čase, t. j. v súvislosti s ojedinelým neoznačeným výtlkom na Roľníckej ulici v Bratislave. 9. Odvolací súd sa s uvedenou námietkou odvolateľa nestotožňuje. 10. Strany sporu zaťažuje povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností pre posúdenie opodstatnenosti žaloby, resp. obrany (bremeno tvrdenia), ako aj dôkazná povinnosť preukázať ich existenciu (dôkazné bremeno). Ako dôkaz môže slúžiť i výsluch strany sporu. 11. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými závermi súdu prvej inštancie o okolnostiach vzniku škody spôsobom tvrdeným žalobcom a zhodne so súdom prvej inštancie mal právne významné skutočnosti preukázané výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a pripojenou fotodokumentáciou. Výpoveď konateľa žalobcu, ktorý v čase vzniku nehody vozidlo riadil, považoval súd prvého stupňa za hodnovernú celkom opodstatnene, keďže korešponduje postupu žalobcu ešte pred začatím konania. Žalobca už v nasledujúci deň po vzniku škody písomne požiadal žalovaného o jej náhradu, a to z rovnakých dôvodov a s rovnakým popisom škodového deja, ako tvrdil pred súdom a preukázal výpoveďou konateľa. Za tohto stavu, i s prihliadnutím na fotodokumentáciu žalobcu, tento preukázal okolnosti vzniku škody i bez privolania a jej zdokumentovania políciou. Napokon zo žalovaným predloženej fotodokumentácie vyplýva, že závadu v zjazdnosti označoval dopravným značením až v deň nasledujúci po vzniku škody, kedy konateľ žalobcu informoval o výtlku zamestnanca miestneho úradu. 12. Z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť, že konateľ žalobcu ako skúsený vodič neprispôsobil jazdu stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Rovnako z neho nevyplýva existencia liberačných dôvodov objektívne zodpovedného správcu komunikácie, danosť ktorých nebola napokon ani tvrdená. 13. Odvolací súd neprihliadol na námietku žalovaného, týkajúcu sa rozsahu priznanej škody bez prihliadnutia na amortizáciu vozidla. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že vozidlo bolo prvýkrát registrované v novembri 2010 a ku škode došlo už dňa 8. marca 2012, pri stave najazdených kilometrov cca 30. 000, v dôsledku čoho vymenený poškodený disk možno považovať prakticky za nový. Cena disku nedosahuje pritom ani polovicu vzniknutej škody. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 15. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).