Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/115/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218325 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112218325.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: B.. L. G., U.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX U., Š.F. O. E., zast. Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra, IČO: 36 856 282 proti odporcovi: Carpatia Conrete PLUS s.r.o., Močiarianska 3, 071 01 Michalovce, IČO: 36 469 459, o umožnenie nahliadnuť do dokladov spoločnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/108/2012-87 zo dňa 09.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/108/2012-87 zo dňa 09.05.2016 v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.06.2012 navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do dokladov spoločnosti. 2. Podaním doručeným súdu dňa 03.05.2016 a písomne doplneným dňa 05.05.2016 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom uviedol, že dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že predmetný návrh podal z dôvodu, že mu ako spoločníkovi spoločnosti nebolo umožnené realizovať jeho právo nahliadať do dokladov spoločnosti, avšak ako vyplýva z predloženého výpisu z obchodného registra dňa 19.03.2016 bol vymazaný z obchodného registra ako spoločník spoločnosti. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. 3. Okresný súd Bratislava konanie č.k. 26Cb/108/2012 zastavil a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,17 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 4. Súd v uznesení poukázal na ust. § 96 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase podania návrhu) (ďalej iba ,,O.s.p.“). 5. O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a to tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,17,- Eur. 6. Súd dospel k uvedenému záveru v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ zobral návrh dňa 19.03.2016 späť, pričom navrhovateľom namietané skutočnosti spočívajúce vo výmaze jeho osoby ako spoločníka spoločnosti, a s tým podľa navrhovateľa odpadnutie dôvodu pre ktorý bol návrh podaný, nepredstavujú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, a teda je povinný uhradiť jeho trovy. 7. Trovy konania odporcu spočívali v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - náhrady za stratu času a náhrady cestovných nákladov a to nasledovne: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2012: § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + DPH, - podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 12.09.2012: § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + DPH. 8. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/108/2012-87 zo dňa 09.05.2016 podal navrhovateľ v časti trov konania odvolanie. 9. Navrhovateľ poukázal na žalobu zo dňa 06.06.2012, ktorou sa domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by ako spoločník spoločnosti CETRAN, s.r.o. (teraz Carpatia Concrete PLUS s.r.o.) umožnil nahliadať do dokladov spoločnosti CETRAN s.r.o. Tohto práva sa domáhal v zmysle ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka a čl. V ods.1 písm. a) spoločenskej zmluvy spoločnosti Carpatia Concrete PLUS s.r.o. Z uvedených ustanovení vyplýva, že aktívne legitimovaný na podanie žaloby o umožnenie nahliadania do dokladov spoločnosti je spoločník spoločnosti, a teda ním nemôže byť hocijaká tretia osoba, pričom z tejto skutočnosti vychádzal navrhovateľ aj pri späťvzatí žaloby. V čase podania žaloby bol totiž navrhovateľ spoločníkom spoločnosti, čiže podmienky na podanie žaloby boli splnené. Zároveň žalobcovi napriek uvedeným skutočnostiam nebolo umožnené ako spoločníkovi odporcu nahliadať do dokladov spoločnosti. Skutočnosť, že po 3 rokoch a 9 mesiacoch po podaní žaloby prestal byť navrhovateľ spoločníkom odporcu v dôsledku čoho bol dňa 19.03.2016 vymazaný z obchodného registra ako spoločník spoločnosti nemožno vykladať na škodu navrhovateľa a posudzovať tým spôsob, že práve navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ má zato, že nenesie vinu zato, že počas konania došlo k zmene okolností za akých podával žalobu. 10. V čase podávania žaloby mal navrhovateľ troch spoločníkov, teda navrhovateľa, Ing. H. C. K. B.. C. H., pričom obaja boli spoločníci s tretinovým podielom. Uvedení spoločníci listom zo dňa 15.07.2015 zaslali v zmysle § 130 Obchodného zákonníka návrhy uznesení, ktoré navrhli prijať mimo valného zhromaždenia, a to uznesenie, ktorým sa mala schváliť individuálna účtovná závierka a uznesenie, ktorým ako spoločníci mali prispieť na úhradu straty spoločnosti peňažným plnením a to celkovo v sume 3.486,- Eur, teda každý zo spoločníkov sumou 1.162,- Eur. 11. Od podania žaloby nemal navrhovateľ žiadny prístup k dokladom spoločnosti, nevedel aké obchody a zmluvy konatelia spoločnosti uzatvorili, či konatelia postupovali s odbornou starostlivosťou a mal zato, že konanie spoločníkov (konateľov) je účelové s tým, že už niekoľko rokov dochádzalo zo strany ostatných dvoch spoločníkov spoločnosti ku konaniu, ktorým navrhovateľa znevýhodňovali. Navrhovateľ teda nemohol súhlasiť s účtovnou závierkou, ku ktorej nemal žiadne účtovné podklady a ani s príplatkovou povinnosťou spoločníkov. Navrhovateľ sa nachádzal v situácií, keď nevedel overiť ani správnosť účtovnej závierky, ani oprávnenosť príplatkovej povinnosti. 12. Navrhovateľ je toho názoru, že konanie spoločníkov bolo účelovým a snahou zbaviť sa osoby navrhovateľa ako spoločníka spoločnosti. Dňa 06.08.2015 spoločníci oznámili, že svojimi hlasmi schválili tak účtovnú závierku, ako aj príplatkovú povinnosť spoločníkov a keďže s príplatkovou povinnosťou navrhovateľ nesúhlasil a neuhradil, ostatní dvaja spoločníci ho zo spoločnosti vylúčili. Na základe dohody spoločníkov zo dňa 24.02.2016 zaslali spoločníci návrh na uznesenie, ktorým navrhli vylúčenie navrhovateľa zo spoločnosti s tým, že listom zo dňa 07.03.2016 bolo navrhovateľovi oznámené, že bolo hlasované za jeho vylúčenie, zo spoločnosti bol vylúčený a teda z obchodného registra vymazaný. 13. Podľa názoru navrhovateľa je logické, že keď spoločnosť CETRAN s.r.o. bola predaná na základe zmluvy o predaji podniku, nesúhlasil s uhradením príplatku do spoločnosti, s čím podľa jeho názoru ostatní spoločníci súhlasili. Má zato, že konanie ostatných dvoch spoločníkov bolo účelové, nakoľko všetky obchodné podiely navrhovateľa boli prevedené na tretiu osobu pána E. T., ktorý je momentálne jediným spoločníkom spoločnosti Carpatia Concrete PLUS s.r.o. 14. Navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.26Cb/108/2012-87 zo dňa 09.05.2016 v napadnutej časti zmenil tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 17. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Ustanovenie §256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zákonodarca tým sleduje ochranu toho účastníka, ktorému v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním vznikli náklady, ktoré by mu bez tohto konania neboli vznikli. Otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotnoprávneho. Znamená to, že pri posudzovaní tejto otázky treba vziať do úvahy tie procesné úkony účastníkov, ktoré viedli k zastaveniu konania a nie posudzovať hmotnoprávne postavenie účastníkov v samotnom spore, t.j. či by navrhovateľ vo veci úspech mal alebo nemal (tým by súd prejudikoval záver o veci samej). V danom prípade došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom podľa § 144 CSP a to z dôvodu, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra ako spoločník spoločnosti. 20. V danej veci má teda Krajský súd v Bratislave zo späťvzatia žaloby preukázané, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného po podaní žaloby v tom smere, že by si žalovaný splnil uplatňovanú povinnosť v priebehu súdneho konania, ale skutočnosti na strane žalobcu. Z tohto dôvodu je žalobca podľa § 256 ods.1 CSP povinný nahradiť účelne vynaložené trovy konania žalovanému, ktoré mu vznikli v priebehu súdneho konania. 21. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, pričom odvolací súd sa s argumentmi súdu prvej inštancie stotožnil. 22. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP, tak že žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli. 24. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).