Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/354/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218612 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112218612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.593,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-41 zo dňa 24.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-41 zo dňa 24.06.2014 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/117/2012-46 zo dňa 01.10.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 510,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.593,92 Eur od 16.02.2012 do 05.03.2014, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,50 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa návrhom, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa 12.06.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.593,92 Eur s príslušenstvom. 3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo - autobus S.: E., ktoré viedol vodič F. K., ktorý má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla uzatvorené so žalovaným. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda (rozbité čelné sklo) na vozidle - autobuse S.: G., havarijne poistené u žalobcu. Z dokladov, ktoré predložil žalobca je zrejmé, že škodovú udalosť zavinil vodič F. K., ktorý svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu sám uznal. Žalobca poukázal z poistnej udalosti č.XX/XXX/XXXXX poistné plnenie poškodenému vo výške 1.593,92 Eur. Vyplatením poistného plnenia z havarijného postenia prešlo z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody voči škodcovi podľa ust. § 813 OZ. 4. Žalovaný bol toho názoru, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča za vznik škody a podľa názoru žalovaného žalobca svoj nárok nepreukázal z dôvodu, že nebolo preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla S.:ZA-XXXDK. Pre jednoznačné preukázanie zodpovednosti jeho poisteného nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na motorovom vozidle poškodeného bolo poškodené práve skalkou odskočenou od kolies poisteného. 5. Súd poukázal na ust. § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 427 ods. 1, ods. 2, § 428, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. 6. Žalobca pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 26.06.2014 zobral návrh v časti 1.083,79 Eur späť, preto súd konanie v tejto časti uznesením zo dňa 02.07.2014 zastavil a pripustil zmenu petitu. 7. Súd v uplatnenej zvyšnej časti nároku vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaného a listinnými dôkazmi: záznamom o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti, správou o nehode a faktúrou, vyjadrením likvidátora, oznámením o plnení, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, výzvou na úhradu, odpoveďou na výzvu, ako aj ostatným obsahom spisu. 8. Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienkov spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla, pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Ďalej súd v rozsudku poukázal na skutočnosť, že bez rotácie kolies vozidla by nedošlo k "spojeniu" kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov, a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené súd bol toho názoru, že sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka. 9. Žalobca súdu na preukázanie svojho nároku predložil záznam o dopravnej nehode podpísaný účastníkmi dopravnej nehody, z ktorého súd vyvodil, že zo strany žalobcu bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Súd nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy od 06.03.2014 do zaplatenia, keďže v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vo výške 9 % z dlžnej sumy v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z.. 10. Výška trov konania žalobcu predstavovala podľa súdu prvej inštancie sumu 30,50 Eur a pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh podľa položky 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v časti uloženého úroku z omeškania zo sumy 1593,92 Eur odvolanie. Žalovaný poukázal v odvolaní na to, že vyčíslenie úroku z omeškania a jeho plnenie nie je vzhľadom na dátum úroku omeškania (od 06.03.2014 do 05.03.2014) stanovený súdom, možné. 12. Žalovaný navrhol rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012 zo dňa 24.06.2014 zmeniť tak, že návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne alebo aby súd alternatívne napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 26.10.2017 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného v časti uloženia povinnosti zaplatiť úrok z omeškania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 15. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak. 16. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 17. Odvolací súd poukazuje na opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-46 zo dňa 01.10.2015, ktorým súd opravil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/117/2012-41 zo dňa 24.06.2014 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 510,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.593,92 Eur od 16.02.2012 do 05.03.2014 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 18. Odvolací súd je toho názoru, že pri vypracovaní rozsudku č.k. 26Cb/117/2012-41 zo dňa 24.06.2014 prišlo k nesprávnosti v písaní, čím bol udaný nesprávny dátum, od ktorého má žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.593,92 Eur. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní konajúceho sa dňa 24.06.2015 súd rozhodol o uplatnení úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.02.2012 do 05.03.2014. 19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle opravného uznesenia podľa § 387 ods. 1, 2, CSP ako vecne správny potvrdil. 20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 21. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).