Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/199/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219847 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112219847.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcov: 1/ Y. F.W., W.. XX.XX.XXXX, F. H. X, F., 2/ Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. X, F., obaja zastúpení JUDr. Zoltánom Valentovičom, bytom Pod Rovnicami 5, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sídlo Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o plnenie vo výške 1.257,45 EUR s prísl., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 5C/135/2012-139 zo dňa 15. januára 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 769,93 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.312,50 EUR 8,5 % úrok z omeškania ročne od 16.05.2009 do 04.05.2014; náhradu trov konania 154,-EUR, všetko na účet č.: 2610736487/1100 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vychádzal zo zistenia, že žalobca 1/ uzatvoril so žalovaným dňa 28.08.2007 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn.:U. T., U.:O.. Dňa 17.07.2008 došlo k poistnej udalosti, ktorú žalobca 1/ oznámil žalovanému dňa 07.08.2008 a 23.07.2008 bolo poškodené motorové vozidlo obhliadnuté. O oprave motorového vozidla žalobca 1/ predložil žalovanému faktúru servisu Y.-X. E. Y. Y. s príjmovým pokladničným dokladom zo 07.08.2008 pod č.:XXX/XXXX na sumu 82.426,-Sk bez DPH (2.736,04EUR). Žalobca vozidlo po oprave predal, čo žalovanému oznámil písomne listom z 27.08.2008 (č.l. 11). Žalobca 1/ predložil čestné prehlásenie kupujúceho z 15.02.2014 (č.l. 49), ktorým bolo preukázané, že nový majiteľ na výzvu spoločnosti A3P, s.r.o. asi šesť mesiacov po kúpe, vozidlo pristavil na obhliadku a fotodokumentáciu. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi 1/ sumu 1.312,55 EUR, suma ktorá predstavuje zníženie poistného plnenia na 50%. Súd prvej inštancie zastal názor, že v Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO v čl. VI ods.16. je uložená povinnosť poistenému, ktorý je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave, lebo v opačnom prípade poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka; avšak žalovaný nepreukázal, že žalobcu 1/ na predloženie uvedených listín vyzval a v konečnom dôsledku nebolo preukázané podľa § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka, že zo strany žalobcu išlo o vedomé porušenie povinností a že táto skutočnosť mala podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov. Pri likvidácii poistnej udalosti na základe zmluvných dojednaní a s nimi spojenými zmluvnými podmienkami, má žalovaný podľa čl. VIII bod 5. Zmluvných dojednaní ČSOB Leasing, a.s. právo určiť opravovňu v ktorej sa má oprava vykonať a ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, resp. v autorizovanej, výpočet náhrady škody určí cenou v určenej opravovni. Z obhliadky poškodeného vozidla z 23.07.2008 mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca 1/ obdržal zoznam partnerských opravovní, napriek tomu motorové vozidlo dal opraviť do neautorizovaného servisu, preto žalovanému vniklo právo na určenie ceny opravy podľa čl. VIII bod 2. písm. b) Zmluvných dojednaní ČSOB Leasing, a.s.. V zmysle tohto dojednania je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu vozidla účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál ktoré sa posudzujú tak, že sa porovnajú s kalkulačným programom nákladov na opravu Audatext. Súčasťou účtovaných nákladov na náhradné diely musia byť v prípade potreby aj príslušné dodacie listy k nim. Pokiaľ ide o kalkuláciu opravy systémom AUDATEX predloženej žalovaným z 23.07.2008 (č.l. 79) táto bola stanovená na 67.737,84 Sk (2.248,48 EUR) bez DPH. Súd prvej inštancie pri výpočte vychádzal z tejto sumy bez DPH, nakoľko z faktúry predloženej žalobcom 1/ Y.-X. E. Y. Y. s príjmovým pokladničným dokladom zo 07.08.2008 pod č.:051/2008 na sumu 82.426,-Sk bez DPH (2.736,04EUR), bola účtovaná bez DPH. Z takto ustálenej sumy 2.248,48 EUR súd prvej inštancie odpočítal dohodnutú spoluúčasť 166,-EUR a sumu, ktorú žalovaný žalobcovi už plnil 1.312,55 EUR, preto súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na doplatenie sumy 769,93 EUR a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd prvej inštancie ho zaviazal v zmysle § 517 Obč.zák. na úrok z omeškania z priznanej istiny dňom 16.05.2009, t.j. nasledujúci deň po tom, kedy žalovaný ukončil šetrenie 30.04.2009 (list žalovaného adresovaný žalobcovi o odmietnutí poistného plnenia) a lehoty stanovenej § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka. Na ďalšie úroky z omeškania súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zo sumy 1.312,50 EUR ktoré žalobcovi uhradil po podaní žaloby dňa 05.05.2014 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. od omeškania 16.05.2009 do 04.05.2014. 1.1. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Keďže žalobcovia mali neúspech v nepatrnej časti, resp. plnenie záviselo od úvahy súdu, súd priznal plnú náhradu trov konania, ktorú si uplatnili vo výške zaplateného súdneho poplatku 154,-EUR. 2. Rozsudok odvolaním v zamietajúcej časti napadli žalobcovia dôvodiac, že listinný dôkaz o partnerských opravovniach má oznamovací a nie určovací resp. prikazujúci charakter, nie je parafovaný a nevydal ho žalovaný, ale spoločnosť Slovexperta, s ktorou žalobcovia nemajú žiaden zmluvný vzťah. Nesprávne súd prvej inštancie vyhodnotil aj úrok z omeškania až od 16.05. 2009, teda po dni kedy mal žalovaný ukončiť šetrenie a lehoty stanovenej § 797 ods. 3 Obč. zák. Žalovaný mal k dispozícii potrebné doklady doručené dňa 8.08. 2008 a teda v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. mal plniť dňom 24.08 2008. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a žiada ho potvrdiť. Podľa názoru žalovaného zoznam opravovní ktoré odovzdal žalobcovi pri obhliadke poškodeného vozidla má určovací charakter, ale nie prikazovací. Žalobcovia si dali opraviť vozidlo v neautorizovanom servise a preto mal žalovaný právo postupovať podľa čl. VIII ods. 5 Zmluvných dojednaní. Čo sa týka úroku z omeškania v celom rozsahu sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie. 4. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doplnili, že VPP, OPP a zmluvné dojednania a podmienky sú podľa § 53 ods. 4 Obč.zák. platného ku dňu uzavretia zmluvy, v časti v ktorej si poisťovňa vyhradzuje právo určiť v ktorej opravovni si má poškodený vozidlo dať opraviť neprijateľnými podmienkami. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. 6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia obmedziť sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne, doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o povinnosti zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 769,93 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.312,50 EUR 8,5 % úrok z omeškania ročne od 16.05.2009 do 04.05.2014 dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov súdu prvej inštancie ( § 387 ods. 2 C.s.p.). 8. Žalobcovia v odvolaní namietajú, že listinný dôkaz o partnerských opravovniach má oznamovací a nie určovací charakter, nie je parafovaný a nevydal ho žalovaný, ale spoločnosť Slovexperta, s ktorou žalobcovia nemajú žiadny zmluvný vzťah, námietka ktorá je vo vzťahu k posúdeniu veci bezpredmetná. Relevancia právneho posúdenia, či je poisťovňa oprávnená, v prípade ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, resp. v autorizovanej opravovni vychádzať pri výpočte náhrady škody z ceny platnej v určenej opravovni vychodí zo zmluvného dojednania čl. VIII bod 5. Zmluvných dojednaní ČSOB Leasing, a.s., okolnosť ktorú súd prvej inštancie správne posúdil. Ak napriek zmluvnému dojednaniu v čl. VIII bod 5. Zmluvných dojednaní ČSOB Leasing, a.s. si žalobcovia poškodené vozidlo dali opraviť v neautorizovanom servise bol spôsob výpočtu poistného plnenia plne v súlade s dohodnutými podmienkami. 9. Za bezpredmetnú je nutné považovať aj námietku žalobcov, že VPP, OPP a zmluvné dojednania a podmienky sú podľa § 53 ods. 4 Obč.zák. platného ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné, v časti v ktorej si poisťovňa vyhradzuje právo určiť v ktorej opravovni si má poškodený vozidlo dať opraviť, argumentácii ktorej nie je možné prisvedčiť. Poistná zmluva predstavuje typický príklad dvojstranného odplatného nominátneho právneho úkonu zakladajúceho záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi povinnosť poskytnúť dlžníkovi poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a dlžníkovi vzniká povinnosť platiť poistné a vzájomné práva a povinnosti sú vo vzájomnej korelácii. Poistná zmluva je z pohľadu poisťovateľa zmluvou rizikovou, keďže počas doby poistenia môže nastať situácia pri ktorej poistné plnenia presiahnu výšku prijatého poisteného a preto ak poisťovňa pri koncipovaní zmluvných dojednaní precizuje svoje práva, tak ako je tomu i v danom prípade je požiadavka vykonať opravu vozidla v autorizovanom servise legitímna, nespôsobilá privodiť poškodenému - spotrebiteľovi žiadnu ujmu a už vonkoncom nie značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmyslom ust. obsiahnutých v Piatej hlave Občianskeho zákonníka je síce ochrániť spotrebiteľa, ale iba pred neprimeranými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Ak totiž spotrebiteľ môže elementárnym spôsobom zabrániť tomu, aby došlo k porušeniu rovnováhy práv účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, dohodnuté podmienky nemožno považovať za také, ktoré by ho neprimerane diskriminovali (rozsudok NS ČR z 30. marca 2010 sp.zn. 33 Cdo 1956/2007), o aký prípad ide aj v súdenej veci. 10. Žalobcovia za nesprávny považujú aj záver súdu prvej inštancie o priznaní úroku z omeškania s odkazom na ust. § 797 ods. 3 Obč.zák., t.j. 15 dní po tom, čo žalovaný listom zo dňa 30.04. 2009 odmietol plniť. Žalobcovia zastávajú názor, že v zmysle ust. § 797 ods. 3 Obč. zák. mal žalovaný plnil dňom 24.08. 2008, keďže už dňa 08.08. 2008 mal k dispozícii všetky potrebné doklady. 11. V ustanovení § 797 ods. 3 Obč. zák. je upravená splatnosť poistného plnenia. Poistné plnenie je splatné do pätnástich dní po skončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu, v akom je poisťovateľ povinný plniť. Dobu, po ktorú môže poisťovateľ vykonávať vyšetrenie, zákon priamo nestanovuje, avšak, ako uvádza § 797 ods. 3 Obč.zák., vyšetrenie sa musí vykonať „bez zbytočného odkladu“ (výklad tohto pojmu pozri pri § 122 Obč.zák.), t. j. bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu potrebnom na riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia. Rovnako tak zákon neustanovuje lehotu, v ktorej sa má vyšetrenie poisťovateľa najneskoršie skončiť, pričom jednomesačná lehota ustanovená v druhej vete § 797 ods. 3 Obč.zák. sa týka len podania žiadosti na poskytnutie primeraného preddavku. Nejde teda o lehotu, v ktorej sa musí vyšetrenie poisťovateľa i skončiť. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie až do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi. Správne preto súd prvej inštancie priznal žalobcom úrok z omeškania z priznanej istiny dňom 16.05.2009, t.j. nasledujúci deň po tom, kedy žalovaný ukončil šetrenie 30.04.2009 (list žalovaného adresovaný žalobcovi o odmietnutí poistného plnenia) a lehoty stanovenej § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka a kedy mal plniť. Správne súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania od toho istého dňa i zo sumy 1.312,50 EUR do 04.05.2014, keďže žalovaný túto sumu uhradil žalobcovi po podaní žaloby dňa 05.05.2014. 12. Obsah odvolania žalobcov nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, z dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcov nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).