Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/230/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227715 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112227715.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: U. P., narodený XX.X.XXXX, bytom v X., Solivarská 13, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Sociálna poisťovňa - ústredie č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012 podľa § 191 ods. 1 písm. d/ z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 700-0212582511-GC04/11 zo dňa 18.4.2011 predpísala žalobcovi poistné za obdobia november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 v celkovej sume 557,93 €. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 49916-2/2011-BA zo dňa 27.9.2011 zrušil prvostupňové rozhodnutie č. 700-0212582511-GC04/11 zo dňa 18.4.2011 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bolo potrebné v súčinnosti so žalobcom odsúhlasiť zaúčtovanie platieb poistného a príspevkov, pretože žalobca pri platbách neuviedol špecifický symbol, ktorý identifikuje obdobie zaplatenia poistného a príspevkov. 3. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v ďalšom konaní vyzvala žalobcu, aby sa dostavil dňa 14.12.2011 na pobočku za účelom porovnania platieb; žalobca sa na pobočku nedostavil, poslal len fotokópiu dokladov o zaplatení. Prvostupňový správny orgán preto rozhodnutím č. 700-0250758611- GC04/11 zo dňa 16.12.2011 predpísal žalobcovi poistné za obdobia november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 v celkovej sume 557,93 € (z toho poistné na nemocenské poistenie v sume 80,66 €, poistné na starobné poistenie v sume 303,91 €, poistné na invalidné poistenie v sume 109,99 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 36,37 €). Poukázal na § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.). Na základe opätovnej kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že žalobca za december 2009, jún 2010, júl 2010, september 2010 a november 2010 neodviedol žiadne poistné ani príspevky; za mesiace november 2009, január 2010, február 2010, apríl 2010, máj 2010, august 2010, október 2010 a december 2010 odviedol poistné a príspevky v nesprávnej sume, čím porušil § 128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/, ods. 11 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. 4. Žalovaný rozhodnutím č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012 potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 700-0250758611-GC04/11 zo dňa 16.12.2011 a odvolanie žalobcu zamietol. Uviedol, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo dňa 1.7.2009 povinné nemocenské poistenie. Podľa informácií z bývalého Daňového riaditeľstva SR mal žalobca v roku 2008 príjem zo živnosti v sume 24.065,76 € (725.005,- Sk), pričom zákonom stanovená hranica príjmu za rok 2008 bola v sume 3.546,- €. Povinné nemocenské poistenie žalobcu pokračovalo od 1.7.2010, pretože podľa informácií poskytnutých bývalým Daňovým riaditeľstvom SR mal príjem zo živnosti za rok 2009 v sume 13.186,86 € a zákonom stanovená hranica príjmu za rok 2009 bola v sume 3.834,96 €. Žalobca vôbec neodviedol poistné a príspevky za december 2009, jún 2010, júl 2010, september 2010, november 2009 a odviedol v nesprávnej sume za mesiace november 2009, január 2010, február 2010, apríl 2010, máj 2010, august 2010, október 2010, december 2010, čím vznikla dlžná suma poistného a príspevkov celkom 557,93 €. Žalobca svojím konaním porušil ustanovenia § 128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/, ods. 11 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. Od 1.1.2009 do 31.12.2009 bol vymeriavací základ najmenej v sume 295,50 € mesačne; žalobca mal za november 2009 a december 2009 zaplatiť poistné a príspevky v sume 89,70 € mesačne. Od 1.1.2010 do 31.12.2010 bol vymeriavací základ najmenej v sume 319,58 € mesačne a žalobca mal platiť od januára 2010 do decembra 2010 poistné a príspevky v sume 96,90 € mesačne. Žalobca odvádzal poistné a príspevky bez špecifického symbolu spresňujúceho mesiac a rok, za ktoré poistné platí; žalovaný trval na tom, že pri uhrádzaní platieb je nutné uvádzať identifikačné údaje ním určené (špecifický symbol). Platby žalobcu preto zaúčtoval v súlade s § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. ak žalobca poukázal platbu v nesprávnej sume, platba bola zúčtovaná pomerne podľa jednotlivých sadzieb. 5. Žalobca v administratívnom konaní predložil fotokópiu výpisov zo svojho účtu, podľa ktorých dňa 20.4.2010 zaplatil sumu 251,40 € „socialistickej poisťovni“, uviedol variabilný symbol, ale nie špecifický symbol; rukou je dopísané, že má ísť o doplatok za august 2008, december 2009 a január 2010. Dňa 14.3.2011 zaplatil „socialistickej poisťovni“ sumu 90,60 € a rukou je dopísané, že má ísť o doplatok za júl 2010. 6. V písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 17.7.2012 adresovanom žalobcovi sa uvádza, že platba poistného zo dňa 20.4.2011 bola zaúčtovaná nasledovne: marec 2010 v sume 6,30 €, november 2009 v sume 53,17 €, október 2009 v sume 5,90 €, september 2009 v sume 5,90 €, august 2009 v sume 5,90 €, júl 2009 v sume 89,70 €, jún 2009 v sume 5,90 €, máj 2009 v sume 5,90 €, apríl 2009 v sume 5,90 €, marec 2009 v sume 14,- € a február 2009 v sume 52,83 € (spolu 251,40 €). Platba poistného zo dňa 14.4.2011 v sume 90,60 € bola zaúčtovaná ako úhrada poistného na sociálne poistenie za december 2010 a prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0250758611-GC04/11 zo dňa 16.12.2011 mu bol za december 2010 predpísaný len rozdiel na poistnom v sume 6,30 €. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 7. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.8.2012 pôvodne domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 49916-2/2011-BA zo dňa 27.9.2011, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0212582511-GC04/11 zo dňa 18.4.2011 a vyjadrenia žalovaného č. 14852-6/2012-BA zo dňa 17.7.2012. Namietal, že nemá platiť poistné v predpísanej sume 557,- €, ale len v sume 215,- €, pretože už sumu 342,- € zaplatil. V čase, keď platil poistné, zo zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplývala povinnosť uvádzať pri platbách variabilný a špecifický symbol. Táto povinnosť platí až od 1.3.2012. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2013 navrhol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu č. 14582-3/2013 zo dňa 17.4.2012 ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobu proti vyjadreniu zo dňa 17.7.2012, ktoré nie je rozhodnutím, navrhol odmietnuť. 9. Zopakoval, že platba poistného zo dňa 20.4.2011 bola zaúčtovaná nasledovne: marec 2010 v sume 6,30 €, november 2009 v sume 53,17 €, október 2009 v sume 5,90 €, september 2009 v sume 5,90 €, august 2009 v sume 5,90 €, júl 2009 v sume 89,70 €, jún 2009 v sume 5,90 €, máj 2009 v sume 5,90 €, apríl 2009 v sume 5,90 €, marec 2009 v sume 14,- €, február 2009 v sume 52,83 € (spolu 251,40 €). Platba poistného zo dňa 14.4.2011 v sume 90,60 € bola zaúčtovaná ako úhrada poistného na sociálne poistenie za december 2010 a prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0250758611-GC04/11 zo dňa 16.12.2011 mu bol za december 2010 predpísaný len rozdiel na poistnom v sume 6,30 €. IV. Rozhodnutie krajského súdu a najvyššieho súdu 10. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/230/2013-69, 2S/194/2014, 2S/195/2014 zo dňa 22.10.2014 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia konania bolo oneskorené podanie žaloby. 11. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžso/7/2015 zo dňa 28.7.2016 zrušil uznesenie č.k. 2S/230/2013-69, 2S/194/2014, 2S/195/2014 zo dňa 22.10.2014 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho súdu mal krajský súd v ďalšom konaní žalobcu vyzvať na špecifikáciu petitu žaloby s riadnym poučením. Najvyšší súd zdôraznil, že žalobca nie je zastúpený advokátom a ide o vec sociálneho poistenia, preto je potrebné v tejto sociálnej veci poskytnúť materiálnu ochranu zákonnosti, tak aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. 12. Krajský súd v Bratislave po vrátení veci z najvyššieho súdu vyzval žalobcu na špecifikáciu petitu žaloby, teda presné označenie rozhodnutia žalovaného, ktoré napáda podanou žalobou. Žalobca na výsluchu dňa 14.12.2016 uviedol, že žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14852-3/2012-BA zo dňa 16.12.2011. V. Pojednávanie 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 28.6.2017 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, za prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti žalobcu. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. 14. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v súlade s § 143 ods. 4, § 145 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. boli platby zaplatené žalobcom v sumách 251,40 € a 90,60 € zaúčtované k starším žalobcovým záväzkom, aby nenarastali penále z dlžných súm. V samotnom rozhodnutí, ktorým bola žalobcovi vyrubená povinnosť doplatiť dlžné poistné, sa tabuľka uvádzaná vo vyjadrení zo dňa 17.7.2012 nenachádza. VI. Relevantné právne predpisy 15. Podľa § 142 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 29.2.2012 poistné sa platí bezhotovostným prevodom (písm. a/), poštovou poukážkou (písm. b/) alebo v hotovosti v Sociálnej poisťovni (písm. c/). 16. Podľa § 142 ods. 7 až ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.3.2012 fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné odvádzať poistné, sú povinné pri platení poistného platbu poistného identifikovať a uviesť k nej variabilný symbol a špecifický symbol. Bez uvedenia variabilného symbolu a špecifického symbolu k platbe poistného spôsob zaevidovania a priradenia platby poistného k obdobiu určí Sociálna poisťovňa (ods. 7). Variabilný symbol je číslo fyzickej osoby a právnickej osoby povinnej odvádzať poistné, ktoré prideľuje Sociálna poisťovňa (ods. 8). Špecifický symbol je číselné označenie príslušného kalendárneho mesiaca a kalendárneho roka. Pri platení poistného predpísaného rozhodnutím Sociálnej poisťovne je špecifický symbol uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia (ods. 9). 17. Podľa § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici poukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých sadzieb. 18. Podľa § 209 ods. 1, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti (ods. 1). V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala (ods. 4). VII. Posúdenie veci správnym súdom 19. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či bol žalobca v čase uhrádzania platieb, na ktoré poukazuje, povinný uvádzať špecifický symbol. 20. Je pravdou, že povinnosť uvádzať špecifický symbol pri platbách realizovaných v prospech Sociálnej poisťovne je zákonom stanovená až odo dňa 1.3.2012 v ustanovení § 142 ods. 7 a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. Prostredníctvom špecifického symbolu sa identifikuje konkrétny mesiac a rok, za ktoré je poistné zaplatené. Ak tak platiteľ neurobí a neuvedie k platbe poistného variabilný symbol a špecifický symbol, musí znášať následky svojho konania spočívajúce v tom, že spôsob zaevidovania a priradenia platby poistného k obdobiu určí samotná Sociálna poisťovňa. 21. Do 29.2.2012 povinnosť uvádzať pri platbách poistného aj špecifický symbol nebola zákonom výslovne stanovená (§ 142 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 29.2.2012). Sociálna poisťovňa v tom čase určovala sumu poistného, ktorú bol platiteľ povinný platiť v správnej sume a pravidelne, tak aby bolo možné jednoznačne identifikovať ku ktorému obdobiu sa platba poistného vzťahuje. Ak platiteľ nepostupoval uvedeným smerom a neplatil poistné riadne, včas a v správnej sume, bola Sociálna poisťovňa aj v období do 29.2.2012 oprávnená postupovať podľa § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a poukázanú sumu pomerne rozdeliť podľa jednotlivých sadzieb a identifikovať, ako a na aké obdobia zaplatenú sumu rozdelila a aj to náležite v rozhodnutí odôvodniť. 22. V predmetnej právnej veci žalobca neplatil poistné riadne, včas a v správnej sume. Sociálna poisťovňa preto postupovala správne podľa § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a zaplatenú sumu pomerne rozdelila. Nesprávne však Sociálna poisťovňa postupovala, keď v napadnutom rozhodnutí č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012 neodôvodnila, na aké konkrétne obdobia platby rozdelila a v akej sume, a ako následne postupovala pri určení poistného. Žalovaný touto informáciou nepochybne disponoval, keď ju uviedol vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.11.2013 aj vo vyjadrení zo dňa 17.7.2012, ktoré doručoval žalobcovi po vydaní napadnutého rozhodnutia. Uvedená skutočnosť však nič nemení na tom, že v napadnutom rozhodnutí táto informácia chýba. Správny súd prízvukuje, že preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktoré musí spĺňať náležitosti podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. a aj všetky dôvody, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia. V opačnom prípade je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vedie k jeho zrušeniu. Vysvetľujúce vyjadrenie Sociálnej poisťovne k napadnutému rozhodnutiu netvorí s rozhodnutím jeden celok, preto ho správny súd v spojení s napadnutým rozhodnutím nepreskúmava. Vysvetľujúce vyjadrenie nepredstavuje ani podkladové rozhodnutie, ktoré by mal správny súd preskúmať podľa § 27 ods. 2 SSP. 23. Správny súd považuje za potrebné k označeniu platieb žalobcom uviesť, že žalobca neoznačil v správe pre prijímateľa platby poistného (teda pre žalovaného), za ktoré obdobie platí poistné. Rukou dopísané obdobia (zrejme žalobcom dopísané) dostatočne nepreukazujú, za aké obdobia poistné zaplatil, pretože môže ísť len o jeho súkromnú evidenciu. Oznámenie období, za ktoré poistné platil, absentuje o to viac, že žalobca zaplatil poistné v nesprávnej sume: dňa 20.4.2010 zaplatil sumu 251,40 € (správne mal platiť 96,90 € mesačne) a dňa 14.3.2011 zaplatil sumu 90,60 € (správne mal zaplatiť 96,90 €). Za príjemcu poistného označil „socialistickú poisťovňu“ a nie Sociálnu poisťovňu. Žalobca teda v období, keď zákon č. 461/2003 Z.z. kládol dôraz na pravidelné platenie poistného v správnej sume bez povinnosti uvádzať špecifický symbol, uhrádzal poistné v nesprávnej sume, čím spôsobil, že žalovaný mohol postupovať podľa § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a pomerne platbu rozdeliť. 24. Správny súd dodáva, že žalobca sa v zmysle zmeny petitu domáhal len preskúmania druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012 a už sa nedomáhal preskúmania vyjadrenia žalovaného č. 14852-6/2012-BA zo dňa 17.7.2012, prvostupňového rozhodnutia č. 700-0212582511-GC04/11 zo dňa 18.4.2011 a druhostupňového rozhodnutia č. 49916-2/2011-BA zo dňa 27.9.2011, tak ako to žiadal v pôvodnej žalobe zo dňa 23.8.2012. Žalovaný mal vedomosť, že sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012, pretože sa k nemu písomne vyjadroval. 25. Správny súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel k záveru, že žalovaný dôvodne rozdelil platby poistného postupom podľa § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., no zároveň riadne neodôvodnil svoj postup, na ktoré platby poistného, v akej sume a za aké poistné obdobie, ich rozdelil. Napadnuté rozhodnutie teda nespĺňa požiadavky vyplývajúce z § 209 ods. 1 druhá veta, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Z uvedených dôvodov správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 14852-3/2012-BA zo dňa 17.4.2012 ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 26. Žalovaný je v ďalšom konaní viazaný názorom správneho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 191 ods. 6 SSP); žalovaný vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní v intenciách § 209 ods. 1 druhá veta, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., tak aby z neho bolo zrozumiteľné, na ktoré platby poistného, v akej sume a za aké poistné obdobie žalobcom uhradené sumy poistného rozdelil. 27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Žalobcovi nevznikli ani trovy pri platení súdneho poplatku, pretože konanie je vecne oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).