Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/279/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112236059 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112236059.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ERGONA, a.s., Tomášikova 32, Bratislava, IČO: 35 962 364, práv. zast. JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, proti žalovanému 1/ Dvor asociácie rozhodcov, a.s., Nám. M. Benku 12, Bratislava, IČO: 45 240 191, žalovanému 2/ LIKO Bratislava, a.s., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 809 710, práv. zast. Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/207/2012-125 zo dňa 25.4.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/207/2012-125 zo dňa 25.4.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/ a 2/ sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 344,32EUR na účet právneho zástupcu žalovaného 2/ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2012 domáhal voči žalovanému Medzinárodný obchodný rozhodcovský súd v Bratislave, so sídlom: Námestie Martina Benku 12, Bratislava, IČO: 45 240 191 zrušenia rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 26.9.2012, sp. zn. 34/2012. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.3.2012 podala na Medzinárodný obchodný rozhodcovský súd v Bratislave (ďalej len ,,MORS´´) žalobu spoločnosť Liko Bratislava, a.s., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 809 710, ktorou sa domáhala , aby MORS uložil spoločnosti ERGONA, a.s. povinnosť zaplatiť istinu vo výške 3068,21 EUR s príslušenstvom. Liko Bratislava, a.s. v žalobe konštatovala, že ako prenajímateľ uzatvoril dňa 5.8.2009 so spoločnosťou ERGONA a.s. Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 09-2009, ktorej predmetom prenájmu boli nebytové priestory na Miletičovej ulici č. 23 v Bratislave o celkovej výmere 218,78 m2. Nájom nebytových priestorov bol uzatvorený na dobu určitú od 1.9.2009 do 31.8.2012. Spoločnosť Liko Bratislava, a.s. v uvedenej žalobe tvrdila, že spoločnosti ERGONA a.s. vystavila faktúry za poskytované služby, ktoré spoločnosť ERGONA a.s. neuhradila a žiadala, aby MORS zaviazal spoločnosť ERGONA zaplatiť spoločnosti Liko Bratislava, a.s. sumu 3068,21 EUR, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania. 3. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 34/2012 v plnom rozsahu vyhovel spoločnosti LIKO Bratislava, a.s.. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 5.10.2012, vykonateľnosť dňom 9.10.2012 a právnemu zástupcovi žalovaného bol doručený dňa 5.10.2012. 4. Žalobca podaním zo dňa 8.1.2013, doručeným súdu dňa 10.1.2013 opravil žalobu tak, že za žalovaného označil Dvor asociácie rozhodcov a.s., so sídlom : Námestie Martina Benku 12, Bratislava, IČO: 45 240 191. 5. Podaním zo dňa 25.3.2013, doručeným súdu dňa 28.3.2013 , navrhol žalobca pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a to spoločnosť LIKO Bratislava a.s. , so sídlom: Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 809 710 ako žalovaného 2/. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 5.4.2013 pripustil do konania na strane žalovaného spoločnosť LIKO Bratislava a.s., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 809 710 ako žalovaného 2/. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2013. 6. Žalovaný 1/ vzniesol v konaní námietku nedostatku pasívnej legitimácie a žalovaný 2/ namietal, že žaloba žalobcu bola proti žalovanému 2/ podaná po uplynutí 30-dňovej lehoty určenej v § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. 7. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné, aby súd zasahoval do skutkového a právneho stavu ustáleného v rozhodcovskom konaní. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca v žalobe, ktorou žiadal súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku označil ako žalovaného 1/ zriaďovateľa Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave (ďalej len ,,MORS´´) , ktorý nebol účastníkom rozhodcovského konania a preto nie je daná jeho pasívna legitimácia na strane žalovaného 1/. Pasívnu vecnú legitimáciu má iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje, čo v tomto prípade žalovaný 1/ nebol. Súd prvej inštancie námietku žalovaného 1/ o nedostatku pasívnej legitimácie vyhodnotil ako dôvodnú a z toho dôvodu žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ zamietol. Čo sa týka žaloby voči žalovanému 2/, súd prvej inštancie mal v konaní za preukázané, že MORS vydal Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 34/2012 dňa 26.9.2012. Tento rozhodcovský rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného v rozhodcovskom konaní (v súdnom konaní žalobca) dňa 5.10.2012. V zmysle § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania. V danom prípade žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) začala plynúť 30-dňová lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňom 6.10.2012 a skončila dňom 6.11.2012. Žalobca voči žalovanému 2/ podal žalobu na poštovú prepravu až dňa 27.3.2013, t. j. po uplynutí 30-dňovej prekluzívnej lehoty a preto súd žalobu žalobcu voči žalovanému 2/ zamietol, ako žalobu podanú oneskorene. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovaným je neoprávnená v celom rozsahu a z uvedených dôvodov sa súd ďalej v konaní už nezaoberal tvrdením žalobcu o porušení zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. 8. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, ktorým rozsudok napadol v celom rozsahu z dôvodov podľa § 205 ods. 2, písm. a/, d/ a f/ O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že ak rozhodcovský súd vydal rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobca domáha, tak rozhodcovský súd má vystupovať na strane žalovaného. Odvolateľ mal za to, že má začatie súdneho konania také právne následky, ktoré spôsobujú zastavenie resp. spočívanie plynúcich lehôt. Žalobca si uplatnil svoje právo v stanovenej lehote a preto považuje záver súdu o oneskorenom uplatnení žaloby voči žalovanému 2/ za nesprávne. 9. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 26.7.2016 v ktorom uviedol, že rozsudok MORS bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 5.10.2012 a lehota na podanie žaloby proti žalovanému 2/ uplynula 5.11.2012. Žalobca podal žalobu proti žalovanému 2/ až dňa 28.3.2013 a teda po uplynutí zákonnej hmotnoprávnej lehoty. Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 10. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 244/2002 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. 11. Odvolací súd konštatuje správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd uvádza, že Odvolací súd totožne so súdom prvej inštancie uvádza, že v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné, aby súd zasahoval do skutkového a právneho stavu ustáleného v rozhodcovskom konaní. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané dôvodne a na potvrdenie správnosti svojho rozhodnutia uvádza, že v súlade s § 40 ods. 1, zák. č. 244/2002 Z.z. môže byť tuzemský rozhodcovský rozsudok zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak ... Z uvedenej dikcie zákona je zrejmé a jednoznačné, že rozhodcovský súd nie je pasívne legitimovaný účastník konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Čo sa týka žalovaného 2/ je nesporné, že ten sa stal účastníkom konania až na základe návrhu žalobcu o pripustenie žalovaného 2/ do konania zo dňa 28.3.2013. Tento návrh žalobcu bol podaný a žalovaný sa stal účastníkom konania až po márnom uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty v súlade s § 41 ods. 1, zák. č. 244/2002 Z.z. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).