Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/83/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112236212 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112236212.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: BIO - FIT, s.r.o., so sídlom: SNP 36, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 307 840, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 40 Trenčín, proti žalovanému: JUDr. Jozef Griščík, Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: INVESTCAPITAL, s.r.o., so sídlom: Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030, o určenie popretej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 10.03.2016, v konaní pod č. k. 1Cbi/23/2012-37, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 10.03.2016, vydaný v konaní pod č. k. 1Cbi/23/2012-37, p o t v r d z u j e . II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v Bratislava I zo dňa 10.03.2016, v konaní pod sp. zn. 1Cbi/23/2012, vydal rozsudok, ktorým žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 02.11.2012 zamietol. Vo vzťahu k trovám konania súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 02.11.2012 sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok proti žalovanému v súhrnnej výške 405,20 Eur, prihlásenej do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2K/11/2012 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok číslo 1-7, v zozname pohľadávok evidované pod por. č. 12.1 - 12.7, ktoré sú nesporné a oprávnené, čo do právneho dôvodu vzniku, výšky a ich vymáhateľnosti. Žalovaný sa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.01.2013 vyjadril k žalobe s tým, že nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu, a preto mohol vychádzať iba z obsahu prihlášok a príloh. V prílohách prihlášky žalobcu, podľa názoru žalovaného, absentujú akékoľvek listiny, záznamy alebo protokoly preukazujúce uplatnený nárok žalobcu. Faktúry vystavené žalobcom nie sú právnym dôvodom vzniku pohľadávky, ale iba účtovným dokladom. Pripojená Zmluva č. 44-PSZ/2008 a faktúry nepreukazujú riadne dodanie a vykonanie prác a služieb. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.03.2016 súd prvej inštancie prejednal vec bez prítomnosti strán sporu (nedostavil sa žalobca, ani právny zástupca žalobcu, svoju účasť neospravedlnili, žalovaný žiadal prejednať vec bez jeho prítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania). Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na ust. § 32 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 6, ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), dospel k právnemu záveru, že žaloba je nedôvodná. K popretiu pohľadávky zo strany žalovaného došlo z dôvodu riadneho si plnenia povinností správcu v zmysle príslušných ustanovení ZKR, nakoľko správca nemal, ani nedisponoval, riadnou účtovnou dokumentáciou a vychádzal iba z listín a prihlášky doručenej žalobcom. Súd prvej inštancie sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že faktúry vystavené žalobcom nie sú právnym dôvodom vzniku pohľadávky, sú len účtovným dokladom a na takto zistenom skutkovom základe nemal preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu. Žalobca, podľa názoru súdu prvej inštancie, nepreukázal v konaní poskytnutie služieb, na ktorých sa zaviazal v súlade so zmluvou úpadcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi. V prílohách doručenej prihlášky žalobcu ako veriteľa, v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/11/2012, absentujú akékoľvek listiny, záznamy alebo protokoly potvrdené úpadcom, ktoré by preukazovali, alebo dokladali poskytnutie služieb deklarovaných zo strany žalobcu. Na takto uvedenom a zistenom skutkovom základe, s poukazom na nečinnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu, súd prvej inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú a vo vzťahu k trovám konania rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (platný v čase vydania rozsudku) tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.03.2016 podal odvolanie žalobca dňa 18.05.2016, doručením do podateľne súdu prvej inštancie dňa 20.05.2016. Odvolanie je podané včas (rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 05.05.2016). V odvolaní právny zástupca žalobcu uvádza, že napáda rozsudok súdu prvej inštancie, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní napáda záver súdu prvej inštancie, že žalobca, ani jeho právny zástupca, sa riadne a včas nedostavili na pojednávanie dňa 10.03.2016, pričom poukazuje, že dňa 09.03.2016 zaslali elektronické podanie a má za preukázané, že svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Zastáva názor, že vyjadrenie žalovaného o neexistencii účtovnej dokumentácie úpadcu je stručné a veľmi všeobecné. Do spisu vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 1Cbi/23/2012 žalobca riadne doručil všetky listiny a dôkazy na preukázanie pravosti prihlásených pohľadávok do konkurzného konania, najmä Zmluvu č. 44-PSZ/2008, ktorej predmetom bolo zabezpečenie komplexnej pracovnej zdravotnej služby pre úpadcu a faktúry. Zmluva č. 44-PSZ/2008 bola medzi úpadcom a žalobcom riadne uzavretá a na základe nej žalobca dodával úpadcovi službu - komplexnú pracovnú zdravotnú službu. V odvolaní poukazuje na ust. § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch, ako aj na ust. § 7, ust. § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Má za to, že žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou a jeho obranu o tom, že nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu, nemožno považovať za dôvodnú. Poukazuje v odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/127/2007 zo dňa 27.10.2008, poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín vydané v konaní pod sp. zn. 37Cbi/58/2013 zo dňa 14.11.2014 a má za to, že súd prvej inštancie nepostupoval vecne správne, právne pochybil, ak žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca ako odvolateľ má za preukázané, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, po 01.07.2016 ide o odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP), nesprávne vec právne posúdil (§ 221 ods. 1 písm. h/ Občiansky súdny poriadok, po 01.07.2016 ide o odvolací dôvod uvedený v ust. § 389 ods. 1 CSP) tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci potrebný pre vydanie rozhodnutia. Žiada, aby odvolací súd ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania a trov právneho zastúpenia. 4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobcu žalovanému tak, ako vyplýva z doručenky na č. l. 52 spisu, aby sa, v lehote vo výzve uvedenej, písomne vyjadril. Výzva bola doručená dňa 10.08.2016 (na č. l. 52 spisu). Odvolací súd konštatuje, že ku dňu vydania rozhodnutia o odvolaní žalobcu, vyjadrenie žalovaného nebolo súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu do spisu pod sp. zn. 1CoKR/83/2016, doručené. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvej inštancie správne zistil dostatočne skutkový stav veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní žaloby na určenie pravosti pohľadávok žalobcu prihlásených v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/11/2012 (č. l. 1-6 spisu vedenom na súde prvej inštancie). Odvolací súd poukazuje na obsah vyjadrenia k žalobe tak, ako je založený na č. l. 8-10, ako aj prílohách k nemu, na č. l. 11-21, z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonal úkony vo veci obdržania účtovných dokladov obchodných spoločností zlučovaných do spoločnosti INVESTCAPITAL, s.r.o., IČO: 35 886 030, a to doručovaním výzvy Z.. N. K., ako aj A. C.. Z listu Z.. N. K., doručenom žalovanému dňa 03.10.2012 (č. l. 11 spisu), vyplýva, že nie je viazaný uchovávať evidenciu, a že sa zrejme požadované doklady môžu nachádzať v objekte na S. ul. č. XX, C., s odkazom na e-mailovú adresu [email protected] Z listu A. C., doručenom žalovanému dňa 03.10.2012, vyplýva, že tento bol z funkcie konateľa odvolaný už dňa 26.03.2012 a predkladá zápisnicu z MVZ zo dňa 26.03.2012. Účtovné doklady nevie vydať, nakoľko už nie je konateľom a novým konateľom je osoba Jean Simon Compta. Z úradného záznamu zo dňa 03.10.2012, z č. l. 14-18 spisu, vyplýva, že A. C. (zástupca konateľa Mgr. Vladimíra Strýčeka) podal vysvetlenia, z ktorých však nemožno vyvodiť žiadne relevantné informácie potrebné pre zistenie a zaistenie účtovných dokladov a dokumentácie úpadcu, ktorá by hodnoverne preukazovala vedenie účtovníctva úpadcu a evidenciu majetku úpadcu. Odvolací súd konštatuje, že právny zástupca žalobcu dňa 20.07.2015 prevzal výzvu súdu vo veci doloženia všetkých dokladov, ktoré uvádza v podanej žalobe zo dňa 29.10.2012 (č. 1. 25). V spise vedenom súdom prvej inštancie sa nenachádzajú žiadne doklady, listiny, ktoré by preukazovali tvrdené poskytovanie služieb žalobcom za rozhodné obdobie a preukazovali oprávnenosť, dôvodnosť vzniku nároku na zaplatenie pohľadávky pod por. č. 1 až por. č. 7. Žalobca v konaní o určenie pravosti pohľadávok súdu prvej inštancie náležite, vecne správne a úplne nedoložil tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné odvodiť vznik právneho nároku na vystavenie faktúry, a to poskytnutie služieb zo strany žalobcu, ktoré by zakladalo nárok na odmenu. Odvolací súd, v zhode so skutkovým záverom vysloveným súdom prvej inštancie, konštatuje, že faktúra nie je dokladom preukazujúcim právny dôvod vzniku pohľadávky. Dôkazné bremeno tvrdeného nároku a jeho preukázania náležitým spôsobom v konaní spočíva na žalobcovi, ktorý je povinný, v zmysle ust. § 154 CSP a koncentračnej zásady, do rozhodnutia súdu riadne predložiť a preukázať všetky tvrdené skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok v konaní. Odvolací súd konštatuje, že žalobca, ani jeho právny zástupca, v konaní pred súdom prvej inštancie riadne nedoložil, nepreukázal, že by pre žalovaného poskytoval služby, a to -zabezpečenie komplexnej pracovnej zdravotnej služby na základe uzavretej Zmluvy č. 44- PSZ/2008, ktorú žalobca uzavrel dňa 01.01.2008 so spoločnosťou IVAKO Trenčín, s.r.o., IČO: 36 293 237. Právnym titulom prebratia všetkých práv a záväzkov spoločnosti IVAKO Trenčín, s.r.o., uplatnil žalobca nároky na preberajúcu spoločnosť, a to INVESTCAPITAL, s.r.o.. Na základe tej skutočnosti, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie, v zmysle ust. § 154 CSP, riadne nepreukázal, ani nedoložil tvrdený nárok a v odvolaní neuviedol iné skutkové a právne tvrdenia, než boli zistené súdom prvej inštancie, odvolací súd nemôže v odvolacom konaní prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní žalobcu. Súd prvej inštancie preto nemohol postupovať v konaní inak, ako žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Nie je možné preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní žalobcu, a to ani v tej časti, že je povinnosťou žalovaného, ako správcu konkurznej podstaty, riadne, náležite skúmať účtovníctvo a nie je možné pohľadávku poprieť z dôvodu neexistencie hodnoverných dokladov účtovníctva úpadcu. Konanie žalovaného nie je v rozpore so závermi vyjadrenými v rozhodnutí NS SR sp. zn. 1Obo/127/2007 zo dňa 28.10.2008, na ktoré odvolateľ poukazuje. Skutkový základ je iný v tom, že na „prieskumnom pojednávaní správca konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal“. V posudzovanej právnej veci je osoba žalovaného zároveň správcom konkurznej podstaty, ktorý pohľadávku žalobcu poprel. Záver súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby titulom nepreukázania tvrdených skutočností žalobcom v riadnom konaní o určení pravosti pohľadávky, nie je v rozpore ani so záverom uvedeným v rozhodnutí Okresného súdu Trenčín vydanom v konaní pod sp. zn. 37Cbi/58/2013 zo dňa 14.11.2014 z dôvodu, že absentuje situácia, kedy žalobca dostatočne, listinnými dôkazmi, preukázal existenciu pohľadávky v prihlásenej výške. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 1Cbi/23/2012 nepreukázal existenciu ním prihlásenej pohľadávky, ani právny dôvod vzniku nároku, jeho výšky a vymáhateľnosti. Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie nečinný a pasivita žalobcu preto založila legitímny dôvod konštatovania, že neuniesol v konaní dôkazné bremeno, a teda sú splnené všetky zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby. 7. Podľa § 396 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, podľa § 387 CSP, potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko si nárok na náhradu trov neuplatnil a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd zastáva právny názor, že ani úprava Civilného sporového poriadku, ktorá súdu ukladá rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu, nezbavuje stranu sporu konania povinnosti si tento nárok voči súdu uplatniť. Z výkladu ust. § 262 CSP nevyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o nároku úspešnej strany sporu výlučne len pozitívne a tento nárok priznať aj v prípade, ak nebol stranou sporu uplatnený. Odvolací súd má za to, že je nutné rozlišovať medzi povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania aj bez návrhu (t. j. zákonnou, medzi povinnosťou smerujúcou výlučne voči súdu, ktorú zákon súdu ukladá povinnosť konkrétneho postupu) a povinnosťou strany sporu uplatniť si nárok na trovy konania (t. j. „oznámiť“ súdu svoj záujem o trovy ako procesný nárok spojený s konkrétnym súdnym konaním). Odvolací súd má za to, že ak si strana sporu svoj nárok na náhradu trov neuplatní, je síce povinnosťou súdu o tomto nároku aj bez návrhu rozhodnúť, avšak už nie je povinnosťou súdu tento nárok (o ktorý strana sporu neprejavila záujem) priznať. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).