Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/59/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112237173 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112237173.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: C. D., R.. XX.X.XXXX, D. I. XX, D., zastúpenej advokátkou: Mgr. Alica Mendlová, so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a o zaplatenie sumy 135.020,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. októbra 2014, č.k. 19C/125/2012-294, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 18.11.2008 je neplatné a súčasne zaplatenia sumy 135.020,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,25% ročne od 29.11.2008 až do zaplatenia; a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa vykonávala pre žalovaného na základe písomnej Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia, s účinnosťou od 10.03.2006, činnosť výlučného sprostredkovateľa poistenia, v rámci ktorého bola splnomocnená uzatvárať poistné zmluvy v mene poisťovne, prijímať platby poistného v hotovosti na účet poisťovne, ďalej rozširovať a starať sa o poistný kmeň, ktorým sa rozumie súbor uzavretých poistných zmlúv medzi poisťovňou a klientmi. Okrem iného sa tiež žalobkyňa v čl. III bod 2 písm. f/ a g/ zmluvy zaviazala bezodkladne odovzdať poisťovni návrhy poistných zmlúv klientov, bezodkladne postupovať poisťovni všetky požiadavky klienta, návrhy klientov na prolongáciu, zmenu alebo zrušenie poistných zmlúv. Sprostredkovanie poistenia sa žalobkyňa zaviazala vykonávať v súlade s platnými právnymi predpismi, a to najmä zákonom o sprostredkovaní poistenia, aktuálne platnými smernicami, pokynmi poisťovne, všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne, zmluvnými dojednaniami poisťovne, aktuálne platnými sadzobníkmi poisťovne a kódexom etiky v poisťovníctve. Z výpovede svedka X.. I. skutkovo ustálil, že mu žalobkyňa v priebehu roku 2008 prepracovávala pôvodnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie, pričom v súvislosti s jej postupom pri vypracovávaní návrhu novej poistnej zmluvy podal na ňu u žalovaného sťažnosť. Priebeh skutkových udalostí opísal tak, že asi v máji 2008 prebehlo jeho prvé stretnutie s C. D. K.., dcérou žalobkyne, ktorá bola tiež poistnou reprezentantkou žalovaného s prideleným získateľským číslom XXXXX, avšak nakoľko mu menovaná nevedela odpovedať na jeho otázky ohľadom novej poistnej zmluvy, všetky ďalšie stretnutia ohľadom návrhu novej poistnej zmluvy už prebehli so žalobkyňou, pričom jej dcéru vnímal len ako asistentku, nakoľko žalobkyňa tieto rokovania viedla. Na ďalšom stretnutí so žalobkyňou prešli návrh novej poistnej zmluvy, ktorý predbežne podpísal, avšak s výhradou, že v súvislosti s ním si so žalobkyňou následne potvrdia, aká suma z pôvodného kapitálového poistenia bude prevedená zo starej poistnej zmluvy na novú poistnú zmluvu. Žalobkyňa mala zistiť tzv. výšku odkupnej hodnoty a následne, ak by s výškou tejto sumy súhlasil, dopracujú ďalšie listiny týkajúce sa poistenia, najmä zdravotný dotazník. Ďalej ho však žalobkyňa v súvislosti s novou zmluvou už nekontaktovala a až následne s odstupom času dostal od žalovaného poistku ako potvrdenie o uzatvorení novej poistnej zmluvy, čo ho prekvapilo. Dostavil sa preto do sídla žalovaného, vyžiadal si kompletnú dokumentáciu k predmetnej poistnej zmluvy a zistil, že súčasťou návrhu je zdravotný dotazník, ktorý však on nevypĺňal, sú v ňom uvedené nesprávne údaje o jeho zdravotnom stave a podpis pod dotazníkom nie je jeho. Z výpovede svedkyne C. D. K.. v súvislosti s návrhom poistnej zmluvy X.. I. zistil, že s týmto klientom sa stretla, keď mu prepracovávala starú poistnú zmluvu na novú, pričom nakoľko na jeho otázky nevedela odpovedať, kontaktovala svoju mamu - žalobkyňu, ktorá bola v tom čase jej manažérkou, aby klientovi objasnila niektoré veci. Potvrdila však, že sporný podpis pod zdravotným dotazníkom na návrhu poistnej zmluvy nie je jej podpisom. Z obsahu sporného návrhu poistnej zmluvy mal preukázané, že získateľské číslo nachádzajúce sa na tomto návrhu (XXXXX) je číslom C. D. K.., a nie žalobkyne (XXXX). Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 2 písm. a/, § 10 ods. 1 zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, § 652 ods. 1, § 655 ods. 1, § 669 ods. 5, § 669a písm. a/, § 344 Obchodného zákonníka, § 791 ods. 2, § 793 ods. 1, § 798 a § 802 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti listom zo dňa 18.11.2008 posúdil ako platné, nakoľko žalobkyňa v súvislosti s výkonom sprostredkovateľskej činnosti pre klienta X.. I. pri uzatváraní novej poistnej zmluvy Invest Strategie nepostupovala s odbornou starostlivosťou a porušila ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy, ako aj povinnosti uvedené v zákone č. 340/2005 Z.z. a Obchodnom zákonníku, pričom súčasne napriek tomu, že činnosť smerujúcu k uzatvoreniu novej poistnej zmluvy klienta X.. I. riadila, usmerňovala a vykonala podstatnú časť úkonov smerujúcich k uzatvoreniu poistnej zmluvy; keď jej dcéra C. D. K.. v tom čase nemala dostatok odborných vedomostí; teda predmetný obchod sprostredkovala a dojednala, v rozpore s článkom 4 bod 4.4. Smernice pre reprezentantov neuviedla na zmluve svoje získateľské číslo, ale získateľské číslo svojej dcéry. Poukázal tiež na skutočnosť, že vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že verzia poistnej zmluvy, ktorú podpísal klient X.. I., nebola identická s verziou návrhu poistnej zmluvy, ktorú žalobkyňa zaslala žalovanému na taxáciu, pričom i zdravotný dotazník k novej poistnej zmluve bol vyplnený v podstatných veciach nesprávne, no najmä bez účasti klienta Ing. Sobotu, ktorá skutočnosť mohla v konečnom dôsledku vyústiť do situácie, v ktorej by bol žalovaný oprávnený v prípade vzniku poistnej udalosti poistné plnenie primerane znížiť alebo odmietnuť (§ 798 OZ, § 802 ods. 1,2 OZ) v neprospech klienta. Zdôraznil tiež, že hoci nebolo celkom jednoznačne preukázané, kto namiesto X.. I. podpísal návrhu novej poistnej zmluvy v časti zdravotného dotazníka, je nesporné, že podpis nie je jeho, ktorú skutočnosť menovaný potvrdil aj vo svojej svedeckej výpovedi, v ktorej tiež poprel pravosť svojho podpisu na listine označenej ako Príkaz k intervencii č. XXXXXXXXXXXX, na ktorej je uvedené získateľské číslo žalobkyne XXXX. Napokon poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na platnosť a dôvodnosť odstúpenia žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení je bez právneho základu aj nárok na zaplatenie sumy 135.020,08 eur s príslušenstvom uplatnený žalobkyňou titulom neplatného odstúpenia od zmluvy, keď žalobkyňa si tento nárok neuplatnila v zmysle § 669 Obchodného zákonníka, a preto vzhľadom na uplynutie jednoročnej prekluzívnej lehoty definovanej v § 669 ods. 5 Obchodného zákonníka, zanikol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keď ich náhradu priznať nežiadal. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie dôvodiac, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkala súdu prvej inštancie, že zamietnutie podanej žaloby odôvodnil skutočnosťami, ktoré sa netýkali obsahu predmetného odstúpenia od zmluvy, teda konal nad rámec predmetu sporu, keď dôvodom odstúpenia bolo porušenie povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou v súvislosti s informovaním klienta o výške odkupnej hodnoty a súčasne vykonanie sprostredkovania poistenia pod iným získateľským číslom; nie však údajné falšovanie podpisov X.. I. na zmluve, na ktoré súd prvej inštancie zameral vykonané dokazovanie a následne i odôvodnenie napadnutého rozsudku. V súvislosti s otázkou odkupnej hodnoty poukázala na to, že jej výšku určujú taxátori, a v čase uzatvárania poistnej zmluvy tento údaj reprezentantovi nie je známy, pričom v prípade, ak sa klientovi zdá nevýhodný, má možnosť vrátiť sa k pôvodnej zmluve. V danej veci pritom taxátori neupozornili jej dcéru a nevyžiadali si opätovný podpis klienta, ako je to u žalovaného bežnou praxou; a teda to bol žalovaný, kto v tejto súvislosti porušil svoje povinnosti. Namietala, že prvoinštančný súd v tomto smere nevykonal dokazovanie na zistenie, či sa reprezentant mohol v danom čase vôbec dozvedieť výšku odkupu, ktorá skutočnosť bola medzi stranami sporná. V súvislosti s druhým dôvodom odstúpenia od zmluvy, ktorým bolo nesprávne uvedenie získateľného čísla jej dcéry poukázala na to, že rovnako nebol naplnený, nakoľko v danom prípade išlo o klienta jej dcéry. Zdôraznila, že dcéra sa na ňu ako jej podriadená obrátila so žiadosťou o pomoc, a ona v tomto prípade vystupovala iba v pozícii manažéra, ktorého povinnosťou je podľa obchodnej politiky ods. 4.1.3. riadenie a motivácia členov skupiny s cieľom dosahovania stanoveného plánu NOAK a rastu poistného kmeňa v správe obchodnej skupiny. V tomto smere vytýkala súdu prvej inštancie, že nevykonal žiadne dokazovanie na zistenie toho, čo sa považuje za manažérsku pomoc a čo je uzatváranie obchodu pod iným získateľským číslom, a neprihliadol na to, že žalovaný v konaní nepreukázal, že v jej prípade nešlo iba o pomoc, ale o prekročenie právomocí a konanie nad rámec povinností, pričom v tomto smere sa prvoinštančný súd nesprávne zameral len na tvrdenia žalovaného a nezohľadnil riadne skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede jej dcéry. Napokon poukázala na skutočnosť, že X.. I. mal problémy s viacerými zamestnancami žalovaného, teda bol zrejme nespokojným klientom, a nie je zrejmé, prečo by všetky dôsledky jeho nespokojnosti mala znášať ona, a to za stavu, keď jej klientom ani nebol. Namietala tiež, že v dôsledku správania žalovaného, ktorý na poslednom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, predložil súdu niekoľkostranové písomné vyjadrenie, ku ktorému už nemala priestor na vyjadrenie, čím sa v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom dostala do nerovnovážneho postavenia a nespravodlivej situácie. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď sa nestotožnil s argumentáciou a námietkami žalobkyne v odvolaní. Poukázal na to, že žalobkyňa porušila povinnosť vykonávať svoju činnosť s odbornou starostlivosťou v súlade so zmluvou a všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď nevykonávala sprostredkovateľskú činnosť v súlade so záujmami klienta bez uprednostnenia vlastných záujmov. Nesúhlasil ani s argumentáciou žalobkyne, že súd prvej inštancie nedostatočne ustálil skutkový stav veci, keď žalobkyňu vo vzťahu k jej tvrdeniam zaťažovalo dôkazné bremeno, a pokiaľ tvrdila, že existuje smernica potvrdzujúca jej tvrdenia v súvislosti s taxáciou, mala ju minimálne označiť, prípadne aj predložiť; čo však nevykonala, a preto v tomto smere dôkazné bremeno neuniesla. Za zavádzajúce označil tvrdenie žalobkyne, že v danom prípade vystupovala iba v pozícii manažéra, ktorého povinnosťou je podľa obchodnej politiky ods. 4.1.3. riadenie a motivácia členov skupiny s cieľom dosahovania stanoveného plánu NOAK a rastu poistného kmeňa v správe obchodnej skupiny, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že jej dcéra pri uzatváraní návrhu poistnej zmluvy iba "asistovala". V nadväznosti na námietku žalobkyne, že v dôsledku jeho správania v konaní nemala možnosť vyjadriť sa k jeho písomnému vyjadreniu doručenému pred vyhlásením rozsudku poukázal na to, že predmetné písomné vyjadrenie doručil v štádiu, kedy ešte vo veci nebolo ukončené dokazovanie, pričom na pojednávaní dňa 24.10.2014 bolo toto vyjadrenie súdom prečítané; pričom žalobkyňa i jej právna zástupkyňa sa k nemu vyjadrili, a nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. 4. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného k jej odvolaniu tvrdenia žalovaného označila za účelové s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti a plneniu. Opätovne vytýkala súdu prvej inštancie, že napriek jej dopytu sa nezaoberal kľúčovou otázkou smerníc upravujúcich odkupnú hodnotu a zdôraznila, že súd prvej nesprávne vychádzal z toho, že na návrhu poistnej zmluvy bolo uvedené nesprávne získateľské číslo, keď tento záver nezodpovedá skutočnosti, nakoľko v danej veci iba ako manažér poskytovala pomoc svojej dcére ako reprezentantke. 5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. 6. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti zo dňa 18.11.2008 je neplatné a súčasne zaplatenia sumy 135.020,08 eur s príslušenstvom, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzal žalovaný na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že predmetné odstúpenie od zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 18.11.2008 je platné, a preto žalobkyňa nemá právo ani na zaplatenie sumy 135.020,08 eur s príslušenstvom, pričom na vec aplikoval i zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka, a svoje dôvody, pre ktoré žalobu v celom rozsahu zamietol, aj dostatočne odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci a dôsledne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok súvisiacich s predmetom konania, a preto je odôvodnenie jeho rozhodnutia presvedčivé. 7. Žalobkyňa opodstatnenosť podanej žaloby odvodzovala od skutočnosti, že; podľa jej tvrdenia; odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení je neplatné, nakoľko dôvody na toto odstúpenie tak, ako boli špecifikované v predmetnom odstúpení, spočívajúce v porušení povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou v súvislosti s informovaním klienta o výške odkupnej hodnoty a súčasne vo vykonaní sprostredkovania poistenia pod iným získateľským číslom, neexistovali; na ktorej argumentácii zotrvala aj v podanom odvolaní. 8. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. 9. Podľa čl. IV bod 2. Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným: "Porušenie ktoréhokoľvek ustanovenia tejto zmluvy sa považuje za podstatné porušenie a poisťovňa má právo od tejto zmluvy odstúpiť". 10. Podľa čl. VII bod 3. Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je súčasťou tejto zmluvy Smernica pre reprezentantov. 11. Podľa bodu 4., časť 4.4. Smernice pre reprezentantov, reprezentant na návrh poistnej zmluvy, ktorú uzatvára, resp. sprostredkúva jej uzatvorenie, uvádza svoje získateľské číslo. 12. Z citovaného ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka vyplýva, že základnou podmienkou platnosti odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení je skutočnosť, že táto možnosť ukončenia zmluvného vzťahu bola dohodnutá v zmluve. V preskúmavanej veci z príslušných ustanovení uzavretej zmluvy o obchodnom zastúpení vyplýva, že žalovaný bol oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvy, a pretože súčasťou zmluvy (ako jej príloha č. 2) bola aj Smernica pre reprezentantov, je nepochybné, že žalovaný bol oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť v prípade akéhokoľvek porušenia tejto smernice zo strany žalobkyne. 13. Na základe uvedeného, keď nepochybne súčasťou povinností reprezentanta podľa Smernice; teda i žalobkyne; bolo aj uviesť na návrhu poistnej zmluvy, ktorú uzatvára, resp. sprostredkúva jej uzatvorenie, svoje získateľské číslo, tento dôvod odstúpenia od zmluvy bol naplnený, čo má za následok, že žalovaný od zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej so žalobkyňou odstúpil dôvodne a v súlade so zákonom a zmluvou. 14. V súvislosti s otázkou, či žalobkyňa v tomto prípade konala ako reprezentant, sa odvolací súd plne stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že táto pri uzatváraní novej poistnej zmluvy s klientom X.. I. konala, keď vykonala podstatnú časť úkonov smerujúcich k uzatvoreniu poistnej zmluvy, a preto predmetný obchod sprostredkovala a dojednala. Nad rámec uvedeného, v nadväznosti na argumentáciu žalobkyne, že v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou vykonávala iba činnosti vyplývajúce jej ako nadriadenej manažérky C. D. K.., poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že podľa bodu 2.5.2 Obchodnej politiky pre univerzálnu sieť (ktorá je taktiež súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení ako jej príloha č. 3) medzi manažérske aktivity patrí (iba): Nábor a výber nových reprezentantov, Školenie reprezentantov zamerané na zvýšenie ich informovanosti, skvalitnenie ich obchodných zručností, práce s Allegrom, tréningy v teréne, monitorovanie ich aktivít a analýza ich výsledkov, riadenie a motivácia reprezentantov, pravidelné porady obchodnej skupiny aspoň raz týždenne, účasť na poradách a stretnutiach poisťovne a vykonávanie iných úloh podľa pokynov poisťovne. Je teda zrejmé, že medzi činnosti manažéra v časti jeho aktivity smerujúcej voči reprezentantom v jeho obchodnej skupine nepochybne nepatrí jeho osobná účasť pri dojednávaní obchodov reprezentantov, ani vypisovanie tlačív a rokovanie s klientom, keďže charakter a povaha všetkých jeho povinností v oblasti vzdelávania, školenia a pomoci reprezentantom v obchodnej skupine sú koncipované výlučne ako všeobecné, bez možnosti pomoci, či dokonca nahrádzania osobnej aktivity reprezentanta ad hoc, teda pri dojednávaní novej poistnej zmluvy s konkrétnym klientom. Na uvedenom nič nemení ani charakter osobného vzťahu manažéra k reprezentantovi. S poukazom na uvedené preto treba tvrdenia žalobkyne, že v danej veci si iba plnila svoje manažérske povinnosti, považovať za účelové, keď je nepochybné, že úkony ňou vykonané počas rokovaní s X.. I. o novej poistnej zmluve, medzi manažérske činnosti nepatria, a preto úkony žalobkyňou v tejto súvislosti vykonané nemožno hodnotiť inak, než ako jej vlastné úkony smerujúce k uzavretiu novej poistnej zmluvy. Neobstojí preto ani argumentácia žalobkyne v podanom odvolaní, že dôvod odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení spočívajúci v uvedení nesprávneho získateľského čísla na návrhu poistnej zmluvy, nebol naplnený. 15. Odvolací súd sa tak stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že na odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení boli splnené všetky podmienky, keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa napriek tomu, že v skutočnosti; namiesto svojej dcéry C. D. K.., ktorá v danom čase nemala dostatok odborných vedomostí; vykonala v mene žalovaného činnosť smerujúcu k uzatvoreniu novej poistnej zmluvy klienta X.. I., neuviedla na predmetnom návrhu zmluvy svoje získateľské číslo, ale získateľské číslo svojej dcéry, čím porušila článok 4 bod 4.4. Smernice pre reprezentantov, ktorá je v súlade s čl. VII bod 3. súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení, a preto žalovaný bol v súlade s čl. IV bod 2. oprávnený od zmluvy odstúpiť, keďže uvedené konanie žalobkyne nepochybne predstavuje podstatné porušenie zmluvy. Odvolací súd sa však stotožnil i so záverom súdu prvej inštancie, že za porušenie zmluvných podmienok je potrebné považovať i ďalšie konanie žalobkyne v súvislosti s uzatváraním novej zmluvy s uvedeným klientom. Vykonaným dokazovaním bolo totiž nepochybne preukázané, že žalobkyňa žalovanému predložila (zaslala) návrh novej poistnej zmluvy, ktorej prílohu tvoril zdravotný dotazník, ktorý nebol vyplnený na základe informácii poskytnutých klientom, dokonca nebol klientom ani vlastnoručne podpísaný, pričom taktiež klient nepodpísal ani Príkaz k intervencii č. XXXXXXXXXXXX, ktorý žalobkyňa ako štandardne spracovanú a podpísanú listinu predložila žalovanému na ďalší postup. Za daného stavu súd prvej inštancie správne akcentoval i skutočnosť, že v dôsledku konania žalobkyne mohlo dôjsť k tomu, že na základe riadne zaevidovanej novej poistnej zmluvy klienta X.. I., by žalovaný nebol povinný riadne plniť, keď táto vychádzala z nepravdivých údajov. Vychádzajúc z uvedeného je tak nepochybné, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení bolo dôvodné, keď bolo uskutočnené v súlade s čl. IV bod 2. Zmluvy o obchodnom zastúpení. 16. Správne potom prvoinštančný súd; na základe dostatočne vykonaného dokazovania a správne ustáleného skutkového stavu veci; dospel k záveru, že listom zo dňa 18.11.2008; spĺňajúcim všetky všeobecné náležitosti právneho úkonu odstúpenia od zmluvy; žalovaný v súlade s ust. § 344 Obchodného zákonníka platne od zmluvy o obchodnom zastúpení odstúpil, a preto bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Platné odstúpenie od zmluvy totiž v danej veci vylučuje aj vznik nároku žalobkyne proti žalovanému na zaplatenie sumy 135.020,08 eur, uplatnenej podanou žalobou ako finančná ujma, ktorá jej vznikla v dôsledku neplatného odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení. 17. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom odvolaní namietala, že súd prvej inštancie zamietnutie podanej žaloby odôvodnil skutočnosťami, ktoré sa netýkali obsahu predmetného odstúpenia od zmluvy, teda konal nad rámec predmetu sporu, odvolací súd sa s jej argumentáciou nestotožnil. Hoci je pravdou, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sa prvoinštančný súd v nezanedbateľnej miere sústredil vo svojej argumentácii na skutočnosti týkajúce sa širších súvislostí podstaty prejednávanej veci, v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne, zrozumiteľne a dostatočným spôsobom vysvetlil dôvody, pre ktoré dospel k záveru o naplnení dôvodu odstúpenia od zmluvy spočívajúceho v uvedení nesprávneho získateľského čísla na návrhu novej poistnej zmluvy klienta X.. I.; s ktorými závermi sa stotožnil aj odvolací súd. Toto podstatné porušenie zmluvy žalobkyňou už samé o sebe zakladala právo žalovaného od zmluvy odstúpiť, a preto za okolností popísaných vyššie (bod 15) by bolo zisťovanie porušenia (aj) informačnej povinnosti žalobkyňou vo vzťahu k výške odkupnej hodnoty, z hľadiska platnosti odstúpenia nadbytočné, keď žalovaný bol oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade porušenia ktoréhokoľvek ustanovenia zmluvy, s tým, že toto sa vždy považuje za podstatné. 18. Bez právneho významu je argumentácia žalobkyne, ktorá v odvolaní poukázala na to, že X.. I. mal problémy s viacerými zamestnancami žalovaného, teda bol zrejme nespokojným klientom, a nie je zrejmé, prečo by všetky dôsledky jeho nespokojnosti mala znášať ona, a to za stavu, keď jej klientom ani nebol. Uvedené skutočnosti totiž nemajú z hľadiska merita prejednávanej veci, ktorej predmetom je predovšetkým otázka platnosti odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi sporovými stranami, žiadnu relevanciu. 19. Napokon, nedôvodná a zjavne účelová je námietka žalobkyne, ktorá vo svojom odvolaní súdu prvej inštancie vytýkala, že v dôsledku správania žalovaného, ktorý pred posledným pojednávaním vo veci predložil súdu niekoľkostranové písomné vyjadrenie, ku ktorému už nemala priestor na vyjadrenie, sa v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom dostala do nerovnovážneho postavenia a nespravodlivej situácie. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 24.10.2014; ktorej obsah žalobkyňa nenamietala; totiž vyplýva, že predmetné písomné vyjadrenie žalovaného súd celé na začiatku pojednávania doslovne oboznámil, a v ďalšom priebehu pojednávania tak nepochybne žalobkyňa i jej právna zástupkyňa, ktoré sa pojednávania osobne zúčastnili, mali zabezpečený dostatočný priestor na vyjadrenie, ktorý aj využili, keď sa k písomnému podaniu žalovaného na pojednávaní ústne vyjadrili, a toto ich vyjadrenie bolo zachytené do zápisnice o pojednávaní. 20. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania správne vysporiadal s otázkou splnenia predpokladov pre platné odstúpenie žalovaného od zmluvy o obchodnom zastúpení, keď so zreteľom na všetky relevantné okolnosti danej veci a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou. Súdu prvej inštancie tak nemožno vytknúť žiadne pochybenie pri právnom posúdení danej veci, a preto; keď svojím postupom neporušil ani právo žalobkyne na spravodlivý súdny proces; je rozsudok súdu prvej inštancie, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia, správny. 21. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).