Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/41/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112238109 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112238109.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: X.. K. K.Š., D. R.. O.. Z.. Q.. I. XX, D., zast. JUDr. Jan Kotlík, advokát, so sídlom Karloveské rameno 6, P.O.BOX 23, Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. J., D. R.. Q.. I. XX, D., 2/ K. D., D. D. XX, D., 3/ K. H., D. R.. O.. Z.R.. Q.. I. XX, D., 4/ I. K., D. R.. O.. Z.. Q.. I. XX, D., 5/ X. Š., D. A. R.. XX, D., 6/ O. K., D. R.. O.. Z.. Q.. I. XX, D., 7/ N. F., D. R.. O.. Z.. Q.. I. XX, D., 8/ SVB Lafranconi, so sídlom bytom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 56, Bratislava, IČO: 42131618, 9/ K. K., D. R.. O.. Z.. Q.. I.V. XX, D., žalovaní 1./ až 9./ zast. Mgr. Ivan Vojtašovič, advokátom, so sídlom Pribinova 4, Bratislava, 10/ F. K., D. R.. O.. Z.. Q.. I. XX, D.O., o neplatnosť schôdze, na odvolanie žalovaných 1/ až 9/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. mája 2015, č. k. 8C/210/2012-146, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia zo dňa 10. februára 2016, č. k. 8C/210/2012-158 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z m e ň u j e tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ a 9/ náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 296,22 € na účet právneho zástupcu žalovaných 1/ až 9/ Mgr. Ivana Vojtašoviča, advokáta, so sídlom Pribinova 4, Bratislava, X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému 10/ náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/ majú právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. februára 2016, č. k. 8C/210/2012-158 ( týmto bolo v zmysle § 164 O.s.p. opravené záhlavie napadnutého uznesenia ) súd prvej inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., nakoľko žalobkyňa písomným podaním zo dňa 7.5.2015 vzala žalobu späť, pričom v konaní ešte nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej a súhlas žalovaných so späťvzatím nebol potrebný, súd prvej inštancie konanie zastavil. 3. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol, podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. 4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ až 9/, ktorí žiadali aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že im prizná náhradu trov konania vo výške 296,22 € a zaviaže žalobkyňu nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania. Vytkli súdu prvej inštancie, že vec nesprávne právne posúdil. Žalobkyňa neuviedla dôvod späťvzatia žaloby, preto žalovaní majú za to, že z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy konania žalovaným. 5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných 1/až 9/ písomne nevyjadrila. 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t .j. pokiaľ ide o náhradu trov konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia je potrebné zmeniť. 8. Súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie v čase, kedy bol účinný Občiansky súdny poriadok. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle jeho prechodného ustanovenia obsiahnutého v § 470 ods. 1 C.s.p. vzťahuje i na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. Odvolací súd však s poukazom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 C.s.p. správnosť napadnutého uznesenia posudzoval vzhľadom na právnu úpravu účinnú v čase jeho vydania, t.j. v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. 9. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. 10. Žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu podaním zo dňa 6.5.2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 7.5.2015, bez uvedenia dôvodu. Otázku, či strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené, je potrebné posudzovať podľa procesného výsledku. V prípade, že žalobkyňa vezme žalobu späť bez uvedenia dôvodu, platí, že procesne zavinila zastavenie konania a je na mieste aplikácia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je v takomto prípade povinná nahradiť trovy konania protistrane. Súd prvej inštancie preto nesprávne právne posúdil vec, ak v otázke náhrady trov konania aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 11. Trovy konania žalovaných 1/ až 9/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Odvolací súd priznal žalovaným 1/ až 9/ náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle ich vyčíslenia právnym zástupcom žalovaných 1/ až 9/, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane, v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu právneho zástupcu žalovaných 1/ až 9/ za úkon právnej služby - prijatie a prevzatie zastúpenia (v prípade žalovaných 1/ až 8/ v mesiaci november 2014, v prípade žalovanej 9/ v mesiaci apríl 2015). Nakoľko hodnotu veci nie je možné určiť v peniazoch, sadzba tarifnej odmeny sa určuje ako jedna trinástina výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), teda pre rok 2014 je základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 61,85 € a pre rok 2015 je vo výške 64,53 €. Nakoľko právny zástupca zastupoval v konaní deviatich žalovaných, t.j. išlo o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 50 % na 30,94 pre rok 2014 a 32,27 € pre rok 2015. Za úkon právnej služby - prijatie a prevzatie zastúpenia žalovaných 1/ až 8/ tak právnemu zástupcovi žalovaných patrí odmena 247,52 € (8 × 30,94 €) a za úkon právnej služby - prijatie a prevzatie zastúpenia žalovanej 9/ mu patrí odmena 32,27 €. Spolu odmena za úkony právne služby predstavuje 279,79 €. Režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) v súvislosti s prijatím a prevzatím právneho zastúpenia žalovaných 1/ až 8/ v roku 2014 predstavuje sumu 8,04 € a v súvislosti s prijatím a prevzatím právneho zastúpenia žalovanej 9/ v roku 2015 predstavuje sumu 8,39 €, spolu 16,43 €. Trovy právneho zastúpenia žalovaných 1/ až 9/ predstavujú v úhrne sumu 296,22 € (279,79 € + 16,43 €). Žalobkyňa, ktorej bola náhrada trov konania uložená, je povinná túto zaplatiť advokátovi, ktorý zastupoval stranu sporu, ktorej bola náhrada trov konania prisúdená (§ 263 ods. 1 C.s.p.). 12. Žalovanému 10/ (ktorý nebol právne zastúpený advokátom) v konaní rovnako vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. 13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní 1/ až 10/ mali v odvolacom konaní plný úspech, preto im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).