Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/334/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239805 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112239805.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, zast. JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 o zaplatenie 6.795,13 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/59/2013-138 zo dňa 30.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, r u š í rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/59/2013-138 zo dňa 30.5.2016 a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 6.795,13 EUR od 19.11.2012 do 11.11.2013 a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.795,13 EUR od 27.11.2012 do 11.11.2013, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 105,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 882,10 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou dňa 29.11.2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške 6.795,13 EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúry č. 200200382 za dielo zrealizované na základe zmluvy o dielo SE-0V01-2011/1012-1 zo dňa 25.3.2011. 3. Žalobca návrhom zo dňa 20.11.2013 zobral návrh v časti istiny späť na základe skutočnosti, že žalovaný dňa 11.11.2013 uvedenú sumu žalobcovi uhradil. 4. Podaním doručeným súdu 15.11.2013 sa k veci vyjadril žalovaný nasledovne: prekážka na strane žalovaného s uhradením faktúry v lehote splatnosti nevznikla na jeho strane, ale táto prekážka mala objektívny charakter. Žalovaný nemohol objektívne predvídať takú prekážku, ktorá by spôsobila nemožnosť úhrady faktúry v dohodnutej lehote. Prekážka, ktorá nemá pôvod u povinného, totiž nastala na strane poskytovateľa nenávratného finančného príspevku, t.j. Riadiaceho orgánu. Finančné prostriedky totiž poskytoval žalovanému na jednotlivé akcie v rámci výstavieb, rekonštrukcií či opráv hasičských staníc Riadiaci orgán z prostriedkov Európskej únie. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je možné akceptovať obranu žalovaného, že k omeškaniu úhrady faktúry došlo z dôvodu "zásahu úradných miest" s poukazom na článok 8.4 ZoD. Z vyššie citovaného článku 8.4 ZoD vyplýva, že v prípade "zásahu úradných miest" je povinnosťou žalobucu bezodkladne písomne oznámiť druhej strane túto skutočnosť. Žalobca však nepreukázal v tomto konaní "bezodkladné písomné oznámenie" žalovanému, že sa jedná o zásah úradných miest. Rovnako nepreukázal, že by sa jednalo o zásah všeobecne známy. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že za zásah úradných miest možno považovať prijatie zákona 345/2012 Z. z., čo malo za následok zmenu v osobe prijímateľa NFP čerpaného z finančnej pomoci Európskeho spoločenstva - uvedený zákon sa stal účinný 1.1.2013 - teda takmer dva mesiace po splatnosti predmetnej faktúry. 6. Súd konštatoval, že argument žalovaného o tom, že sporové strany si dohodli zmluvnú pokutu namiesto úroku z omeškania, vzhľadom na predpokladateľnú odbornú spôsobilosť účastníkov konania považuje za bezpredmetný a nedôvodný. Žalovanému muselo byť zrejmé, že dispozitívnosť ustanovenia § 369, ods. 1 ObZ o práve žalobcu na úrok z omeškania je nutné v zmluve výslovne vylúčiť, čo sa preukázateľne nestalo a teda žalobcovi vzniklo podpisom zmluvy právo uplatniť si voči žalovanému popri zmluvne dohodnutej zmluvnej pokute aj úrok z omeškania. 7. Argument žalovaného o neprimerane vysokej zmluvnej pokute súd tiež vyhodnotil ako nedôvodný nakoľko konštatoval, že denná zmluvná pokuta vo výške 0,05% predstavuje ročnú výšku 18.25% čo ani pri sčítaní tejto výšky s uplatneným ročným úrokom z omeškania nepredstavuje vzhľadom na význam zabezpečovanej povinnosti (práva zhotoviteľa požadovať za vykonané práce dohodnutú odmenu v zmluvne dohodnutej splatnosti) porušenie zásady poctivého obchodného styku a preto súd nevyužil svoje moderačné právo a priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v zmluvne dohodnutej výške. 8. K tvrdeniu žalovaného, že koniec doby omeškania nastal dňom doručenia odstúpenia od zmluvy zo dňa 20.2.2013: a že riadne a včasné plnenie záväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku. Súd uviedol, že povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku a vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, t.j. ide o objektívnu zodpovednosť. Bolo by v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keby súd pripustil argumentáciu žalovaného o tom, že doba omeškania skončila odstúpením od zmluvy, nakoľko výlučne žalovaný porušil svoje zákonné a zmluvné povinnosti tým, že neuhradil svoj záväzok v lehote splatnosti. Veriteľ svojim návrhom len reparuje ujmu, ktorá mu bola spôsobená dlžníkom. 9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § § 407 ods. 3 ObZ a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 OSP. 11. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Uviedol, že nepopiera, že fa. č. 200200382 bola žalobcovi uhradená dňa 11.11.2013. Napriek tomu má žalovaný za to, že nedošlo k naplneniu podmienok, vymedzených citovaným ustanovením zmluvy, pre vznik nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. 12. Opätovne zdôraznil, že projekt rekonštrukcie, modernizácie a rozširovania hasičskej stanice v Spišskej Novej Vsi bol financovaný prostredníctvom nenávratných finančných prostriedkov na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2214022004901 zo dňa 23.9.2011. Financovanie projektu bolo zmluvou o NFP stanovené systémom zálohových platieb v kombinácii s refundáciou, pričom Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru Košice bolo v zmysle zmluvy o NFP prijímateľom NFP. Zaplatenie faktúry žalobcovi bolo viazané na schválenie žiadosti o platbu riadiacim orgánom, ktorým bolo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, následné poskytnutie finančných prostriedkov riadiacim orgánom KR HaZZ KE, ktoré až následne mohlo vystavenú faktúru uhradiť. Dňa 2.11.2012 bola KR HaZZ KE riadiacemu orgánu odoslaná v poradí tretia žiadosť o zálohovú platbu, pričom dňa 15.11.2012 bolo na KR HaZZ KE doručené oznámenie o záveroch administratívnej kontroly predmetnej žiadosti o platbu so záverom „zrušená“ z dôvodu, že poskytnutá zálohová platba by nebola zúčtovaná do konca rozpočtového roka 2012, pričom v nasledujúcom roku dochádza k zmene prijímateľa NFP. Spomenutá zmena prijímateľa NFP bola spôsobená nadobudnutím účinnosti zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe, ktorým došlo aj k zmene prijímateľa NFP čerpaného z finančnej pomoci Európskeho spoločenstva v rámci Regionálneho operačného programu. Na základe citovaného zákona sa Krajské riaditeľstvá Hasičského a záchranného zboru stali preddavkovými organizáciami žalovaného a teda stratili právnu subjektivitu. 13. Zmena prijímateľa nenávratného finančného prostriedku bola uskutočnená dodatkom č. 1/ D221402200490102 k zmluve o NFP, ktorý bol uzatvorený medzi Ministerstvom vnútra SR a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Tento dodatok nadobudol účinnosť dňa 10.7.2013. 14. Podľa názoru žalovaného možno prijatie zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe považovať za zásah úradných miest všeobecne známy, resp. zásah vyššej moci všeobecne známy. 15. Z uvedeného je zrejmé, že nedošlo k naplneniu podmienok pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako boli vymedzené v čl. VIII zmluvy o dielo. 16. Pokiaľ ide o posúdenie zaplatenia úrokov z omeškania, skutočnosť, že omeškanie žalovaného so splatnosťou fa bolo spôsobené okolnosťami majúcimi svoj pôvod v zásahu vyššej moci je dôležitá nielen pre posúdenie vzniku žalobcovho nároku na náhradu škody ale aj pre posúdenie jeho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. Obdobie od splatnosti fa až do jej uhradenia nemožno z uvedených dôvodov považovať za obdobie, v ktorom by bol žalovaný v omeškaní, nakoľko k neuhradeniu fa nedošlo v dôsledku opomenutia žalovaného, ale v dôsledku zásahu vyššej moci. 17. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalobu zamietne. 18. Podaním doručeným súdu dňa 22.2.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal aby odvolací súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 19. Žalovaný vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu dňa 23.3.2017 a zároveň uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 20. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby pripustil späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 21. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 22 Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).