Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/55/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239859 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112239859.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: MRM Slovak Ventures, LLC, 160 Greentree Drive, Suite 101, City of Dover, 19904 county of Kent, Delaware, USA, zast. Wilsons s.r.o. (predtým Wilson & Partners s.r.o.), Pribinova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 36 775 894, proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: DOMICA KOMPLEX, s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 575 526, zast. advokátskou kanceláriou IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/28/2012-66 zo dňa 21.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/28/2012-66 zo dňa 21. 09. 2016 v II. výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania účastníkov m e n í tak, že súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), II. výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. 2. Proti II. výroku uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorým žiadal, aby odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania zmenil tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný v dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s právnym posúdením procesného zavinenia, nakoľko súd pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania nevzal do úvahy skutkový stav a procesnú zodpovednosť za späťvzatie žaloby automaticky nesprávne pričítal žalovanému. Žalovaný uviedol, že žalobca si samostatnou prihláškou prihlásil do konkurzu nezabezpečenú a podriadenú pohľadávku vo výške 363.675,93 Eur, pričom listinné dôkazy žalobca predložil, až dodatočne v rámci príloh k písomnému vyjadreniu žalovaného v incidenčnom konaní. Po ich dôkladnom preskúmaní, správca v zmysle ust. § 32 ods. 17 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) dodatočne v celom rozsahu popretú pohľadávku žalobcu uznal, na základe čoho žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a súd rozhodol o zastavení konania. Žalovaný mal za to, že ak by si žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť v konkurze, predišiel by tým popretiu pohľadávky a vzniku potreby vedenia incidenčného konania a vzniku trov v tomto konaní. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že II. výrok uznesenia je potrebné zmeniť. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu DOMICA KOMPLEX, s.r.o., bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3R/5/2011 zo dňa 01.08.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2012. V základnej lehote na prihlasovanie pohľadávok si žalobca samostatnou prihláškou nezabezpečenej pohľadávky por. č. 1 prihlásil do konkurzu nezabezpečenú a podriadenú pohľadávku vo výške 363.675,93 Eur. Pôvodný správca poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a čo do výšky v celom rozsahu, z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu vzniku svojej pohľadávky. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2012 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 363.675,93 Eur, prihlásená do konkurzného konania sp. zn. 3R/5/2011, evidovaná v zozname pohľadávok pod č. 20/1, voči úpadcovi, sa pokladá za zistenú a uznáva sa v celom rozsahu. Žalobca predložil listinné dôkazy - Potvrdenia o platbách vykonaných navrhovateľom v prospech bankového účtu úpadcu, až dodatočne, v rámci príloh k písomnému vyjadreniu k vyjadreniu žalovaného k žalobe. Po ich dôkladnom preskúmaní správca popretú pohľadávku žalobcu dodatočne v celom rozsahu uznal a na pojednávaní konanom dňa 21.09.2016 žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 29 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) v znení účinnom od 01.01.2012, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. 6. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. 7. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. 8. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. 9. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. 10. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. 11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 14. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 16. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že k popretiu pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného došlo z dôvodu riadneho si plnenia povinností správcu v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko veriteľ nepreukázal v zmysle zmluvy o pôžičke, či došlo aj k reálnemu plneniu zo strany veriteľa v prospech dlžníka. Až v konaní o určenie popretej pohľadávky žalobca predložil listiny preukazujúce právny dôvod prihlásenej pohľadávky, na základe čoho dňa 19.09.2016 správca dodatočne uznal pohľadávku žalobcu zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 20/1 v celom rozsahu. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobca pri prihlasovaní svojej pohľadávky do konkurzu konal v rozpore s ust. § 29 ods. 6 ZKR, nakoľko k prihláške pohľadávky nepredložil všetky relevantné dokumenty a pôvodný správca nemal inú možnosť ako pohľadávku žalobcu poprieť. Žalobca bol povinný predložiť správcovi dôkazy už pri prihlasovaní svojej pohľadávky a nie až dodatočne v súdnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o oprávnenosti popretej pohľadávky žalobcu. Odvolací súd sa tak nestotožnil s právnym posúdením procesného zavinenia žalovaného na zastavení konania, a preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 20. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 21. S poukazom na uvedené Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v napadnutej časti zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387), ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1). 22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. 23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).