Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/225/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242235 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112242235.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: A. A. - S., X. X, X I., U.: XXXXXXXX v zastúpení Mgr. Jakub Malý, advokát, Cukrova 14, Bratislava proti žalovanému: J. S., E.. XX.X.XXXX, I. G. X/A, I. v zastúpení Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO : 35 886 625, o zaplatenie 7.943,15 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.apríla 2016, č. k. 16C 77/2013- 167 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne o zaplatenie 7.943,15 € s príslušenstvom a rozhodol, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.798,03 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že žalobkyňa je podnikateľom vykonávajúcim činnosť na základe živnostenského oprávnenia s predmetom činnosti okrem iného aranžovanie interiérov a exteriérov, sadovnícke a záhradkárske práce, údržba zelene a kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti (maloobchod). V cenovej ponuke na výsadbu terasy p. Sebök - Havlíčkova 4A Bratislava bez uvedenia dátumu a adresáta komu je určená, predloženej žalobkyňou, je uvedené, že rozmery terasy neurčené a že vzhľadom k tomu, že sa jedná o predbežnú kalkuláciu počtu kvetináčov sú v nej uvedené jednotkové ceny za jednotlivé kvetináče a odhadovaný počet rastlín a pomocných materiálov použitých k výsadbe terasy. V cenovej ponuke sú uvedené ceny za rôzne kvetináče bez uvedenia počtu toho ktorého druhu kvetináča. Ako použitý pomocný materiál je uvedený keramzit cca 15 bal. v cene 425,71 € (28,38 €/bal), zeminy cca 50 bal v cene 1.253,00 € (25,06 €/bal), kameň deco cca 200 kg v cene 300,-00 € (1,50 €/kg). Ako použitý výsadbový rastlinný materiál je uvedený rastlinný materiál cca 10 ks za 200-350 €/ks., cca 10 ks. za cenu 80 - 160 €/ks. a cca 20 ks za cenu 5 -25 €/ks. V časti práce a doprava (vynosenie materiálu, zemín, kvetináčov, rastlín, ich osadenie, ošetrenie, poliatie a koncová úprava) je uvedené cca 3 prac/15 hod. pri cene 10,00 €/1hod., doprava prac. 16,60 €/1x, doprava materiál 33,19 €/1x. V cenovej ponuke je ďalej uvedené, že ak súhlasí s cenovou ponukou na výsadbu terasy žalobkyňa žiada o potvrdenie objednávky mailom a o zloženie zálohy v čiastke 5.000,- € s tým, že po obdržaní zálohovej platby bude adresáta kontaktovať ohľadom termínu realizácie výsadby. Cenová ponuka je predbežná a je možnú ju upraviť podľa požiadaviek. Žalobkyňa ako dodávateľ vystavila dňa 20.07.2010 faktúru - daňový doklad číslo XXXX/XX pre žalovaného ako odberateľa na celkovo splatnú čiastku 7.943,15 €. Splatnosť faktúry bola určená na deň 27.07.2010. Z faktúry vyplýva, že bolo fakturované podľa objednávky, podľa cenovej ponuky zo dňa 16.05.2009 dodanie kvetináčov, rastlinného a pomocného materiálu, závlahový systém, polievací systém, dopravu a vykonané práce: rozloženie a výsadbu kvetináčov, ich prestavenie a presadenie po vytopení terasy, vyčistenie kvetináčov a terasy, odburinenie svahu, zafóliovanie svahu jeho výsadba, výsadba tují, zakôrovanie svahu v celkovej sume 15.078,28 € s 19% daňou 2.864,87 € teda celkom 17.943,15 €. Od sumy 17.943,15 € bola odpočítaná prijatá záloha dňa 18.05.2009 v sume 10.000,- €. Z prílohy 2010/23, dátum vystavenia faktúry 31.05.2009, vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky práce a doprava, vykonané na obytnej terase G.D. X/A v mesiaci máj 2009 (dovoz pomocného materiálu, kvetináčov, rastlinného materiálu, zásyp kvetináčov keramzitom, koncová úprava deco-kameň, polievanie, odburinenie terasy na skale, doplnenie zeminou, zafoliovanie, výsadba rastlinného materiálu, rozloženie kameninových kvetináčov, zásyp keramzitom, zeminami, výsadba rastlinným materiálom, koncová úprava deco-kameň, polievanie v období 16.05.2009 až 26.05.2009 v celkom splatnej čiastke 1.409,78 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že bol fakturovaný podľa objednávky dodaný rastlinný materiál na výsadbu obytnej terasy G. X/A a to terasa výsadba v kvetináčoch, terasa výsadba na skale v celkom splatnej sume 4.728,32 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že bol fakturovaný podľa objednávky dodaný pomocný materiál použitý pri výsadbe obytnej terasy G. X/A a to kvetináče, zemina, mulčovacia kôra, kameň, keramzit v celkom splatnej sume 1.080,69 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky záhradnícke práce vykonané na obytnej terase G. X/A v mesiaci august 2009 (presádzanie rastlín, údržba, postreky, čistenie kvetináčov, podlah, dovoz a prekládka a osádzanie kvetináčov) v dňoch 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, v celkom splatnej čiastke 604,76 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky záhradnícke práce na terase G. X/A v mesiaci júl 2009 (dosádzanie rastlín, chem. postreky, údržba rastlín, vŕtanie kochlíkov, výmena štrku, celková úprava) v dňoch 03.07.2009, 17.07.2009, 20.07.2009, 21.07.2009 v celkom splatnej čiastke 445,79 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky záhradnícke práce na obytnej terase G. X/A v mesiaci jún 2009 (výsadba thují, fóliovanie, mulčovanie - kopec, výsadba thují terasa - sused, ukončenie kvetináčov - kameňom) v dňoch 04.06.2009, 09.06.2009, 11.06.2009, 29.06.2009, v celkom splatnej čiastke 279,75 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky dňa 21.05.2009 držiak na hadicu, hadica comfort, napájacia súprava, SB systém v celkom splatnej sume 119,33 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry, vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky kvetináče a pomocný materiál na obytnej terase G. X/a a to kvetináče zinkové prev. - titan celkovo v počte kusov 42, zemina 55 balení, keramzit 23 balení, kameň-deco 190 kg a 10 kg, fólia pod mulč. kôru 2 ks, mulčovacia kôra 10 balení, klince kovové 2 balenia v celkom splatnej sume 5.004,10 €. Z prílohy 2010/23, bez uvedenia dátumu vystavenia faktúry a podpisu vyplýva, že boli fakturované podľa objednávky dosadbu rastlín na obytnej terase G. X/A a to kopec 6 ks cupressocyparis a kvetináče 8 ks cupressocyparis v celkom splatnej sume 546,34 €. Z faktúry číslo L.-XXXXX vystavenej dodávateľom SUNIX, s.r.o. dňa 15.05.2009 pre odberateľa S.-A. A. vyplýva, že spoločnosťou SUNIX, s.r.o. bola fakturovaná dodávka kvetináčov celkovo v počte 43 za celkovú sumu k úhrade 1.174,82 €. Z faktúry číslo 2010013 vystavenej dodávateľom L. A., U.: XX XXX XXX dňa 03.07.2010 pre odberateľa A. A. - S. vyplýva, že dodávateľom L. A. bola fakturovaná dodávka a montáž zavlažovacieho systému X. I., na G. X/A v schválenej sume podľa priloženého rozpisu vykonaných prác a použitého materiálu v sume 859,42 €. V listine s uvedením - zavlažovací systém RAIN BIRD - rozpočet dodávky a montáže zavlažovacieho systému bez uvedenia dátumu, podpisu či bližšej identifikácie je uvedené v časti rekapitulácia nákladov zemné a montážne práce, potrubie, armatúry a príslušenstvo, postrekovače a príslušenstvo, ovládací systém a doprava a réžia s uvedením ceny celkom za dodávku 859,42 €. Žalobkyňa listom - predžalobná výzva zo dňa 14.02.2012 vyzvala žalovaného na úhradu sumy 7.943,15 € s tým, že voči žalovanému túto sumu eviduje žalobkyňa ako pohľadávku vzniknutú z dôvodu neuhradenej faktúry č. XXXX/XX vystavenej dňa 20.07.2010 a splatnej dňa 27.07.2010 za práce a materiál dodaný v rámci výsadby terasy na G. XA, I.. 1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami§ 491 ods. 1,2,3, § 631 , § 632 , § 634 ods. 2, § 636 ods. 1 , § 588 ,§ 589 Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že žalobe žalobkyne nie je možné vyhovieť a preto ju zamietol. Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že medzi ňou a žalovaným bola ústne uzavretá zmiešaná zmluva obsahujúca prvky zmluvy o dielo a kúpnej zmluvy pričom k jej uzavretiu došlo dohodou medzi ňou a žalovaným. Záväzky vznikajú predovšetkým z typických (pomenovaných) zmlúv, ktoré sú upravené najmä v Občianskom zákonníku. Občiansky zákonník v § 51 pripúšťa uzavieranie aj atypických zmlúv, nepomenovaných zmlúv a i zmiešaných zmlúv. Zmiešané zmluvy sú také, ktoré obsahujú viaceré zmluvné typy. V zmysle § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak niektoré skutočnosti nie sú v zmiešanej zmluve dohodnuté, použije sa úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone pre tie zmluvné typy, ktoré zmluva obsahuje. Zmluva o dielo je dvojstrannou odplatnou zmluvou, na platnosť, ktorej nie je zákonom predpísaná osobitná forma. Ak však nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie zhotoviteľ je povinný vydať o uzavretí zmluvy písomné potvrdenie podľa § 632 Občianskeho zákonníka. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú určenie diela teda predmetu zmluvy, určenie ceny diela a vykonanie diela. Zo žalobkyninej tvrdenej cenovej ponuky vyplýva, že cenová ponuka je predbežná a je ju možné upraviť podľa požiadaviek objednávateľa. Nie je teda z nej zrejmé aká mala byť konečná cena diela - výsadby terasy, nie je z nej zrejmý rozsah diela t.j. čo všetko malo byť predmetom diela. Na vznik zmluvy o dielo sa vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi odmenu za vykonanie diela, ktorá nemusí byť dohovorená výslovne ale môže vyplývať z povahy danej veci. V prejednávanej veci však nie je zrejmé aká bola dohodnutá cena diela, aký bol dojednaný rozsah dodaných prác a materiálu a ako bolo dohodnutý spôsob platenia ceny diela a splatnosť ceny diela a dodanie diela. V prípade ceny diela ide o dohodu zhotoviteľa a objednávateľa dohodnúť cenu diela spôsobom určenie ceny diela pevnou sumou, odhadom, podľa rozpočtu, paušálnou sumou, limitom, pričom v prejednávanej veci nebolo zrejmé na čom sa účastníci dohodli. 1.3. Súd prvej inštancie uviedol, že bolo vecou žalobkyne ako zhotoviteľa, aby priebežne informovala žalovaného ako objednávateľa o vykonaných čiastkových prácach a ich cene ako i cene dodaného tovaru a jeho množstva. Žalobkyňa však toto nevykonávala resp. nijakým spôsobom nepreukázala, že by so žalovaným ohľadne týchto skutočností nijakým spôsobom komunikovala a s týmto žalovaného oboznamovala a že by žalovaný po vykonaní čiastkových prác a dodaní tovaru tieto odsúhlasil spolu s ich vyúčtovanou cenou. Podľa tvrdení žalobkyne a z predloženej faktúry bola vyúčtovacia faktúra vystavená až po roku od vykonania prác a dodania materiálu. Z vyúčtovacej faktúry nevyplýva za aké práce a v ktorom období bola vystavená. Žalobkyňa v priebehu konania uvádzala, že pre žalovaného vykonávala i udržiavacie práce v nasledujúcom roku v marci i jarnú údržbu. Z vyúčtovacej faktúry však nevyplýva, za aké obdobie vykonaných prác sa táto týka. Na viac zo strany žalobkyne boli predložené prílohy k faktúre - rozpisy jednotlivo fakturovaných súm a z týchto príloh je jednoznačné, že celková suma je nižšia ako suma fakturovaná, keď podľa predložených príloh išlo spolu o sumu 13.672,52 € (1.409,78 + 4.728,32 + 1.080,69 + 604,76+ 445,79 + 279,75 + 119,33 + 5.004,10). Z uvedeného potom vyplýva, že nie je ani zrejmé aké práce, položky a materiál boli žalovanému fakturované. Žalovaný množstvo dodaného tovaru rozporoval, množstvo vykonanej práce a uvádzal, že zálohou vo výške 10.000,- €, ktorú žalobkyni poskytol, uhradil všetky dodané tovary a vykonané práce v oveľa vyššej sume ako uhradiť mal. Za stavu, keď medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy a žalobkyňa nepredložila doklady, z ktorých by bolo jednoznačne preukázané množstvo dodaného tovaru a vykonaných prác, súd prvej inštancie súd uzavrel, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku. Bolo na žalobkyni podstatné skutočnosti preukázať, v priebehu vykonania prác si zabezpečovať doklady preukazujúce - potvrdzujúce vykonanie tých ktorých prác a dodanie toho, ktorého tovaru a to čo do množstva ako i konkretizácie. Žalobkyňa však takéto listinné doklady a potvrdenia nepredložila a podľa svojich vyjadrení ani nimi nedisponovala. Na tvrdenie žalobkyne, že žalovaný využil situáciu a tvrdil, že dielo nemalo byť dodané v takom rozsahu ako bolo fakturované a že žalovaný využil situáciu, že nebolo vydané písomné potvrdenie keďže je bežnou praxou uzatvárať obchody konkludentne, nakoľko v prípade žalobkyne ide o drobného podnikateľa, súd neprihliadol. Práve za stavu keď žalovaný rozporoval rozsah dodaných prác a materiálu a jednotlivých komponetoch bolo na žalobkyni preukázať dôvodnosť uplatneného nároku. Žalobkyňa však v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti, že žalovanému dodala ňou deklarované množstvo kvetináčov, kvetov a ostatného materiálu a že vykonala pre žalovaného také množstvo prác a v takom rozsahu v akom ich požadovala od žalovaného zaplatiť. Tieto skutočnosti neboli preukázané ani listinnými dokladmi a ani výpoveďami svedkov. Predložená vyúčtovacia faktúry vystavené odporkyňou a ani svedkovia nepotvrdzujú žalobkyňou uvádzané množstvá kvetov, kvetináčov, materiálu a vykonaných prác. Žalobkyňa bola povinná v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. 1.4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.798,03 €. Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú z 5 úkonov právnej pomoci á 237,34 € účtované zo substrátu 7.943,15 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a), c), d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu 1.186,70 € ( prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 26.05.2014, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 27.06.2014 predložené dňa 23.02.2015, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015, 20.04.2015, 12.10.2015 ); z 4 úkonov právnej služby á 59,34 € účtované ako 1 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 237,36 € ( účasť na pojednávaní dňa 26.05.2014, 30.06.2014, 29.06.2015, 21.03.2016, ktoré boli odročené bez prejednania veci ); 9 x paušálna suma náhrad a výdavkov účtované podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu 74,30 € ( 4 x v roku 2014 á 8,04 €, 4 x v roku 2015 á 8,39 €, 1 x v roku 2016 á 8,58 €). Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (1.498,36 € + 299,67 €). Súd pri vyčíslení náhrady trov za právne zastúpenie žalovaného vychádzal z ich písomného vyúčtovania právnym zástupcom žalovaného, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v zákonnom stanovenej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. písomne, v sume 2.011,63 € t.j. odmenu advokáta za 6 úkonov právnej služby á 237,34 € - prevzatie a príprava veci, písomné podanie zo dňa 27.06.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015, 20.04.2015, 12.10.2015, 21.03.2016, 3 úkony právnej služby á 59,34 € - účasť na pojednávaní dňa 26.05.2014, 30.06.2014, 29.06.2015, 4 x režijný paušál á 8,04 €, 4 x režijný paušál á 8,39 € a 1 x režijný paušál á 8,58 € t.j. sumu 1.676,36 € + 20% DPH v sume 335,27 €. Súd žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej a vyčíslenej výške, keď nárok na náhradu za právny úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 21.03.2016 priznal len v sume 59,34 €, nakoľko pojednávanie dňa 21.03.2016 bolo odročené bez prejednania veci. 2. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil jej žalobe v celom rozsahu vyhovel, alternatívne žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Mala zato, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalovaný ju požiadal o vyhotovenie cenovej ponuky na „výsadbu terasy na G. XA, I.“, ktorá bola vyhotovená dňa 16.5.2009 a zaslaná žalovanému a obsahovala cenovú ponuku na dodanie kvetináčov, rastlinného a pomocného materiálu, závlahový systém, polievací systém, dopravu a vykonané práce. Žalovaný následne cenovú ponuku schválil. V zmysle dohody zložil žalovaný dňa 18.5.2009 zálohu vo výške 10.000,- €. Dňa 21.5.2009 žalobkyňa začala s dodávkami a prácami. Žalovaný riadne práce aj tovar prevzal. Za dodané práce a tovar vystavila dňa 20.7.2010 žalobkyňa faktúru č. XXXX/XX na sumu 17.943,15 € vrátane DPH splatnú dňa 27.7.2010 v súlade so schválenou cenovou ponukou uvedenou vyššie, pričom splatná čiastka tvorila 7.943,15 € nakoľko žalovaný zložil zálohu uvedenú vyššie. Predmetná faktúra bola žalovanému doručená avšak k úhrade dlžnej sumy 7.943,15 € zo strany žalovaného nedošlo. Vzhľadom na uvedené trvala na tom, že medzi ňou a žalovaným došlo k nepomenovanej zmluvy, ktorá má prvky kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená v ústnej forme. Tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy bol riadne dodaný. Práce, ktoré boli predmetom tejto zmluvy boli riadne a v dohodnutom čase dodané, bez akýchkoľvek zjavných alebo skrytých vád, podľa požiadaviek a pokynov žalovaného ako objednávateľa. Žalovaný bol prítomný pri dodaní tovaru ako aj služieb (prác) a to počas celej doby, počas ktorej žalobkyňa práce vykonávala a bol oboznámený so všetkými položkami a prácami, ktoré boli dodané, vzhľadom na rozsah vedieť mal a mohol, že cena diela presiahne zálohu vo výške 10.000,- €, čo už vyplýva aj zo samotnej povahy zálohy, ktorá mala predstavovať len časť dohodnutej odplaty. Žalovaný cenovú ponuku schválil a to okrem iného konkludentným prejavom vôle, uhradením predmetnej zálohy na účet žalobkyne, ktorý bol uvedený v cenovej ponuke. Z predložených dôkazov ako aj z výsluchov svedkov, hlavne svedka L.Š. A., je minimálne nesporné aký počet kvetináčov, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy, bol dodaný. Je teda ustálený počet a aj cena dodaného tovaru. Časť vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorú je možné považovať za majúcu prvky zmluvy o dielo, je práve zmluva, ktorej predmetom je dodanie prác. Je nesporné, že cena prác je taktiež riadne vyčíslená v cenovej ponuke. 2.1. Žalobkyňa poukázal na ustanovenia § 588, § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a mala vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že rozhodnutie súdu prvej stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Cena tovaru je ustálená a nesporná a minimálne v rozsahu dodaného tovaru mal súd žalobe vyhovieť. V prípade sporu z tej časti zmluvy, ktorá má prvky zmluvy o dielo, zastala názor, že súd mal určiť výšku ceny diela s prihliadnutím na náklady spojené s vykonaním diela a na obvyklý zisk zhotoviteľa, pričom pre posúdenie výšky primeranej ceny je rozhodujúca aj doba vykonania diela. V tomto prípade si súd túto povinnosť nesplnil. Záverom uviedla, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to konkrétne zisteniam týkajúcim sa ceny diela, pričom zamietnutím žaloby súd nepriamo uznal, že cena za tovar a práce je vo výške zálohy, teda vo výške 10.000,- €, čo je v rozpore s predloženými dôkazmi a tento záver súdu je nepreskúmateľný a neodôvodnený. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu ( vyhovujúci výrok vo veci samej a výrok o trovách konania ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce v zmysle § 588 a nasl. Kúpnu zmluvu a § 631 nasl. Zmluvu o dielo ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery o nedôvodnosti žaloby, keď žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku a nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti, že žalovanému dodala ňou deklarované množstvo kvetináčov, kvetov a ostatného materiálu a že vykonala pre žalovaného také množstvo prác a v takom rozsahu v akom ich požadovala od žalovaného zaplatiť. Súd prvej inštancie vyššie prijaté právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. 8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje zo závermi súdu prvej inštancie, že žalobkyňa, nepreukázala dôvodnosť návrhu, keď ňou navrhnutý svedkovia O. S. W. L. A. jednoznačne nepotvrdili žalobkyňou uvádzané množstvo dodaného tovaru t.j. kvetov, materiálu a vykonaných prác, a toto nebolo preukázané ani ňou predloženými listinnými dôkazmi. Nadovšetko z vyúčtovacej faktúry číslo XXXX/XX zo dňa 20.07.2010 na sumu 7.943,15 € vôbec nevyplýva, za aké obdobie vykonaných prác sa táto týka, a z ďalších zo strany žalobkyne predložených príloh k faktúre - rozpisy jednotlivo fakturovaných súm a z týchto príloh je jednoznačné, že celková suma je nižšia ako suma fakturovaná, keď podľa predložených príloh išlo spolu o sumu 13.672,52 € a vyúčtovacia faktúra číslo 2010/23 zo dňa 20.07.2010 bola celkovo na sumu 17.943,15€. Neobstoja preto námietky žalobkyne, že tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy bol riadne dodaný a práce, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo boli riadne a v dohodnutom čase dodané, bez akýchkoľvek zjavných alebo skrytých vád, podľa požiadaviek a pokynov žalovaného ako objednávateľa a že cena tovaru je ustálená a nesporná. Odvolací súd len dodáva, že v prípade, že strana sporu neunesie v konaní dôkazné bremeno, t.j. ak ňou tvrdené rozhodujúce skutočnosti zostanú nepreukázané, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôkazné bremeno je teda procesnou zodpovednosťou strany sporu za výsledok konania v prípadoch, kedy je výsledok sporu určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané, je jej neúspech v konaní čo bolo aj v prejednávanej veci dôvodom pre zamietnutie žaloby. 8.1. Žalobkyňa v odvolaní zastala názor, že v prípade sporu z tej časti zmluvy, ktorá má prvky zmluvy o dielo, súd mal určiť výšku ceny diela s prihliadnutím na náklady spojené s vykonaním diela a na obvyklý zisk zhotoviteľa, pričom pre posúdenie výšky primeranej ceny je rozhodujúca aj doba vykonania diela a v tomto prípade si súd túto povinnosť nesplnil. K uvedenému odvolací súd dodáva, že primeranú cenu v zmysle § 634 Občianskeho zákonníka je možne priznať ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, ale len v prípade ak je ustálený a preukázaný celkový rozsah zhotoveného diela, čo v danej veci naplnené nebolo. Ak súd prvej inštancie potom dospel k záveru , že dodaný tovar a práce vykonané na diele boli pokryté zálohou zloženou žalovaným vo výške 10.000,-€ ( tovar a práce naviac v konaní preukázané neboli) tak tomuto záveru niet čo vytknúť. 8.2. Odvolací súd záverom dodáva, že súkromnoprávne vzťahy sú založené na autonómii a zmluvnej slobode subjektov týchto vzťahov. V kontexte okolnosťami uvádzanými žalobkyňou je potrebné uviesť, že aj pri uzatváraní zmlúv a realizácii práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou, platí síce zásada zmluvnej slobody, na druhej strane sa ale uplatňuje tiež zásada zodpovednosti strany za ochranu svojich práv „vigilantibus iura scripta sunt“ (t.j. 1. zákony sú písané pre bdelých, 2. každý nech si chráni svoje práva, 3. práva patria len bdelým, pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí o svoje práva dbajú s dostatočnou opatrnosťou, starostlivosťou a predvídavosťou; pozri Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Sžr/38/2011, sp. zn. 3 Cdo 179/2011). Uvedenú zásadu žalobkyňa pri uzatváraní ústnej zmluvy, dodávaní tovaru, vykonávaní prác úplne opomenula, keď si žiadnym spôsobom nezabezpečila preukázanie týchto podstatných skutočností a preto jej nie je možné poskytnúť ochranu len na základe jej tvrdenia, že žalovaný využil situáciu, že nebolo vydané písomné potvrdenie keďže je bežnou praxou uzatvárať obchody konkludentne, nakoľko v jej prípade ide o drobného podnikateľa. 8.3. Ďalšími námietkami žalobkyne o uvedených v odvolaní sa odvolací súd opätovne nezoberal ( táto zotrvala na rovnakých tvrdeniach ako v rámci konania na súde prvej inštancie) , keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). 9. Ak teda súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobkyne nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).