Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/93/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202650 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113202650.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Z.. Š. M. - K. M., A. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Pavol Dlugolinský, advokát, Nám. gen. Štefánika 5, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: TV CENTRUM s.r.o., Heydukova 25, 811 08 Bratislava, IČO: 35 955 716, zast.: P.. S. Č., Z.Š. V.. Č.. XX, XXX XX C., o zaplatenie 12.655,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/51/2013 - 95 zo dňa 14.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb/51/2013 - 95 zo dňa 14.08.2014 o d m i e t a . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 12.655,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.327,76 eur od 15.05.2010 do 30.08.2010, zo sumy 692,76 eur od 31.08.2010 do 11.03.2011, zo sumy 192,76 eur od 12.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.06.2010 do 23.09.2010, zo sumy 527,76 eur od 24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.09.2010 do 16.11.2010, zo sumy 827,76 eur od 17.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.10.2010 do 17.12.2010, zo sumy 985,52 eur od 18.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.12.2010 do 11.02.2011, zo sumy 827,76 eur od 12.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.327,76 eur od 15.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.327,76 eur od 15.04.2011 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tiež o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 877,27 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 01.01.2007 zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu (ako poskytovateľa) poskytovať žalovanému (ako objednávateľovi) odbornú pomoc a poradenstvo so zameraním na odbornú pomoc pri vedení lokálnej televízie, poradenstvo redaktorom a strihačom TV a poradenstvo v strategickom programovom smerovaní TV centrum a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi do 14 dní po vystavení faktúry dohodnutú cenu za poskytnuté služby vo výške 1.327,76 eur mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a ku dňu podania návrhu na súd bola platná a účinná. Žalobca na základe dodaných služieb vystavoval žalovanému počnúc mesiacom január 2007 jednotlivé mesačné faktúry, ktoré žalovaný spočiatku riadne uhrádzal až do 04.05.2010. Od mája 2010, kedy bola splatná faktúra č. 09/2010, žalovaný uhrádzal vystavené faktúry žalobcovi nepravidelne, niektoré len čiastočne, respektíve vôbec. Ku dňu podania návrhu na začatie konania na súd, neuhradil žalovaný žalobcovi z vystavených faktúr spolu sumu 12.655,88 eur. 3. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 30.11.2012 oznámil, že má jednoznačne v záujme splniť všetky záväzky voči žalobcovi ako aj ostaným veriteľom. Zároveň potvrdil výšku evidovaného záväzku žalovaného voči žalobcovi vo výške 12.655,88 eur. 4. Nakoľko nárok žalobcu bol listinnými dôkazmi založenými v spise jednoznačne preukázaný, súd prvej inštancie pri splnení zákonných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p.. 5. O trovách konania Okresný súd Bratislava I rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, tak ako špecifikoval na č. l. 2 svojho rozsudku. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že ho odôvodní dodatočným podaním v lehote 10 dní. Odvolanie podpísal P.. S. Č., zástupca žalovaného. 7. Nakoľko odvolanie žalovaného bolo neúplné a nezrozumiteľné, súd prvej inštancie uznesením č. k. 27 Cb/51/2013 - 103 zo dňa 12.12.2014 žalovaného vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolacieho návrhu, spočívajúce v neuvedení, v akom rozsahu sa rozhodnutie (rozsudok) napáda, v čom sa napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, v neuvedení, čoho sa mieni odvolateľ odvolaním dovolať a v neuvedení odvolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Bratislava I v uznesení uviedol, že v prípade, ak žalovaný v stanovenej lehote vady odvolacieho návrhu neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne. Vyššie uvedené uznesenie bolo odvolateľovi - žalovanému doručené dňa 07.01.2015. 8. Dňa 22.01.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného (na pošte podané dňa 20.01.2015), ktorým doplnil odvolanie o odôvodnenie, kde uviedol, že P.. S. Č. nebol nikdy poverený zastupovaním pred súdom v uvedenej veci, preto bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 9. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s ním v celom rozsahu nesúhlasí, nakoľko je nedôvodné a nespĺňa zákonom stanovené podmienky na jeho podanie. Dôvody, ktoré žalovaný v doplnenom odvolaní uviedol, nie sú dôvodmi uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2 O. s. p. a sú tiež nepravdivé. P.. S. Č. bol riadnym zástupcom žalovaného pre konanie a bol oprávnený vo veci konať v celom rozsahu, tak ako mu to vyplývalo z plnomocenstva udeleného mu žalovaným dňa 30.11.2012 na dobu neurčitú. Plnomocenstvo, ktoré bolo predložené konajúcemu súdu platí až do jeho odvolania, pričom žalovaný neuviedol, že by niekedy predmetné plnomocenstvo odvolal. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 O. s. p. žalovaným podané odvolanie odmietol. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne úkony účinkov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Podľa § 386 ods. a), d), odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene a nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 14. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 a sú nimi: 1) spôsobilý predmet odvolania 2) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania 3) procesná legitimácia odvolateľa 4) dodržanie zákonných náležitostí odvolania. Odvolací súd mal z obsahu spisu súdu prvej inštancie preukázané, že žalovaný podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote bez odôvodnenia, preto bol súdom prvej inštancie vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia č. k. 27 Cb/51/2013 - 103 zo dňa 12.12.2014 odstránil vady odvolacieho návrhu v zmysle poučenia súdu prvej inštancie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 07.01.2015. Žalovaný svoje odvolanie doplnil podaním, ktoré bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 20.01.2015, t. j. po uplynutí súdom stanovenej 10 - dňovej lehoty. V doplnení odvolania žalovaný uviedol, že P.. S. Č. nebol nikdy poverený zastupovaním pred súdom a súd prvej inštancie pochybil, keď písomné zásielky zasielal na jeho adresu, čím bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ a d/ odvolanie žalovaného odmietol ako podané oneskorene a tiež ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 16. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. Odvolací súd však považuje za potrebné poukázať, že na č. l. 50 spisu súdu prvej inštancie sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 30.11.2012, podpísané konateľom žalovaného, ktorým splnomocnil P.. S. Č.P. na zastupovanie spoločnosti v neobmedzenom rozsahu a na vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene a na účet spoločnosti, a to aj v prípade, pokiaľ sa na vykonanie niektorých úkonov vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Toto plnomocenstvo bolo udelené na dobu neurčitú s platnosťou do jeho odvolania. 17. Odvolací súd v uznesení o odmietnutí odvolania rozhoduje aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd preto rozhodol, že v odvolaní úspešný žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 a 2 CSP. 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).