Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205377 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113205377.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Grafton Slovakia s.r.o., Obchodná 2, Bratislava, IČO: 46 113 282 (predtým Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o.), práv. zast. JUDr. Matejom Šebestom, advokátom, Zámocká 30, Bratislava, proti žalovanému 1/ STARS POKER, spol. s r.o., Koreničova 9, Bratislava, IČO: 46 076 573 a žalovanému 2/ EP Solutions, s.r.o., Suché mýto 19, Bratislava, IČO: 44 986 700 (predtým Allin s.r.o., Koreničova 9, Bratislava, IČO: 36 769 681), o zaplatenie 3 076,92 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/38/2013-36 zo dňa 6.4.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/38/2013-36 zo dňa 6.4.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému 1/ a 2/ nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca v žalobe žiadal, aby mu žalovaní uhradili istinu v sume 3 076,92 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr č. ISG-21100792, 21101207, 21101595 a 21101983 za poskytnuté služby personálneho outsorcingu ako i 9,25 % a 9,50 % úrok z omeškania. Žalobu pritom odôvodnil tým, že žalovanému 1/ za poskytnuté služby vystavil uvedené faktúry na základe ústnej dohody, ktoré mu však žalovaný 1/ nezaplatil. Faktúry mali byť vystavené na základe cenovej ponuky zo dňa 14.2.2011 pre žalovaného 2/, pričom voči nemu si žalobca uplatnil svoje právo z dôkaznej núdze. 2. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi, a to predloženým návrhom, fotokópiami uvedených faktúr, cenovou ponukou zo dňa 14.2.2011, na základe ktorých zistil, že uvedenú cenovú ponuku, v ktorej bola uvedená cena za hodinovú sadzbu pre jedného zamestnanca žalobca predložil pre žalovaného 2/ a fotokópie faktúr za služby personálneho outsorcingu pre žalovaného 1/. Súd však skonštatoval, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o uzatvorení zmluvy so žalovanými ani o tom, že im poskytol predmetné služby. Súd teda nemal dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytnutí služieb ani to, že tieto služby im boli poskytnuté, nakoľko kópia faktúr nie je takýmto dôkazom. Preto žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), s tým, že nakoľko si úspešní žalovaní náhradu trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a h/ O.s.p. Žalobca zastával názor, že súd nezohľadnil všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré boli uvedené v žalobnom návrhu. Uviedol, že predmetné služby boli poskytnuté na základe cenovej ponuky vypracovanej žalobcom pre žalovaného 2/ a objednávky, ktorú zaslal p. G., ktorý bol v tom čase konateľom oboch žalovaných, pričom toto potvrdenie bolo predložené spolu so žalobou. Z týchto dôvodov žalobca vyvodzoval, že došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy medzi ním a žalovaným 2/ a faktúry na žalovaného 1/ boli na neho vystavené na základe pokynu p. G.. Žalobca tiež uviedol, že predložil súdu detailne rozpísané faktúry, vrátane časov a mien pracovníkov, ktorí služby poskytli, z čoho je možné usúdiť, že je veľmi nepravdepodobné, že by si žalobca poskytnutie takýchto služieb vymyslel. Žalobca uviedol, že v žalobe navrhoval vypočuť jeho zamestnancov, ktorí služby poskytli na zistenie, či boli poskytnuté. Namietal však, že súd tieto dôkazy nevykonal a ani v rozsudku neodôvodnil prečo ich nevykonal. Žalobca zastával názor, že tieto dôkazy by mali rozhodujúci význam pre objasnenie skutkového stavu veci. Namietal tiež, že súd nevypočul ani p. G.. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, prípadne, aby svojim rozsudkom napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ uloží povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť istinu ako aj úroky z omeškania a nahradiť žalobcovi trovy konania. 4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je plne v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania a je správne tak po skutkovej ako aj právnej stránke. Odvolací súd zdôrazňuje, že okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného, ako aj nositeľa dôkazného bremena. Teda v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremena tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie (v prejednávanej veci služby personálneho outsourcingu) a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú odplatu. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalobcu tak zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. 9. Na základe uvedeného a skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu zamietol, nakoľko nebol preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav veci, teda že skutočne došlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a žalovanými. Predložená cenová ponuka nie je dôkazom o uzavretí zmluvy, nakoľko ide len o nezáväznú ponuku, na základe ktorej sa záujemca o určitú službu môže rozhodnúť, či ju príjme alebo nie. Žalobcom predložené faktúry rovnako nemožno považovať za dôkaz o uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb personálneho outsourcingu, nakoľko z nich nevyplýva žiadny prejav vôle, resp. úkon žalovaných týkajúci sa prípadného zmluvného vzťahu a ani dôkaz o tom, že fakturované služby boli naozaj poskytnuté. Ak sa teda niektorá zo zmluvných strán domáha určitého nároku vzniknutého zo zmluvného vzťahu, musí ho aj dostatočne a nepochybne preukázať, čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca napokon preukázal len vystavenie predmetných faktúr, avšak nepreukázal, že vystavené faktúry boli žalovaným aj doručené, resp. že ich žalovaní prevzali. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorým však faktúra nie je, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu, resp. za dôkaz o platne uzavretej zmluve. K námietke žalobcu, že súd nevykonal ním navrhovaný dôkaz výsluchom jeho zamestnancov poskytujúcich predmetné služby odvolací súd uvádza, že ani vykonanie tohto dôkazu by neprispelo k jednoznačnému záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, nakoľko nebola preukázaná základná skutočnosť, a to vznik a existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní, avšak nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).