Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209306 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113209306.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a členov senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobkyne: N. Š., A. XX, E., zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava a 2/ G. Š., A. XX, E., o určenie neplatnosti zmlúv, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 5C/178/2013-50, zo dňa 1.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalobkyni vrátil súdny poplatok 192,30 eura s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou z 11.3.2013 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU z 23.7.2007 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Stupava, č. Q. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU z 23.7.2007. 2. Na námietku žalovaného 1/ sa súd prvej inštancie zaoberal svojou právomocou vo veci konať. Konštatoval, že súd nemôže v občianskom súdnom konaní rozhodnúť o určení neplatnosti zmluvy o spotrebnom úvere a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nakoľko s poukazom na § 106 ods. 1 O.s.p. sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa má podľa dohody účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní. Z dôvodu nedostatku právomoci tak s poukazom na § 7 ods. 1 a 3, § 103, § 104 ods. 1 a § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil, nakoľko v danom prípade ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. 3. O vrátení kráteného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania 192,30 eura rozhodol súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 1 veta prvá, § 11 ods. 4 veta prvá, § 11 ods. 6 a 10 zák. č. 71/1992 Zb. a o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 4. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasila s tým, že súd prvej inštancie nemal právomoc vo veci konať s poukazom na to, že zmluva o úvere ako i záložná zmluva obsahujú rozhodcovskú doložku. Zastávala názor, že určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy nie je zahrnuté v záverečných ustanoveniach oboch zmlúv, určenie neplatnosti ktorých je predmetom návrhu, týkajúcich sa dohody o riešení sporov. Z dôvodu, že prejednanie neplatnosti oboch zmlúv v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej zmluvami, bol podľa jej názoru súd prvej inštancie stupňa povinný vo veci konať a rozhodnúť. 5. Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu v celom rozsahu súhlasil s napadnutým uznesením. 6. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobkyne po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Vzhľadom na vyššieuvedené bolo potrebné právomoc súdu posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, - ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú, - ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté, - ak ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a v tej istej veci ešte nezačalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie 10b), alebo - ak súd zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať. 11. Na základe toho zákonného ustanovenia sa súd prvej inštancie správne (aj na základe námietky žalovaného 1/) zaoberal právomocou súdu konať v danej veci; dospel však k nesprávnemu záveru, že jeho právomoc je vylúčená rozhodcovskou doložkou v zmluve o úvere ako aj v záložnej zmluve, ktorých neplatnosti sa v konaní žalobkyňa domáhala. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa sa v spore domáha určenia, že zmluva o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 23.7.2007, uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ a žalobkyňou ako spoludlžníčkou v časti týkajúcej sa žalobkyne a čl. II je neplatná a že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Stupava, č. Q. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 23.7.2007, na základe ktorej bola zabezpečená pohľadávka úveru poskytnutého žalovanému 2/ vo výške 2.000.000,- Sk, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou, je neplatná; ide o spotrebiteľské zmluvy. 12. Ustanovenie § 106 ods. 1 O.s.p. riešilo súbeh súdnej právomoci a právomoci rozhodcovského orgánu podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V čase rozhodovania súdom prvej inštancie už toto ustanovenie obsahovalo úpravu, kedy aj napriek uzavretej zmluve účastníkov stanovujúcej, že sa vec má prejednať v rozhodcovskom konaní, vec prejedná v určitých prípadoch súd. Nakoľko v danej veci nebolo preukázané začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania, nebol postup súdu prvej inštancie, ktorý konanie zastavil, v súlade s § 106 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v takomto prípade mal vec prejednať; uvedené bez ohľadu na odvolaciu námietku žalobkyne, že posudzovanie platnosti predmetných zmlúv nebolo zahrnuté v rozhodcovskej doložke, keďže toto vylúčenie z obsahu predložených zmlúv nevyplýva. 13. Postup súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie, mal za následok porušenie ústavných princípov práva na spravodlivý proces, v danom prípade v podobe odňatia práva konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie spor prejedná a rozhodne. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).