Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/312/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212236 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113212236.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, zastúpenom: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: J. Q., bytom U. XXX/X, Q., o zaplatenie 1 999 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.1.2015, č.k. 19C/144/2013-94, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.1.2015, č. k. 19C/144/2013-94 v zamietajúcej časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 2 891,07 eur od 11.9.2010 do zaplatenia z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. Vo zvyšnej zamietajúcej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca vzorovým tlačivom A podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1 999 eur titulom zmenkovej sumy, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 2 891,07 eur od 11.9.2010 do zaplatenia, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% zo sumy 2 891 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 9,64 eur a nahradiť mu trovy konania. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil čl. 4 bod 4 ods. 2, čl. 5 ods. 2, 3, čl. 7 ods. 3, čl. 8, čl. 9, čl. 13, čl. 14 ods. 1 písm. d), čl. 16 bod 2, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) a § 5 ods. 1, § 11 ods. 1, § 33 ods. 1 a 2, § 34 ods. 1, § 37 ods. 1, § 48 ods. 1 bod 2, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zmenkový a šekový zákon“), § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a vecne tým, že z dôvodu absolútnej neplatnosti zmenky pre neurčitý údaj splatnosti, z dôvodu nepreukázania, že zmenka spĺňa zákonné náležitosti regulované zákonom č. 258/2001 Z.z. a z dôvodu úhrady zmenkovej sumy a jej príslušenstva žalovanou v exekučnom konaní bolo potrebné žalobu pre zjavnú neopodstatnenosť žalovanej pohľadávky zamietnuť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b), § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, nakoľko žalovaný uplatnený nárok nepoprel a rozhodnutie je v rozpore s konštantnou judikatúrou NS SR. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti, nakoľko údaj na zmenke „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ nepredstavuje ďalší údaj splatnosti zmenky, ale ide o údaj predĺženia lehoty na predloženie zmenky na platenie v zmysle čl. I § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona. Poukázal na to, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené s tým, že v súlade s § 17 zmenkového a šekového zákona nie je žalovaný vo všeobecnosti oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky (keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám súd). Uviedol, že zákon pripúšťa v určitých prípadoch vznesenie takýchto námietok, avšak dôkazné bremeno spočíva na žalovanom. V tejto súvislosti súd prvej inštancie podľa názoru odvolateľa porušil poučovaciu povinnosť, ustanovenia o vykonávaní dôkazov, prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, nakoľko nemali byť v sporovom konaní vykonané bez návrhu. Ďalej namietal, že kauzálne námietky sú po indosovaní zmenky v zásade neprípustné a zmluvný vzťah medzi žalovaným a remitentom je po indosovaní irelevantný, pričom žalobcovi ani nie je známy obsah údajného zmluvného záväzku. Z tohto dôvodu nepovažoval za správny názor, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 22.10.2008, sp.zn. 5Obo/3/2008, rozsudok NS ČR zo dňa 22.8.2002, sp.zn. 25Cdo/1839/2000, uznesenie KS v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013, sp.zn. 43CoZm/10/2013 a uznesenie KS v Košiciach zo dňa 13.6.2014, sp.zn. 4CoZm/3/2014. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania. 4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 17.12.2015 oznámil, že berie návrh na uplatnenie pohľadávky čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne. 6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 24.2.2015 a žalovaná dňa 26.2.2015. Odvolanie podal žalobca dňa 9.3.2015 na pošte. Žalobca doručil čiastočné späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 17.12.2015. Uvedené znamená, že žaloba bola žalobcom čiastočne vzatá späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo právoplatné. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu, aby oznámila, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, príp. dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí, v podaní doručenom dňa 13.6.2016 uviedla, že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko pohľadávku splatila T.. B., ktorý zastupoval žalobcu a vydal jej aj potvrdenie o vyplatení žalovanej sumy. 10. Pretože žalobca vzal žalobu čiastočne späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby uvedené žalovanou nepovažoval za vážne dôvody, ktoré by boli prekážkou nepripustenia čiastočného späťvzatia žaloby a zastavenia konanie v späťvzatej časti aj s ohľadom na to, že späťvzatie žaloby sa týkalo iba časti uplatňovaného zmenkového úroku a samotné tvrdenie o splatení pohľadávky bez ďalšieho nemožno hodnotiť ako vážny dôvod nesúhlasu s takýmto čiastočným späťvzatím žaloby. 11. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku na zaplatenie peňažnej pohľadávky a jeho rozhodnutie je vecne správne. 12. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p), 13. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 14. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1 999 eur titulom zmenkovej sumy, spolu so zmenkovým úrokom, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy, zmenkovou odmenou a náhradou trov konania. V danej veci je zrejmé, že uplatnený nárok je nárokom zo zmenky, teda právny vzťah medzi stranami sporu sa riadi ustanoveniami zmenkového a šekového zákona. Z listinného dôkazu (samotnej zmenky) predloženého v priebehu sporu vyplýva, že ide o vlastnú vistazmenku, vystavenú dňa 26.5.2009 žalovanou na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava so zmenkovou sumou 2 891,07 eur a zmenkovým úrokom 0,25% denne od 11.9.2010, s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu („namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705“ s podpisom uvedeným pod údajom „POHOTOVOSŤ, s.r.o., T. N., B.“). 15. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok). 16. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 18. Podľa § 75 zmenkového a šekového zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. 19. Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie. 20. Podľa § 77 ods. 1 zmenkového a šekového zákona pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). 21. Podľa § 77 ods. 2 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). 22. Podľa § 77 ods. 3 zmenkového a šekového zákona rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. 23. Podľa § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. 24. Podľa § 33 ods. 2 zmenkového a šekového zákona zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné. 25. Podľa § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. 26. Podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. 27. Podľa čl. 4 bod 4, ods. 2 Nariadenia ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne. 28. Odvolací súd v prejednávanej veci konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o neplatnosti zmenky z dôvodu neurčitého údaja splatnosti. V posudzovanom prípade je na zmenke uvedený údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“. Zároveň je na zmenke uvedená doložka „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, čo však nemožno považovať za ďalší údaj o splatnosti zmenky, ale o údaj predĺžení lehoty na predloženie zmenky na platenie podľa čl. I § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona. O vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, že je splatná na videnie. Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia. Aj z jazykového výkladu predstavuje formulácia „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ predĺženie lehoty na predloženie zmenky na platenie z jedného roka na štyri roky v zmysle citovaného ustanovenia zmenkového a šekového zákona, pričom pojem „v lehote 4 rokov“ je obsiahnutý začiatok ako aj koniec lehoty na predloženie zmenky na platenie. Odvolací súd teda dospel k záveru, že údaje na zmenke (ohľadom splatnosti) nie sú rozporné a nespôsobujú jej absolútnu neplatnosť a s týmto spojená odvolacia námietka žalobcu je dôvodná. 29. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí označil za ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby skutočnosť, že žalobca v spore nepreukázal, že predložená zmenka spĺňa zákonné náležitosti regulované zákonom o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predloženou zmenkou sa zabezpečoval spotrebiteľský úver, ktorý poskytla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. žalovanej v rámci predmetu svojho podnikania. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že pokiaľ súd prvej inštancie spoľahlivo zistil (z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 4Er/1344/2012), že na strane žalovanej ide o spotrebiteľa, môže mu poskytnúť ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa, nemožno však preukázaním súladu vystavenia zmenky so zákonom o spotrebiteľských úveroch zaťažiť žalobcu v rámci splnenia si dôkazného bremena. V rámci poskytnutej ochrany spotrebiteľovi si podľa názoru odvolacieho súdu môže zabezpečiť aj dôkazy, ktoré nenavrhla žiadna zo strán (v tomto prípade exekučný spis) a posúdiť nárok žalobcu aj z pohľadu dodržania ustanovení o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015 (Zbierka stanovísk NS a súdov SR 8/2015), podľa ktorého ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, pričom vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky v možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Uvedené stanovisko pritom reaguje aj na argumentáciu žalobcu o nemožnosti robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom zmenky („Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity.“). V tomto smere odvolací súd konštatuje, že predložená zmenka skutočne nespĺňa podmienky upravené zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne nie je v súlade s § 4 ods. 6 tohto zákona, účinného v čase vystavenia zmenky, keďže zmenková suma v čase vyplnenia zmenky nesmie presahovať výšku aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny úveru. V danom prípade bol úver poskytnutý vo výške 1 400 eur, čiže za predpokladu, že dlžník nezaplatil ani len časť dlžnej sumy, je zmenková suma prípustná vo výške 1 400 eur + 30% z istiny(420 eur), t.j. spolu 1 820 eur. Vzhľadom k tomu, že v predloženej zmenke je vyplnená zmenková suma 2 891,07 eur, možno konštatovať, že zmenka nebola vyplnená v súlade so zákonom. Takémuto nároku žalobcu potom vzhľadom na ochranu spotrebiteľa nemožno vyhovieť a možno ho charakterizovať ako zjavne neopodstatnený podľa čl. 4 bod 4 odst. 2 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007, a to v celej výške, t.j. vrátane zmenkovej odmeny, tak ako to správne konštatoval súd prvej inštancie. 30. Pokiaľ ide o ďalší dôvod zamietnutia žaloby (úhrada zmenkovej sumy a príslušenstva v rámci exekučného konania EX 7505/12 vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým), odvolací súd konštatuje, že uvedený dôvod obstojí čo do uplatňovanej zmenkovej sumy, zákonného úroku a zmenkového úroku. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že prvý majiteľ zmenky (POHOTOVOSŤ s.r.o.) si uplatnil nárok, vyplývajúci z rovnakej zmenky ako v danom spore, a to pred Stálym rozhodcovským súdom, ktorý rozsudkom zo dňa 15.3.2011, sp.zn. SR 00245/11 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť predchádzajúcemu majiteľovi zmenky (POHOTOVOSŤ s.r.o.) sumu 2 891,07 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 2 891,07 eur od 11.9.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 2 891,07 eur od 21.12.2010 do zaplatenia. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2011 a vykonateľnosť dňa 7.4.2011, pričom na jeho základe prebehlo exekučné konanie sp.zn. EX 7505/12 vedené súdnym exekútorom T.. D. B.. V rámci exekučného konania bola vymožená pohľadávka pozostávajúca zo zmenkovej sumy, zákonného úroku a trovami rozhodcovského konania (exekučné konanie v časti o vymoženie dojednaného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 2 891,07 eur od 11.9.2010 do zaplatenia bolo zastavené). V danom prípade ide o judikovanú pohľadávku spočívajúcu v zmenkovej sume (2 891,07 eur), zákonného úroku (6% ročne zo sumy 2 891,07 eur od 21.12.2010 do zaplatenia) a dojednaného zmenkového úroku (0,25% denne zo sumy 2 891,07 eur od 11.9.2010 do zaplatenia). Odvolací súd má za to, že právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení totožnej pohľadávky zo zmenky znovu rozhodoval, a z toho dôvodu bolo potrebné žalobu v tejto časti ako neprípustnú v zmysle čl. 4 ods. 4 Nariadenia zamietnuť. Z uvedeného je zároveň zrejmé, že zmenková odmena (vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 9,64 eur) nebola predmetom rozhodovania Stáleho rozhodcovského súdu, preto v tejto časti uplatňovaného nároku nemožno konštatovať prekážku rozhodnutej veci. Uvedené však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku, keďže existuje ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby, a to neopodstatnenosť nároku pre rozpor so zákonom o spotrebiteľských úveroch. 31. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo zvyšnej zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil, hoci čiastočne z iných dôvodov, keď sa na danú vec nevzťahuje žiadne ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité. 32. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p. , a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).