Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/504/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113215862 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113215862.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanka Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: S. G., IČO: 41 277 244, s miestom podnikania Jedlíková 3429/10, Žilina, zastúpenej: JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát, so sídlom Višňové č. 53 proti žalovanému: Slovenská národná strana, IČO: 00 677 639, so sídlom Šafárikovo námestie 3, Bratislava, o zaplatenie 1 500 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.3.2015, č.k. 15C/134/2013-49, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 500 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 9.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 617,36 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 536 ods. 1, 2 a 3, § 537 ods. 1, 2 a 3, § 539 ods. 1, § 546 ods. 1, § 550, § 365 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a vecne tým, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so žalobkyňou ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonávanie administratívnych prác, organizovanie kultúrnych a spoločenských podujatí a spracovanie údajov. Pri posudzovaní predmetu plnenia vychádzal súd prvej inštancie z dohodnutého účelu, na ktorý bola zmluva uzavretá a v spojitosti s ďalšími dôkazmi vyvodil, že účelom a predmetom plnenia zmluvy o dielo nebola evidencia členov SNS ani evidencia došlej a odoslanej pošty; z toho dôvodu považoval za nedôvodnú obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že zo strany žalobkyne išlo o vadné plnenie, pre ktorú skutočnosť odmietol uhradiť fakturovanú sumu. V prospech žalobkyne vyhodnotil i zistenia, že žalovaný uhradil žalobkyni faktúry aj za predchádzajúce mesiace a v dohode o ukončení zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že zmluva končí dňom 31.3.2013, že žalobkyňa poskytovala žalovanému administratívne a súvisiace práce v priebehu kalendárneho mesiaca marec 2013, za ktoré vystavila faktúru a že okrem uvedeného záväzku žalovaného (1 500 eur) sú všetky vzájomné finančné a ostatné právne nároky ku dňu podpisu dohody medzi zmluvnými stranami vysporiadané. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania až dňa 9.4.2013, z toho dôvodu zamietol nárok v časti úroku z omeškania presahujúci takto stanovený začiatok omeškania (žalobkyňa žiadala úrok z omeškania odo dňa 8.4.2013). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 617,36 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní namietal, že v zmysle predmetu plnenia stanoveného v zmluve o dielo bolo povinnosťou žalobkyne vykonávať (okrem iného) evidenciu členov SNS a evidenciu došlej a odoslanej pošty a skutočnosť, že o tieto činnosti sa starali aj iné osoby, nevylučuje fakt, že zo strany žalobkyne ako ústrednej tajomníčky mali byť minimálne kontrolované. Uviedol, že nie je možné, aby zodpovednosť za riadny výkon uvedených činností ako ústredná tajomníčka prenášala na iné osoby s konštatovaním, že tieto nespadajú pod rozsah vymedzený zmluvou. Závery súdu prvej inštancie ohľadom účelu zmluvy považoval za nesprávne, nakoľko predmet plnenia bol zámerne špecifikovaný všeobecne, aby zohľadnil zodpovednosť ústredného tajomníka za riadne fungovanie administratívneho aparátu politickej strany ako celku. V odvolaní tiež namietal konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalobkyňa nikdy nedostala od M.. V. W. pokyn k zabezpečeniu evidencie členov strany a evidencie došlej a odoslanej pošty, a to bez vypočutia štatutárneho zástupcu žalovaného. Zotrval na tvrdení, že žalobkyňa nevykonala dielo riadne, preto jej v opakovaných výzvach vytkol vady plnenia, a to až po uzatvorení dohody o ukončení zmluvy, kedy došlo k prešetreniu vykonaných plnení, pričom jej oprávnene neuhradil vystavenú faktúru v súlade s § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka. Namietal tiež nevykonanie ním navrhnutého dôkazu - výsluch svedka M.. O. Z.. Na záver poukázal na to, že dohoda o ukončení zmluvy bola uzatvorená ešte pred dňom, kedy malo dôjsť k ukončeniu prác v prospech žalovaného, z toho dôvodu až následne skúmal, v akom stave zanechala žalobkyňa agendu, čo bolo jeho právo ako objednávateľa, t.j. vytknúť vady diela, ktoré si aj uplatnil. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietne a zaviaže žalobkyňu na náhradu trov konania žalovaného. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila v podaní doručenom prvoinštančnému súdu dňa 17.7.2015 v ktorom uviedla, že na faktúre vystavenej dňa 26.3.2013 bol nedopatrením uvedený dátum vystavenia 1.4.2013, teda rovnakým spôsobom ako boli vystavené predchádzajúce faktúry, pričom v mesiaci marec 2013 žiadnu inú faktúru nevystavila. Poukázala na to, že v dohode o ukončení zmluvy je jasne uvedené, že za administratívne práce v priebehu marca 2013 na základe faktúry budú jej nároky riadne a včas uhradené, pričom zmluvné strany potvrdili, že ich vzájomné nároky sú vysporiadané. Nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že vady diela reklamoval, a že ju niekoľkokrát vyzýval ukončiť dielo v celom rozsahu, nakoľko až po doručení platobného rozkazu a odporučeniu Ústrednej kontrolnej a revíznej komisie SNS uhradiť spornú sumu ju žalovaný účelovo vyzval k akémusi dodatočnému splneniu si zmluvných povinností. Poukázala na to, že ani z protokolu o prevzatí úseku ústredného tajomníka zo dňa 6.6.2012 nevyplýva, že by prevzala agendu o evidencii členov SNS či evidencii došlej a odoslanej pošty. Uviedla, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, z toho dôvodu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej náhradu trov odvolacieho konania. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej žaloby na zaplatenie pohľadávky, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 500 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol, a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.). 7. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 379 a § 380 C.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Predmetom odvolacieho prieskumu je (vychádzajúc z obsahu odvolania podaného žalovaným) prisudzujúci výrok súdu prvej inštancie. Výrok, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku žalobu zamietol, nebol žiadnymi dôvodmi uvedenými v odvolaní napadnutý. 8. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 9. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanému uhradiť jej 1 500 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neuhradenej faktúry vystavenej na základe vykonaných prác v súlade so zmluvou o dielo uzatvorenou so žalovaným. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 536 ods. 1 Obchodný zákonník zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Podľa § 537 ods. 2 Obchodný zákonník objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa § 537 ods. 3 Obchodný zákonník pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Podľa § 550 Obchodného zákonníka Objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy. 12. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak skúmal rozsah predmetu plnenia špecifikovaný v zmluve o dielo, a to v kontexte tvrdení strán sporu a vykonaných dôkazov. Podľa názoru odvolacieho súdu dospel pritom k správnym skutkovým zisteniam, keď predovšetkým z dodatku k pracovnej zmluve (spolu s popisom pracovnej náplne) O. A. a protokolu o prevzatí úseku ústredného tajomníka vyplynulo, že činnosť, ktorej nevykonanie vytýkal žalovaný, nebolo predmetom plnenia žalobkyne v zmysle medzi stranami uzavretej zmluvy o dielo. V spojitosti s obsahom dohody o ukončení zmluvy o dielo ako aj skutočnosti, že v priebehu vykonávania činnosti pre žalovaného neboli žalobkyni vytknuté žiadne vady a od žalovaného nedostávala ani žiadne priame pokyny (ktorú skutočnosť žalovaný v priebehu konania pred prvoinštančným súdom nerozporoval), súd prvej inštancie správne vyvodil, že nárok žalobkyne je opodstatnený. 13. Nedôvodná je i námietka žalovaného o nesprávnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedka - M.. O. Z., súčasnej ústrednej tajomníčky žalovaného, nakoľko navrhovaným dokazovaním by nedošlo k preukázaniu skutočností potrebných pre posúdenie rozsahu predmetu plnenia žalobkyne v zmysle ňou uzavretej zmluvy o dielo. 14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti napadnutej odvolaním , vrátane výroku o trovách prvoinštančného konania , podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnej žalobkyni voči neúspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).