Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/344/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217050 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113217050.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, zast. JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 o zaplatenie zmluvnej pokuty a príslušenstva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/166/2013-120 zo dňa 7.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/166/2013-120 zo dňa 7.3.2016 a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 72.697,70 € od 28.03.2013 do 02.04.2014, predstavujúci sumu 13.449,07 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72.697,70 € od 28.03.2013 do 02.04.2014, predstavujúci sumu 6.448,19 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou dňa 15.05.2013 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72.697,70 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 72.697,70 € od 28.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 72.697,70 € od 28.03.2013 až do zaplatenia a trovami konania a to z titulu nezaplatenej faktúry č. 200200703 zo dňa 21.12.2012, so splatnosťou dňa 27.03.2013, na základe uzatvorenej zmluvy o dielo č. SE-OVO-170-019/2010 zo dňa 02.03.2011, ktorej predmetom bola realizácia akcie - „Rekonštrukcia, modernizácia a rozširovanie Hasičskej stanice v Žiari nad Hronom.“ 3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie uzavrel, že z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu a žalovaným tvrdených skutočností mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah teda zmluva o dielo. Taktiež nebolo sporné, že žalobca uhradil žalovanému žalovanú sumu vo výške 72.697,70 € na základe fa. č. 200200703 splatnej dňa 27.03.2013, dňa 02.04.2013 a to po lehote jej splatnosti. V konaní boli sporné iba skutočnosti: či žalovanému vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva, či mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu či si mohol žalobca voči žalovanému súčasne uplatniť úroky z omeškania a aj zmluvnú pokutu, t.j. či je možný súbeh oboch týchto nárokov a ďalej či v danom prípade možno aplikovať ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že je možný súbeh zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Zmluvná pokuta plní funkciu odškodňovaciu, teda ide o tzv. paušalizovanú náhradu škody zmluvnou pokutou zaistenej povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute vyžaduje pre platnosť písomnú formu. Zmluvná pokuta je svojou povahou vzťahom vedľajším (akcesorickým) závislým na existencii hlavného vzťahu v ktorom zaisťuje splnenie dohodou zmluvných strán určenej povinnosti. Dôsledkom toho je, že keď zanikne, alebo platne nevznikne zmluva v ktorej je obsiahnutá dohoda o zmluvnej pokute ,zanikajú prípadne nemôžu nastať účinky spojené s dojednaním o zmluvnej pokute. Odstúpenie od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon jednej zmluvnej strany ,ktorý je účinný okamihom jeho doručenia druhej strane. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik zmluvy a teda aj zánik práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy pre zmluvné strany. 5. Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v konaní čiastočne zastavil a pripustil zmenu petitu z ktorej vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 72.697,70 € od 28.03.2013 do 02.04.2014 (kedy bola žalovaným dlžná suma uhradená žalobcovi). Z predloženého listinného dôkazu založeného do spisu žalovaným súd zistil, že dňa 25.5.2013 bolo žalovanému dourčené odstúpenie od zmluvy žalobcom. Je nesporné, že dňa 25.5.2013 zanikol záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu s poukazom na akcesorický vzťah a jeho závislosti na existencii hlavného záväzku keď si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu po zániku zmluvného vzťahu (zmluvný vzťah zanikol 25.02.2013 a žalobca si petitom nárokoval uhradenie zmluvnej pokuty od 28.03.2013 teda po zániku zmluvného vzťahu), ale súd má zato že tento nárok žalobcu ktorým si uplatnil zmluvnú pokutu je opodstatnený. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá vznikla pred odstúpením od zmluvy zostáva zachovaná a oprávnená osoba môže svoj nárok uplatniť aj po zániku zmluvy v dôsledku odstúpenia. Z predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 02.03.2011 č.SE- OVO-10-019/2010 vyplýva, že si zmluvné strany v článku VIII. Zmluvné pokuty bod 8.3 dojednali: “V prípade omeškania objednávateľa s úhradou jednotlivých faktúr nad dohodnutú dobu splatnosti, má zhotoviteľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny faktúry za každý začatý deň omeškania.“ V čl. V I- platobné podmienky si zmluvné strany dojednali platobné podmienky, v bode 6.7. si zmluvné strany dojednali:“ Lehota splatnosti i faktúr bola vzájomne dohodnutá 90 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi.“ Z faktúry č. 200200703 vyplýva ,že deň vzniku daňovej povinnosti vznikol dňa 30.11.2012, dátum vystavenia faktúry dňa 21.12.2012 s poukazom na dojednanú 90 dňovú lehotu splatnosti dátum splatnosti predmetnej faktúry nastal dňa 27.03.2013. Z predmetnej faktúry vyplýva: ,,Fakturujeme Vám podľa Zmluvy o dielo č. SE-OVO-170.019/2010 vykonané práce na diele“ Rekonštrukcia, modernizácia a prístavba Hasičskej stanice v Žiari nad Hronom“ v mesiaci november 2012, teda práce boli vykonané pred odstúpením od zmluvy a k odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu finančnej nedisciplinovanosti žalovaného, preto súd má zato že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu je opodstatnený a preto súd žalovaného zaviazal na jej zaplatenie. 6. K námietke žalovaného, že nakoľko došlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy žalobcom nevznikol nárok žalobcovi na uplatnenie si úrokov z omeškania, súd prvej inštancie uzavrel, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania je opodstatnený, nakoľko žalovaný zaplatil peňažný záväzok až dňa 02.04.2014, pričom splatnosť faktúry bola stanovená v lehote dojednanou 90 dňovou splatnosťou dňa dňa 27.03.2013 teda približne rok po uplynutí lehoty splatnosti a preto ho súd žalobcovi priznal. 7. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, poprípade aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Mal za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaného, že keď zmluva o dielo zanikla dňa 25.2.2013 nemohol vzhľadom na splatnosť faktúry č. 200200703 dňa 27.3.2013 žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a stotožnil sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. 10. Podaním doručeným súdu dňa 22.2.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal aby odvolací súd s poukazom na ust. § 144 v spojení s ust. § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Zároveň navrhol aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému dňa 2.3.2017 s tým, aby v lehote 10 dní súdu oznámil či súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril. 11. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný sa negatívne nevyjadril k späťvzatiu žaloby, mal za to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, preto odvolací súd postupoval podľa ust. § 370 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ust. § 256 CSP a znamená, že trovy je povinný uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril v rámci odvolacieho konania si neuplatnil trovy konania a preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a nepriznal náhradu trov konania v záujme rozumného usporiadania právnych vzťahov v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP ani žalobcovi ani žalovanému. 15 Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).