Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221298 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113221298.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: M.. R. S., D.. XX.XX.XXXX, N. A. R. XXXX/XX, N., proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.256,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 9. septembra 2015, č. k. 12C/125/2013- 112, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.). o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.256,67 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 02.01.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 1.829,63 eur vo výške 9 % ročne od 02.01.2011 do 20.11.2013 ako i trovy konania 81,92 eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že A. F. uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel, so začiatkom poistenia 31.10.2010. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. N., S. Č.. G. J., rok výroby XXXX, cena vozidla 2.500.000,- Sk, s ročným poistným 37.000,- Sk, splatným štvrťročne vo výške 9.250,- Sk a 5 % spoluúčasťou, min. 5.000,- Sk. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 17.12.2010, súd zistil, že A. F. dňa 24.10.2010 o 14,30 hod. riadil v A. N. motorové vozidlo zn. N. XXX, I.: N. XXXTE, pričom mu z pravej strany vybehol pes a on, snažiac sa ho nezraziť, prešiel do protismeru, kde si oškrel kolesá, pričom narazil do nejakej konštrukcie, ktorá bola na mieste. Poškodil si predný nárazník, svetlo a ľavé kolesá. Nehoda nebola šetrená políciou. Škodová udalosť bola žalovanej ohlásená a poistníkom a poškodeným bol A. F.. Ohliadku poškodeného motorového vozidla pre žalovanú vykonala spoločnosť SLOVEXPERTA dňa 27.10.2010. O ohliadke boli spísané 3 záznamy. Jeden na poškodenie ľavého predného a ľavého zadného disku s označením rozsahu opravy - výmena, ľavej prednej a ľavej zadnej pneumatiky s označením rozsahu opravy -výmena, geometria - P +2 s označením opravy- kontrola. Druhý na poškodenie predného nárazníka s označením rozsahu opravy - výmena a tretí na poškodenie ľavého svetla s označením rozsahu opravy - výmena. Z faktúry Autolakovňa Združenie Bihál, Dobrovodský, Výhon 20, Chorvátsky Grob č. XXXXXXXX, zo dňa 15.12.2010, splatnej dňa 29.12.2010, súd zistil, že oprava predného nárazníka motorového vozidla I.Č.: N. - XXXTE bola vykonaná ako zákazka č. R. dňa 15.12.2010 a bola vyúčtovaná sumou 234,50 eur (materiál 174,70 eur + práca 60,- eur - 0,20 eur ako zaokrúhlenie). Z príjmového dokladu Autolakovne Združenie Bihál, Dobrovodský č. XXXXXXXXX, zo dňa 16.12.2010 súd zistil, že faktúra č. XXXXXXXX bola žalobcom uhradená. Z faktúry Autoservis NELLY, Záhumenná 15, Slovenský Grob, IČO: 40550257, č. T., zo dňa 15.12.2010, splatnej dňa 29.12.2010, súd zistil, že oprava motorového vozidla zn. N. XXX, I.: N. - XXXTE bola vykonaná v rozsahu- predný nárazník - plast, LP svetlo, 2 ks pneumatiky, geometria a oprava diskov a bola vyúčtovaná sumou 3.017,80 eur. Z príjmového dokladu Dušan Šefčík Autoservis, Záhumenná 15, Slovenský Grob, IČO: 33506671, č. XXXXXXXX, zo dňa 20.12.2010 súd zistil, že faktúra č. XX bola uhradená A. F.. Z výpisu zo živnostenského registra SR súd zistil, že obchodnému menu AUTOSERVIS NELLY nezodpovedá žiaden záznam. Z výpisu zo živnostenského registra SR súd zistil, že Dušan Šefčík, IČO: 33506671, podniká v mieste Slovenský Grob, Záhumenná 15, s predmetom podnikania: zváračské práce, sprostredkovanie nákupu, predaja, služieb a prenájmu, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, reklamná činnosť, diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel. Z výpisu zo živnostenského registra SR súd zistil, že pod IČO: 40550257, podniká Marcel Šefčík, s miestom podnikania Slovenský Grob, Záhumenná 15, s predmetom podnikania: prenájom motorových vozidiel, čistenie interiérov, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, prevádzkovanie odstavných plôch, autoopravárenské služby, mechanické úpravy a opravy na zákazku v rozsahu voľnej živnosti. Dušan Šefčík listom zo dňa 03.08.2015 oznámil súdu, že vo faktúre, ktorou žalobcovi vyúčtoval opravu jeho motorového vozidla urobil chybu, jej opravu vykonal okamžite a podal ju u žalovanej, pričom likvidátorovi žalovanej chybu vysvetlil ako administratívnu chybu, ktorá vznikla tým, že spolu so synom O. Š. používa jeden počítač, opravu motorového vozidla zn. N. I.: N. XXXTE vykonal on. Nadobúdacie doklady, ktoré preukazujú kde zakúpil materiál na opravu tohto motorového vozidla - pravý nárazník, lp. svetlo a pneumatiky, na žiadosť žalovanej v origináli predložil žalovanej, ktorá mu ich nevrátila a predložil sprievodný list k 2 faktúram o kúpe ND na N. Š. N. XXXTE, 2x doklad o zaplatení faktúr za kúpu ND na N. N. XXXTE, zo dňa 15.12.2010, opatrený prezenčným razítkom žalovanej. Zo záznamu o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. A. XXXXXXXXXX-Havarijné vyhotoveného pre žalovanú spoločnosťou A3P s.r.o., Údernícka 20, Bratislava, dňa 19.01.2011 ako výsledok prešetrenia, súd zistil, že uvedená spoločnosť navrhla žalovanej poistné plnenie zamietnuť z dôvodu, že poistený odmietol pristaviť vozidlo k ohliadke a poskytnúť potrebnú súčinnosť pri prešetrení poistnej udalosti, čím porušil ustanovenia všeobecných poistných podmienok. Žalovaná listami zo dňa 17.05.2011 a 24.08.2011 vyzvala A. F. na preukázanie vozidla N. XXX, N. XXXTE po oprave, pre urýchlenie likvidácie predmetnej udalosti. Dôkaz o doručení týchto výziev žalovaná súdu nepredložila. Z oznámenia o poistnom plnení žalovanej zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že žalovaná dňa 20.11.2013 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytla poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na základe predložených dokladov - faktúra č. XXXXXXXX Autoservis Nelly - 3.017,80 Eur, faktúra č. XXXXXXXX Autolakovňa - 234,50 Eur, pričom poistné plnenie znížila o 50 % z použitých náhradných dielov, o 1.256,70 eur a priznala poistné plnenie vo výške 1.995,860 eur, od ktorého odpočítala spoluúčasť 165,97 eur a uhradila 1.829,63 eur. Z výpisu z účtu A. F. súd zistil, že suma 1.829,63 eur bola na jeho účet pripísaná dňa 21.11.2013. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba je dôvodná. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. VI ods. 16, čl. IX ods. 2, písm. a/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO žalovanej, článku VI ods. 1 písm. f/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku žalovanej, § 797, § 799 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že žalobca, ako právny nástupca poistníka a poškodeného, A. F., sa v predmetnom konaní domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby, zaplatenia poistného plnenia vo výške 1.256,67 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 31.12.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy 1.829,63 eur vo výške 9 % ročne od 31.12.2010 do 20.11.2013. Poistného plnenia sa domáhal z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX, ktorej predmetom ktorého bolo motorové vozidlo zn. N., X. F., F. S. XXXX, S. Č.. G.F. J. a z poistnej udalosti zo dňa 24.10.2010. Vyjadrením žalovanej na pojednávaní dňa 27.03.2015 mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi účastníkmi bolo nesporné, že pôvodný žalobca A. F. mal u žalovanej uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla zn. N. XXX, I.: N. - XXXTE, č. poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ako aj to, že na takto poistenom motorovom vozidle došlo dňa 24.10.2010 k poistnej udalosti, ktorá bola žalovanej riadne ohlásená. Žalovaná vznik poistnej udalosti, ku ktorej došlo tak, že poistený sa pri riadení motorového vozidla v A. N. vyhýbal psovi, pričom prešiel do protismeru, kde si oškrel kolesá a narazil do nejakej konštrukcie, ktorá bola na mieste, nenamietala. Žalovaná nenamietala ani rozsah takto poškodeného poisteného motorového vozidla - predný nárazník, svetlo a ľavé kolesá. Uznala, že poškodené motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti opravené a poskytla žalobcovi po podaní žaloby, dňa 20.11.2013, čiastočné poistné plnenie vo výške 1.829,63 eur. Žalovaná namietala ani aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorému A. F., označený v spise poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX ako poistník a poškodený, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.11.2014, postúpil pohľadávku z nezaplateného poistného plnenia. Žalovaná v konaní potvrdila, že žalobca jej predložil doklady o oprave poškodeného motorového vozidla, išlo o 2 faktúry, faktúru Autolakovne Združenia Bihál, Dobrovodský, Výhon 20, Chorvátsky Grob č. XXXXXXXX, zo dňa 15.12.2010, na 234,50 eur a faktúru Autoservis NELLY, Záhumenná 15, Slovenský Grob, IČO: 40550257, č. T. R.o dňa 15.12.2010, na 3.017,80 eur, ktorých úhradu žalobca v konaní riadne preukázal príjmovými dokladmi zo dňa 16.12.2010 a 20.12.2010. Žalovaná v konaní namietala, či na opravu poškodeného motorového vozidla boli použité nové náhradné diely, ktoré boli opravcami vyúčtované, pretože žalobca nepredložil doklady o nadobudnutí náhradných dielov použitých pri oprave, čím porušil Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO žalovanej, článok VI ods. 16 a na výzvu žalovanej zo dňa 17.05.2011 a 24.08.2011 nepristavil opravené motorové vozidlo na ohliadku, aby žalovaná mohla novosť požitých náhradných dielov overiť. Žalovaná však v konaní dôkaz o doručení týchto výziev žalobcovi nepredložila a súd prvej inštancie listom W. Š. zo dňa 03.08.2015, mal za preukázané, že opravca poškodeného motorového vozidla nadobúdacie doklady náhradných dielov použitých na opravu motorového vozidla zn. N. XXX I.. N. XXXTE predložil žalovanej dňa 15.12.2010, ktorá mu ich nevrátila. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neporušil povinnosti vyplývajúce mu z článku V ods. 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Súd prvej inštancie potom uzavrel, že porušenie povinnosti poisteného v článku VI ods. 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, spočívajúce v nepredložení dokladov o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, nemohlo mať za následok krátenie poistného plnenia v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože bolo v rozpore s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lebo nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti ani na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a od poisteného nebolo možné požadovať doklady ktorými nedisponuje. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na doplatenie poistného plnenia vo výške 1.256,70 eur, predstavujúcej krátené poistné plnenie o 50 % z použitých náhradných dielov. O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 797 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Počiatok omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu určil na 02.01.2011, čo je 16. deň po oznámení poistnej udalosti, k čomu došlo dňa 17.12.2010. Žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 1.256,67 eur od 02.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 1.829,96 eur od 02.01.2011 do 20.11.2013, kedy žalovaná poskytla žalobcovi toto čiastočné plnenie. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne, resp. aby ho v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že aj po čiastočnom plnení zo strany žalovanej zostalo naďalej sporné použité náhradné diely pri oprave poškodeného motorového vozidla BMW. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto doklady zo strany žalobcu neboli žalovanej predložené ani počas súdneho konania, žalovaná nemohla zabezpečiť plnenie. Žalovaná niekoľkokrát vo svojich písomných ale hlavne v ústnych vyjadreniach do zápisnice žiadala o doloženie dokladu, preukazujúceho pôvod použitých náhradných dielov. Žalovaná nedisponovala so žiadnym dokladom, ktorý by dosvedčoval, že by mu nadobúdacie doklady boli doložené a nevedel to preukázať ani žalobca kópiou dokladu s prezenčnou pečiatkou žalovanej. V tomto smere poukázal na § 76 - uchovávanie faktúr zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Spornou sa v konaní stala aj faktúra č. T., ktorou AUTOSERVIS NELLY účtoval opravu poškodeného motorového vozidla. Na základe výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že AUTOSERVIS NELLY neexistuje. Pod IČOM 40550257, ktoré bolo pri servise uvedené, je v živnostenskom registri zapísaný úplne iný subjekt, ktorý podniká na adrese Záhumenná 15, Slovenský Grob. Predmetnú faktúru opatril pečiatkou a podpísal Dušan Šefčík AUTOSERVIS, Záhumenná 15, Slovenský Grob. Žalovaná v konaní žiadala vypočuť pracovníka žalovanej O. N., ktorý mal údajne v tomto smere komunikovať s W. Š., avšak súd prvej inštancie jeho výsluch nepripustil. Žalovaná má za to, že znížením poskytnutého poistného plnenia postupovala v súlade s dohodnutými zmluvnými dojednaniami, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Má za to, že konanie žalobcu spĺňa podmienky vedomého porušenia povinností, ktoré mu vyplývali z poistných podmienok a z ustanovení Občianskeho zákonníka. Zároveň je presvedčená, že hoci vedomé konanie žalobcu nemalo podstatný vplyv na samotný vznik poistnej udalosti, v každom prípade malo podstatný vplyv na zväčšenie rozsahu jej následkov, a to tým, že nie je preukázané, aké náhradné diely boli pri oprave použité. Vo faktúre č. XXXXXXXX sú náhradné diely fakturované v takej výške, akoby sa jednalo o originálne náhradné diely, dodané priamo výrobcom, o čom ale nikde nie je doklad. 5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 8. K odvolacej argumentácii žalovanej odvolací súd uvádza, že všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru založeného poistnou zmluvou zaväzuje poistiteľa, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená poskytnúť poistencovi v dojednanom rozsahu plnenie a poistenca platiť poistné (§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka). Právna úprava predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistnej zmluve a v poistných podmienkach, tvoriacich jej súčasť. Poistne podmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých poistných udalostí vznikne právo na plnenie a aké sú prípady výluky z poistenia; majú tiež detailnejšie upraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho platenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Povinnosti poisteného vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 799. Zákon v tomto ustanovení ukladá poistenému povinnosti, ktoré má plniť počas existencie záväzkového právneho vzťahu, a to najmä po vzniku poistnej udalosti. Poistenému zákon ukladá dodržiavať počas platnosti poistnej zmluvy povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona (napr. informačná povinnosť podľa § 793 ods.1 Občianskeho zákonníka) a ďalej povinnosti, ktoré mu vyplývajú z poistnej zmluvy alebo poistných podmienok. Ide najmä o povinnosť dodržiavať prevenčné opatrenia, aby k poistnej udalosti nedošlo, resp. aby rozsah jej následkov bol čo najmenší (napr. §§ 809, 810, 820 a § 826 Občianskeho zákonníka). Pre obsah poistného vzťahu má zásadný význam vznik poistnej udalosti, nakoľko v majetkovej sfére poisteného vznikne určitá finančná potreba, ktorú je poistiteľ povinný uspokojiť. V súlade s tým zákon, ako aj poistné podmienky ukladajú poistenému konkrétne povinnosti, ktoré v súhrne možno označiť ako informačnú, prevenčnú a súčinnostnú povinnosť. Okrem týchto povinností ďalšie povinnosti môžu poistenému vyplývať z poistných podmienok pre daný druh poistenia a z poistnej zmluvy. V odseku 3 ustanovenia § 799 je zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší jednak všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, poistná zmluva alebo poistné podmienky poistiteľa, a jednak povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka po vzniku poistnej udalosti. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých povinností, nastávajú len vtedy, ak sú splnené obe zákonom predpokladané podmienky, a to 1/ ak poistený (prípadne iná osoba, ktorá má právo na plnenie poistiteľa) porušil tieto povinnosti vedome a 2/ tieto povinnosti (povinnosť) majú podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, resp. zväčšenie rozsahu jej následkov. Vedomé porušenie povinností nie je totožné s ich úmyselným porušením, aj keď prípad úmyselného porušenia v sebe zahŕňa. Za vedomé porušenie povinností možno považovať, ak ten, komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať, a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva, že ju splniť mohol (nejde vždy o úmysel). Ide teda o vedomé porušenie povinností odpovedať pravdivo a úplne na písomné otázky poistiteľa, ak sa otázka týka stavu veci, ktorý musel byť poistenému známy, a poistený odpovie tak ako to stavu veci nezodpovedá, hoci z okolností prípadu vyplýva, že mohol odpovedať pravdivo a úplne: pre posúdenie, či povinnosť bola porušená vedome, nie je rozhodujúce, či ten, kto ju porušil, chcel tým dosiahnuť nejaké výhody (napr. uzavrieť poistnú zmluvu s platením nižšieho poistného). Splnenie podmienok na zníženie poistného plnenia musí preukázať poistiteľ. Pokiaľ zistí vyššie uvedené okolnosti, je oprávnený poistné plnenie znížiť, a to v rozsahu, v akom malo porušenie povinností poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Do úvahy prichádza len primerané zníženie poistného plnenia, a nie jeho odmietnutie, pričom právo na zníženie poistného plnenia môže poistiteľ uplatniť len pred vyplatením poistného plnenia (porovnaj napr. Imrich Fekete, Občiansky zákonník, Komentár, vysvetlivky, str. 912 a nasl.). Niet pochýb o tom, že k primárnym povinnostiam poisteného patrí povinnosť zachovávať všetko to, čo bolo dohodnuté alebo určené a povinnosť poskytovať súčinnosť. Je logické, že rozsah týchto povinností vyplýva buď priamo zo zákona, prípadne z poistných podmienok, pokiaľ sú súčasťou poistnej zmluvy. Okrem toto má i povinnosť zachovávať všetko, k čomu sa zaviazal v zmluve. Pre prípad kolízie medzi povinnosťami zo zákona na strane jednej a zo zmluvy na druhej strane, je treba rešpektovať kogentnú alebo dispozitívnu povahu príslušných ustanovení a z tohto hľadiska hodnotiť právnu relevanciu. Záväzné východiská pre posudzovanie zníženia poistného plnenie zo strany poistiteľa, aby podľa závažnosti a vplyvu porušenia konkrétnej povinnosti (poisteným) mohol korigovať výšku poistného plnenia upravuje ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré má povahu normy kogentnej. Uvedené ustanovenie slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti, resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Záver súdu prvej inštancie o tom, že ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v súdnom konaní prenáša dôkazné bremeno preukázať, že poistený vedome porušil povinnosti vyplývajúce mu z ods. 1, 2 § 799 Občianskeho zákonníka a tieto mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov, na poistiteľa, čo však žalovaná v danom prípade nepreukázala, je správny. Treba však zdôrazniť, že zákon nevylučuje dohodu o znížení plnenia z poistnej zmluvy v prípade porušenie povinností vyplývajúcich z poistenému z § 799 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, táto dohoda však musí byť v súlade s odsekom 3, pretože je kogentným. Sankcia v podobe zníženia poistného plnenia nastupuje len za predpokladu splnenia oboch zákonných podmienok súčasne. 9. V danej veci žalovaná nepreukázala, že neposkytnutá súčinnosť žalobcu (predložiť doklady o nadobudnutí náhradných dielov) mala mať (ako tvrdí) podstatný vplyv na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a preto bolo namieste znížiť poistné plnenie o 50 % postupom podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Aj keby bolo toto tvrdenie žalovanej pravdivé, žalovanej bolo známe, aké náhradné diely boli na poistenom motorovom vozidle menené, a preto mohla bez väčších ťažkostí (ako sama uvádza v systéme AUDATEX) zistiť ich nadobúdaciu cenu a podľa nej vyplatiť poistné plnenie s prihliadnutím na amortizáciu (vek vozidla). Je tak zrejmé, že i prípadné nepredloženie nadobúdacích dokladov nemohlo mať žiaden vplyv na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Navyše nepredloženie požadovaných dokladov nemá podľa odvolacieho súdu žiadnu vecnú spojitosť s rozsahom následkov poistnej udalosti, keďže rozsah poškodenia motorového vozidla poistnou udalosťou nebol medzi stranami sporu sporný (išlo o poškodenie predného nárazníka, svetla a ľavých kolies). Nepredloženie týchto dokladov teda nemalo vplyv (a už vôbec nie podstatný) na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, ale nanajvýš vplyv na určenie výšky poistného plnenia (uvedené pojmy však nemožno stotožňovať). Túto výšku však mohla žalovaná, ako už bolo uvedené, zistiť i sama zo systému AUDATEX. Napokon žalovaná žiadnym spôsobom nevysvetlila, prečo poistné plnenie krátila z tohto dôvodu až o 50 % (a nie o 10, 20, 30 % a pod.), čo predstavuje iba polovicu poistného plnenia. V nijakom smere teda nevysvetlila, v akom rozsahu sa predmetná nesúčinnosť žalobcu podieľala na rozsahu jej povinnosti plniť a preto je jej postup v tomto smere nepreskúmateľný. Odvolací súd sa stotožňuje i s názorom súdu prvej inštancie, že predloženie nadobúdacích dokladov o zakúpení materiálu použitého na opravu poisteného motorového vozidla nie je v možnostiach poisteného (ak opravu nerobil svojpomocne), nakoľko ide o účtovný doklad, ktorým je oprávnený disponovať iba príslušný servis. Nič potom nebránilo žalovanej si tieto doklady od príslušného servisu vyžiadať. V tomto smere odvolací súd súčasne poukazuje na list p. W. Š. adresovaný súdu dňa 08.08.2015 (č. l. 102), kde tento uvádza, že nadobúdacie doklady, ktoré preukazujú ním realizovanú kúpu náhradných dielov boli v origináloch predložené žalovanej, ktorá mu ich dodnes nevrátila. Na preukázanie tejto skutočnosti zaslal súdu sprievodný list zo dňa 15.12.2010, adresovaný žalovanej, prostredníctvom ktorého predložil požadované nadobúdacie doklady žalovanej v origináli. Na predmetnom sprievodnom liste sa nachádza i podacia pečiatka žalovanej. Z týchto dôvodov sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že žalobca nevedel preukázať poskytnutie nadobúdacích dokladov ani kópiou dokladu s prezenčnou pečiatkou žalovanej, keďže práve takýto doklad sa nachádza na č.l. 102 spisu. 10. Z týchto dôvodov nezostalo odvolaciemu súdu iné, než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. Výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 11. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že rozhodnutie odvolacieho súdu nevyžadovalo potrebu doplnenia, príp. zopakovania dokazovania na pojednávaní, nakoľko súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu (t. j. potrebnom pre rozhodnutie) zistil skutkový stav veci. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).