Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226700 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113226700.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. I., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Z., v súčasnosti bytom Lovinského 41, 811 04 Bratislava, zastúpená Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava, a otec - L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 11X/XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou so sídlom Lachova 32, 851 03 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava a Krízového strediska Dúha, občianske združenie so sídlom Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností matke a na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, a o nariadenie ústavnej starostlivosti, a o nariadenie neodkladného opatrenia ex offo, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 14.11.2016, č.k. 1P/123/2013-668 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým Krízovému stredisku Dúha, o.z., nariadil povinnosť odovzdať maloleté dieťaťa D. I., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške XXX eur mesačne počnúc mesiacom november 2016 a zároveň vyslovil, že toto neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 1P/123/2013. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol potom, ako dňa 14.11.2016 na pojednávaní konanom vo veci samej začal konanie bez návrhu (ex offo) o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že toho času pominuli dôvody pre zotrvanie maloletej v Krízovom stredisku Dúha, je preto v záujme maloletej nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého dôjde k odovzdaniu maloletej do starostlivosti matky. Súd prvej inštancie mal za dostatočne osvedčené, že matka maloletej je schopná zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť, čo bolo potvrdené aj názorom súdneho znalca A.. A. I. v rámci jeho výsluchu na pojednávaní dňa 16.5.2016. Súd prevej inštancie mal tiež za osvedčené z lekárskych správ predložených matkou, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia nebola preukázaná taká závažná prekážka na strane matky, ktorá by ju vylučovala zo starostlivosti o maloletú. Matka počas pobytu maloletej v krízovom stredisku absolvovala liečbu závislosti na alkohole ako aj liečbu jej celkového psychického stavu, čo vytvára predpoklady pre zvládnutie a kompenzáciu jej základného ochorenia. Zo všetkých skutočností preukázaných súdom prevej inštancie vyplynulo, že schopnosť matky postarať sa o maloletú sa výrazne skvalitnila, k čomu jednoznačne prispela aj zmena prístupu maloletej k matke, na základe čoho došlo k sanácii vzťahu matky a dcéry. Významnú úlohu v rámci sanácie ich vzťahu zohrala podľa súdu prvej inštancie aj skutočnosť, že otec stratil možnosť manipulácie maloletej vo vzťahu k matke. Súd prvej inštancie tiež prihliadol na názor maloletej, ktorý vyhodnotil ako dostatočne zrelý na to, aby bolo naň pri rozhodovaní prihliadnuté. Dospel k záveru, že napriek tomu, že o starostlivosť o maloletú sa uchádza aj otec, nie sú splnené predpoklady pre odovzdanie maloletej do jeho starostlivosti, nakoľko otec svoj postoj k výchove maloletej nezmenil, v prístupe k nej naďalej využíva manipulačné techniky a konfrontuje maloletú s rodičovskou problematikou. Ako vyplynulo z výpovede maloletej, otec maloletú v súvislosti s jeho správaním nielen k okoliu, ale aj k nej samej, vystavuje tlaku a napätiu tým, že nie je schopný prijať jej názor. Otec na zmenu svojho postoja, ktorý bol hlavným dôvodom pre dočasné umiestnenie maloletej v krízovom stredisku, nevyužil ani nariadené výchovné opatrenie, ktoré v tomto smere nesplnilo pre jeho prístup svoj účel. Súd prvej inštancie uviedol, že aj keď otec svoje dieťa ľúbi a chce sa oň postarať, pre absenciu kritického náhľadu na svoje správanie nie je schopný náležitej sebareflexie, umožňujúcej mu konať v záujme dieťaťa. V nadväznosti na rozhodnutie o odovzdaní maloletej do starostlivosti matky uložil otcovi maloletej povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške XXX eur mesačne počnúc mesiacom november 2016 k rukám matky, aby do času rozhodnutia o riadnom výživnom bola zabezpečená výživa a výchova maloletej. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie zdôvodnil ustanoveniami § 367 ods. 1 a 3 a § 366 C.m.p. a § 324, 325 a 329 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.). 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že predbežne zverí maloletú D. I., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti, matke určí povinnosť maloletú odovzdať mu maloletú do starostlivosti a prispievať na jej výživu sumou XXX eur mesačne a zruší neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.09.2014, č.k. 1P/123/2013-213 v časti týkajúcej sa umiestnenia maloletej do Krízového strediska Dúha. Súdu prvej inštancie vytkol, že nevenoval náležitú pozornosť zrušeným rozhodnutiam, pri rozhodovaní nezohľadnil základné kritériá pre posúdenie výberu vhodnejšieho rodiča, neprihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, ani na majetkové pomery rodičov, a preto je rozhodnutie vydané podľa § 367 ods. 1 a 3 C.m.p. a 366 C.m.p. pre absenciu riadneho zdôvodnenia nepreskúmateľné. Predovšetkým poukázal na to, že nie je možné odovzdať dieťa jednému z rodičov bez toho, aby dieťa bolo autoritatívnym rozhodnutím súdu dočasne zverené do starostlivosti jedného z nich, neexistencia takéhoto rozhodnutia je okolnosťou, ktorá bráni tomu, aby dieťa bolo odovzdané do starostlivosti matky, hoc aj dočasnej, lebo k takému postupu nie sú splnené zákonné podmienky. Tvrdil, že iné je odovzdať dieťa do starostlivosti a iné zveriť ho do starostlivosti. Ďalšie pochybenie videl v tom, že o neodkladnom opatrení súd prvej inštancie rozhodol bez návrhu, presnejšie bez návrhu matky, ktorá počas konania ani raz neprejavila záujem zmeniť situáciu maloletej a získať ju do svojej starostlivosti. Súd prvej inštancie nezohľadnil jeho záujem o maloletú, keď za ňou pravidelne cestoval do Bratislavy v zmysle nariadenej úpravy styku a pokiaľ aj bez návrhu rozhodol o tomto neodkladnom opatrení, mal rozhodnúť v záujme ochrany práv dieťaťa aj o ďalších opatreniach na obnovenie jeho vzťahu s dcérou. Namietal tiež konštatovania o svojich rodičovských kompetenciách a zručnostiach, nakoľko nič také dokazovaním nebolo preukázané. Od samého začiatku rozvratu vzťahu s matkou maloletej prejavuje záujem získať dieťa do svojej starostlivosti, vo všetkých podaniach poukazoval na to, že matka je problémový typ rodiča a jeho povinnosťou je dieťa chrániť pred jej nevyspytateľnými prejavmi. Poukázal na to, že maloletá po jeden a pol roku od umiestnenia do ústavu nezmenila svoj postoj, že chce byť s ním, po piatich mesiacoch od posledného pojednávania došlo k zásadnému obratu, kedy maloletá, ktorá dlhodobo matku odmietala, zrazu bez zjavnej príčiny uprednostňuje matku pred ním. Poukázal tiež na znalecké posudky vypracované A.. A. A. zo dňa 06.11.2015 a A.. A. I. zo dňa 14.03.2016 a na rozpory medzi nimi týkajúce sa psychiatrickej diagnózy matky a v súvislosti s ňou jej spôsobilosti postarať sa o maloletú, ako aj na obvinenia maloletej voči matke v priebehu rokov 2013 a 2014 obsiahnuté v úradnom zázname úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a v lekárskych správach. Ohľadne aktuálneho stavu uviedol, že matka nepodporuje jeho vzťah s maloletou, matka odo dňa odovzdania maloletej do jej starostlivosti nezabezpečila kontakt maloletej s ním, matka nepochopila svoju úlohu, pretože ponecháva na maloletej, či mu maloletá zavolá alebo nie, matka v pozícii preferenčného rodiča mu nedokáže vytvoriť priestor na to, aby sa aj on mohol podieľať na výchove dcéry. Namietal aj rozhodnutie o jeho vyživovacej povinnosti, určená výška výživného nie je primeraná jeho príjmu a nezohľadňuje jeho aktuálne majetkové a osobné pomery. Súd prvej inštancie nevysvetlil, z akých skutočností vychádzal pri stanovení výživného XXX eur mesačne a zdôraznil, že je invalidný dôchodca, ktorému po zaplatení určeného výživného zostane na živobytie iba XXX,XX eur. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 5. Čo sa týka inštitútu neodkladných opatrení treba uviesť, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej aj počas konania vo veci samej a možno ich nariadiť len vtedy, pokiaľ ešte nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, v zásade neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe jeho nariadenia. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom tejto právnej úpravy je ochrana práv detí, ktorá im má byť poskytnutá v situáciách, keď sú práva dieťaťa ohrozené, a to až do doby, keď o starostlivosti o dieťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa použitím procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne vec posúdil z hľadiska ochrany záujmov maloletého dieťaťa, keď aj bez návrhu z úradnej povinnosti (ex offo) začal v predmetnej veci konať a rozhodol o povinnosti Krízového strediska Dúha, o. z., odovzdať maloletú do matkinej starostlivosti a zároveň uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné v sume XXX eur mesačne k rukám matky, ktoré považoval za výživné v nevyhnutnej miere. 8. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, tieto odvolací súd vyhodnotil ako právne irelevantné. Odvolací súd sa v žiadnom prípade nestotožňuje s tvrdením otca, že je niečo iné odovzdať dieťa do starostlivosti a niečo iné zveriť dieťa do starostlivosti. Za podstatný je potrebné považovať pojem starostlivosť, ktorý zahŕňa celkovú osobnú opateru maloletého dieťaťa bez rozdielu, či bolo dieťa do starostlivosti odovzdané alebo zverené. V konečnom dôsledku inštitút neodkladného opatrenia v zmysle príslušných ustanovení iný termín, než odovzdanie do starostlivosti nepozná. Čo sa týka otcovi určenej povinnosti platiť výživné, tu odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že výživné v sume XXX eur mesačne je vo vzťahu k veku maloletej a jej odôvodneným potrebám výživným v nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 C.m.p. a určuje sa bez ohľadu na skutočné možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného, ktoré sú predmetom skúmania súdu v konaní vo veci samej. 9. Súd prvej inštancie rozhodne v danej veci nepochybil, keď v prebiehajúcom konaní predmetné neodkladné opatrenie nariadil, keďže je povinný prioritne chrániť záujem maloletého dieťaťa a postarať sa o to, aby malo v danom momente vytvorené čo najlepšie podmienky pre riadny vývoj. Odvolací súd poukazuje na súhlasné stanovisko účastníkov konania vyjadrené na ostatnom pojednávaní, že s nariadením neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p. súhlasia, ako aj na jednotné stanovisko kolízneho opatrovníka, zástupcu Okresnej prokuratúry Bratislava I, ako aj zástupcu Krízového strediska Dúha, o.z., ktorí sa vyslovili v prospech odovzdania maloletej do starostlivosti matky. 10. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s príslušnými upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria, odvolací súd napádané uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).