Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228523 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113228523.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava-Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti žalovanému: VIZETY s.r.o., Belopotockého 2, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Lukášom Tykom, Gagarinova 10A, Bratislava, o zaplatenie 93 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/38/2013-82, zo dňa 14.1.2014, v spojení s opravným uznesením č.k. 17C/38/2013-107, zo dňa 8.4.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením m e n í tak, že žalobu z a m i e t a . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 93 eur s úrokom z omeškania 9 % od 11.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia 117,44 eura. Opravným uznesením doplnil do úvodnej časti rozsudku označenie právneho zástupcu žalovaného. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal titulom náhrady nákladov spojených s odťahom vozidla. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že príslušník mestskej polície poverený správcom komunikácie rozhodol dňa 10.4.2012 o odstránení vozidla typu O. O., EČV: D. XXX B., ktorého prevádzkovateľom je žalovaný. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na priechode pre chodcov, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Odťah vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a.s. na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby v znení dodatku č. 3, pričom žalobcovi vyfakturovala náklady odťahu vozidla. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako príkazca uzatvorila so spoločnosťou Car Towing a.s. ako príkazníkom dňa 13.11.2009 dodatok k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby, ktorou poverila príkazníka zabezpečiť technickú realizáciu odstránenia motorových vozidiel z miestnych komunikácií. Uvedená spoločnosť tento odťah v zmysle zmluvy zrealizovala. Spoločnosť Car Towing a.s. vyúčtovala náklady za odťah žalobcovi vo výške 93 eur a ten ich uhradil; vyúčtovanú náhradu za technický odťah vozidla spoločnosťou Car Towing a.s. na základe znaleckého posudku č. 3/2011 (č.l. 23-41) považoval súd prvej inštancie za primeranú. 3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca ako správca miestnych komunikácií na svojom území podľa § 43 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke bol oprávnený odstrániť predmetné vozidlo, ktoré parkovalo na priechode pre chodcov, a to na náklady prevádzkovateľa vozidla. Žalobca, ako správca tejto komunikácie, bol podľa jeho názoru oprávnený samotný technický odťah vozidla realizovať prostredníctvom zmluvne zabezpečeného iného subjektu, v tomto prípade spoločnosti Car Towing a.s. bez toho, aby sa zbavil zodpovednosti za samotnú realizáciu odstránenia vozidla. 4. Pri svojom rozhodovaní sa nestotožnil s námietkami žalovaného, podľa ktorých v súvislosti s odstránením vozidla nemôžu vzniknúť súkromnoprávne, ale iba verejnoprávne vzťahy. Z vykonaného dokazovania totiž zistil, že správca cesty môže odstrániť vozidlo, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky (§ 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke), pričom na odstránenie sa nepoužije všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Zákon o cestnej premávke ako lex specialis teda expressis verbis vylučuje v procese odstraňovania vozidla tvoriaceho prekážku v cestnej premávke aplikáciu ustanovení Správneho poriadku ako lex generalis. Proces odstraňovania vozidla teda nemožno chápať ako výlučne verejnoprávny akt v zmysle správneho konania podľa zák. č. 71/1967 Zb. Odstraňovanie vozidla v hmotnoprávnej i v procesnoprávnej rovine rieši primárne zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Zdôraznil, že proces odstraňovania vozidla tvoriaceho prekážku cestnej premávky má svoje štádia a to zistenie skutku a jeho právnu kvalifikáciu (t.j. konkrétne vozidlo tvoriace prekážku v cestnej premávke); vydanie rozhodnutia o odstránení vozidla; technické odstránenie vozidla a úhrada nákladov za technické odstránenie vozidla. Mal za nepochybné, že všetky štádia odstraňovania vozidla sa spravujú primárne zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ktorý vylučuje, aby sa odstraňovanie vozidla spravovalo Správnym poriadkom (§ 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke). Tento zákon však expressis verbis nevylučuje, aby sa na odstraňovanie vozidla sekundárne nepoužili iné všeobecne záväzné právne predpisy, patriace či už do oblasti súkromného práva (napr. Občiansky zákonník, resp. Obchodný zákonník) alebo do oblasti verejného práva (napr. zákon o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov). Z uvedeného vyplýva, že odstraňovanie vozidla je primárne verejnoprávny akt, v rámci ktorého môžu sekundárne vzniknúť aj iné, či už verejnoprávne alebo súkromnoprávne vzťahy. Podľa názoru súdu prvej inštancie izolovať zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke od iných všeobecne záväzných predpisov, či už verejnoprávnych, alebo súkromnoprávnych je neprípustné a vymyká sa konštrukcii právneho systému Slovenskej republiky. 5. Za podstatné považoval zodpovedať otázku, či obec ako správca komunikácie mohla (na rozdiel od rozhodovania o odstránení vozidiel) poveriť iný subjekt samotným technickým odstránením vozidiel. Vychádzal z toho, že správny orgán pri výkone verejnej správy nemôže realizovať všetky svoje kompetencie výlučne prostredníctvom vlastných zdrojov. V tomto štádiu poveruje tretie subjekty, aby realizovali kompetenciu správneho orgánu konkrétnou, špecifickou a odbornou činnosťou a to aj na základe súkromnoprávnych vzťahov (napr. uzavretím rámcovej zmluvy s konkrétnou spoločnosťou v zmysle zákona o verejnom obstarávaní č. 26/2005 Z.z., resp. uzavretím zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka). Z konania žalobcu mal za nepochybné, že v procese technického odstraňovania vozidla tvoriaceho prekážku cestnej premávky nebolo v jeho možnostiach realizovať danú kompetenciu vlastnými prostriedkami. Z dikcie § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vyplýva, že žalobca môže odstrániť vozidlo, tvoriace prekážku. To, či technické odstránenie vozidla zrealizuje sám alebo prostredníctvom zmluvného partnera nemožno považovať za rozpor so znením uvedeného ustanovenia. Preto podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca pri odstraňovaní vozidla síce vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon, avšak technické odstránenie vozidla môže zmluvne previesť na iný subjekt bez toho, aby sa zbavil zodpovednosti za samotnú realizáciu odstránenia vozidla. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že žalobca je v tejto veci aktívne vecne legitimovaný a predmetného nároku sa domáha proti žalovanému právne dôvodne. Výšku vymáhanej sumy predstavujúcej náklady za predmetný odťah mal preukázanú znaleckým posudkom č. 3/2011 (č.l. 23-41). O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu žalobcovi zaviazal v konaní neúspešného žalovaného. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 117,44 eura v podrobnej špecifikácii. 7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď v rozpore s § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke dospel k záveru, že obchodná spoločnosť Car Towing a.s. bola oprávnená odstrániť jeho motorové vozidlo, nakoľko to môže urobiť iba správca cesty, prípadne právnická osobou ním zriadená na tento účel [§ 3d ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. o cestných komunikáciách (cestný zákon)]. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 70/2003 zo dňa 1.1.2006, podľa ktorého odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Zdôraznil, že správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama, alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená [§ 3d ods. 5 písm. c) cestného zákona]. Žalovaný poukázal aj na ďalšie rozhodnutia Krajského súd v Bratislave, z ktorých vyplýva rovnaký záver. Namietal zároveň aj to, že odstráneniu vozidla nepredchádzalo rozhodnutie správcu komunikácie o tom, že vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky, resp. o tom, že vozidlo má byť odtiahnuté, nakoľko o odstránení motorového vozidla nerozhodol zákonom určený orgán, ale mestský policajt ako príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý nebol oprávnený konať za žalobcu vo veci nariadenia odťahu jeho motorového vozidla, pretože zákon neumožňoval delegovať na neho v rámci preneseného výkonu štátnej správy kompetenciu na rozhodovanie o odstraňovaní vozidiel podľa § 43 ods. 1 a 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Výklad § 3d ods. 5 písm. d) cestného zákona a § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, spôsobom ako ho podáva žalovaný považoval za prísne formalistický. Mal za to, že tieto ustanovenia by mali byť vykladané logicky a teleologicky, najmä vo vzťahu k pojmu „výkon správy“, keď úmyslom zákonodarcu bolo riešiť situáciu, kedy je motorové vozidlo odstránené z dôvodu, že ohrozuje alebo obmedzuje jazdu vozidiel a pohyb osôb. Účelom tejto úpravy teda bolo zabezpečenie účinného prostriedku zabezpečujúceho bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a priamym dôsledkom výkladu žalovaného by bolo ochromenie hlavného účelu predmetných zákonných ustanovení. Ustanovenie § 3d ods. 5 cestného zákona podľa jeho názoru uvádza, že v konkrétnom prípade je to len obec alebo obcou zriadená osoba ktorá môže rozhodnúť o odstránení vozidla, keďže toto rozhodnutie je „výkonom správy“. To, že pri ignorovaní logiky a účelu zákona možno prísne gramaticky a formalisticky vyložiť tak, že aj naloženie, odvezenie, uskladnenie, skontrolovanie totožnosti prevádzkovateľa vozidla a vyzvanie na zaplatenie nákladov na odtiahnutie vozidla môže vykonať len obec alebo ňou zriadená osoba je dôsledkom toho, že sa konkrétne znenie zákona neprispôsobilo dnešným spoločenským podmienkam, v ktorých je súkromnými právnickými osobami zabezpečované obrovské množstvo konkrétnych činností orgánov verejnej správy. S poukazom na to výkon správy v danom prípade „odstránenie motorového vozidla žalovaného“ bolo zabezpečené žalobcom ako správcom komunikácie a nie obchodnou spoločnosťou Car Towing a.s. a do práv žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla zasiahol v súlade so zákonom správca komunikácie a nie obchodná spoločnosť Car Towing a.s.; poukázal na konkrétne rozhodnutia, v ktorých súdy vyslovili rovnaký názor (uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/200/2011 zo dňa 2.10.2012, rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/150/2012-77, zo dňa 11.6.2013 a uznesenia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 4706/2009 zo dňa 26.1.2011 a sp. zn. 25 Cdo 813/2007 zo dňa 24.9.2008). Záverom uviedol, že zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená 23.10.2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009 neodporuje zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a ani inému všeobecne záväznému právnemu predpisu a preto nejde o neplatný právny úkon a žalobca je v spore aktívne legitimovaným. K oprávnenosti príslušníka mestskej polície rozhodnúť v mene správcu komunikácie o odťahu motorového vozidla poukázal na § 3 ods. 1 písm. e) nariadenia Hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/1991, podľa ktorého mestská polícia plní okrem iného rozhodnutia starostu mestskej časti a teda aj mestskej časti Bratislava - Staré mesto. Poverenie mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo dňa 20.10.2009 je teda platné, v súlade s právnym poriadkom a oprávňuje príslušníka mestskej polície Bratislava - Staré Mesto na rozhodovanie o odstraňovaní vozidiel v mene správcu komunikácie. 9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.5.2017 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, tie však nesprávne právne posúdil. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak súd aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade odvolací súd síce považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za úplné, avšak ich právne posúdenie súdom prvej inštancie považuje za nesprávne. 11. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. 12. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste, vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska, adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. 13. Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4 a v § 25 môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta (§ 43 ods. 5 veta prvá cit. zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke). 14. Podľa § 3d ods. 5 písm. c) cestného zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. 15. Podľa § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na odstránenie prekážky cestnej premávky. 16. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že žalobca požadoval od žalovaného úhradu istiny 93 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 10.4.2012 bolo z ulice D. v Bratislave, ktorej správu vykonáva Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, odstránené osobné motorové vozidlo zn. O. O., evidenčné číslo: D. XXX B.. Prevádzkovateľom tohto osobného motorového vozidla bol žalovaný. Na základe rozhodnutia správcu komunikácie odťah predmetného vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a.s. a to na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006, v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009. 17. S poukazom na § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke odstrániť vozidlo stajace na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, môže správca cesty. Cestný zákon upravuje kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií, pričom správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že iba obec alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť Car Towing a.s. nie je obcou a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Predmetná spoločnosť je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a pretože táto nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla žalovaného. Takéto odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou Car Towing a.s. nemožno považovať za odstránenie vozidla stojaceho na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Odtiahnutie vozidla môže vykonať len samotná obec alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Keďže spoločnosť Car Towing a.s. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, táto nemohla vykonať technický odťah motorového vozidla žalovaného. Nedôvodné je i poukazovanie žalobcu na iné rozhodnutia krajských súdov, či Nejvyššího soudu ČR, pretože odvolací súd nimi nie je viazaný. 18. Odvolací súd zdôrazňuje, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože uvedený § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samého výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/2003). 19. Vychádzajúc z uvedeného záveru vyplývajúceho z § 40 zák. č. 315/1996 Z.z., s ktorým sa odvolací súd stotožňuje aj na účely aplikácie § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, nemohol správca komunikácie zmluvne previesť na spoločnosť Car Towing a.s. svoju právomoc, a to ani po stránke technickej. Spoločnosť Car Towing a.s. tak nebola oprávnená vykonať odstránenie vozidla žalovaného; toto vykonala v rozpore so zákonom. Žalobca preto nemá nárok požadovať od žalovaného náhradu nákladov na odstránenie vozidla (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 11/2011 zo dňa 28.6.2012). 20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval za nadbytočné zaoberať sa odvolacími námietkami týkajúcimi sa dôvodnosti odstránenia vozidla či existencie oprávnenia mestského policajta rozhodnúť o odstránení predmetného motorového vozidla. 21. Na uvedenom základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol, vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý po právnej stránke posúdil inak a preto nemusel opakovať, príp. dopĺňať dokazovanie. 22. O nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).