Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/324/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230968 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113230968.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, zast. advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 o zaplatenie 40.392,07 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.9.2015, č.k. 32Cb/205/2013-168, a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.9.2015 č. k. 32Cb/205/2013-168 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán sporu súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/205/2013-168 zo dňa 28.9.2015, ktoré bolo napadnuté odvolaním žalovaného súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 27.964,10 eur od 13.8.2013 do 27.12.2013, predstavujúce sumu vo výške 892,17 eur, zmluvnú pokutu denne vo výške 0,05% zo sumy 27.964,10 eur od 13.8.2013 do 27.12.2013, predstavujúcu spolu sumu vo výške 1.915,54 eur, úroky z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 10.875,72 eur od 13.8.2013 do 30.12.2013, predstavujúcu spolu sumu vo výške 354,58 eur, zmluvnú pokutu denne vo výške 0,05% zo sumy 10.875,72 eur od 13.8.2013 do 30.12.2013, predstavujúce spolu sumu vo výške 761,30 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov prvoinštančného konania súd prvej inštancie nerozhodol, keďže o nich mal rozhodovať až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný, ktorý na základe skutkových a právnych dôvodov uvedených v odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobcu v celom rozsahu zamietne prípadne zruší predmetné rozhodnutie v celom rozsahu a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.2.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol zastaviť konanie. Poukázal na dohodu o urovnaní medzi stranami sporu, na základe ktorej bolo okrem iného dohodnuté, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov prvoinštančného a ani odvolacieho konania. 4. Žalovaný vyjadril so späťvzatím žalobného návrhu súhlas písomným podaním doručeným súdu 1.3.2017, zároveň oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu, bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., a že k späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalobcu, avšak odvolací súd vo veci rozhodol dňa 28.4.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. K späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie a po podaní odvolania proti tomuto rozsudku právnym zástupcom žalovaného. Na základe uvedeného odvolací súd v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu a za súhlasu žalovaného, pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania (o prvoinštančných trovách konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej) rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal. K uvedenému záveru dospel po tom, ako skúmal procesné zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zistil, obe strany sporu v rovnakej miere zavinili zastavenie konania (v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní). S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcom a ani výlučne žalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, a preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).