Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/628/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232585 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113232585.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Margita Hrivňáková, advokátka, so sídlom Májkova 3, Bratislava, správca úpadcu AJK s.r.o. v konkurze, IČO: 35 885 831, so sídlom Landererova 1, Bratislava proti žalovaným: 1/ H.. Y. R., bytom K. XXX, Z. a 2/ H.. L. R., bytom K. XXX, Z., o zaplatenie 515,33 eur s príslušenstvom a o náhrade trov konania, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.5.2015, č. k. 25C/239/2013-69, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou rozhodol o trovách konania m e n í tak, že žalovaným 1/ a 2/ sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 515,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21.5.2009 do zaplatenia zo sumy 221,40 eur a vo výške 9% ročne od 30.7.2009 do zaplatenia zo sumy 293,93 eur titulom pohľadávky zo zmluvy o dielo zahrnutej do majetkovej podstaty úpadcu AJG, s.r.o. v konkurze zamietol. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ sumu 30,50 eur titulom trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jednému zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému. 2. Rozhodnutie v časti o náhrade trov konania právne odôvodnil § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že trovy konania žalovaných spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 30,50 eur za podaný odpor. 3. Proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že v danom prípade (kde žalobcom je správca konkurznej podstaty) je namieste pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať § 150 O.s.p.. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že správca je povinný preskúmať právne úkony úpadcu a oprávnenosť pohľadávok s odbornou starostlivosťou a posúdiť ich z hľadiska možnej vymáhateľnosti a v záujme ochrany majetkových nárokov konkurzných veriteľov tieto uplatniť aj súdnou cestou. Podľa jeho názoru znášanie trov konania správcom v prípade konaní o vymáhanie pohľadávok úpadcu by bolo v rozpore so zásadou objektívneho zistenia a zabezpečenia konkurznej podstaty a v konečnom dôsledku na úkor záujmov konkurzných veriteľov. Uviedol, že majetkové pomery účastníka konania, ktorý by bol podľa rozhodnutia súdu povinný k náhrade trov konania, neumožňujú takúto povinnosť splniť jednak vzhľadom na to, že nedošlo ani k čiastkovému rozvrhu výťažku zo speňaženia všeobecnej konkurznej podstaty a jednak pre zákonnú nemožnosť uspokojenia trov konania (pohľadávky proti podstate) v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). V tejto súvislosti poukázal na nevykonateľnosť rozhodnutia o trovách konania, nakoľko pohľadávky vylúčené z uspokojenia uplatnené u správcu, by tento musel poprieť. Mal za to, že majetková sféra žalovaných by nebola nijako dotknutá nepriznaním náhrady trov konania, pretože žalobca zhotovil zmluvnými stranami dohodnuté úpravy jednotlivých častí predmetu diela žalovaným, ktoré bolo účastníkmi odovzdané a prevzaté, pričom žalovaní za dodané dielo neuhradili cenu, čo možno kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie. Na podporu svojej argumentácie odkázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 31.3.2009, sp.zn. 25CoKR/11/2009. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zmenil tak, že žalovaným neprizná náhradu trov konania. 4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaní 1/ a 2/ nevyjadrili. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 9. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. 10. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že o odvolaní žalobcu rozhodoval po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., pričom súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o trovách konania podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (platnom v čase jeho rozhodovania). 12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti AJG, s.r.o. sa domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia pohľadávky zahrnutej do majetkovej podstaty úpadcu v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyplývajúcej zo zmluvy o dielo uzavretej medzi úpadcom a žalovanými 1/ a 2/. 13. Z hore citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ktorému zodpovedá v súčasnosti platné a účinné ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal súd prvej inštancie zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu), keďže nešlo o prípad s použitím zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného, a ktorá závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. 14. Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade prichádzalo do úvahy aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Ide o výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Jeho aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci (charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej procesnej situácie strán sporu), ako aj v okolnostiach na strane sporovej strany. Použitie uvedeného ustanovenia zákona musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, musí mať výnimočný charakter a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona a k dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu. Pri okolnostiach na strane sporovej strany je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery u všetkých strán sporu. Treba tiež zohľadniť okolnosti, ktoré viedli k uplatnenému nároku, ako aj prihliadnuť na postoj strán sporu; neúspech strany sporu však sám o sebe nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Sociálnu situácia strán sporu je potrebné posudzovať komplexne. Pri druhom z uvedených dôvodov môžu nastať dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k určitému druhu konania, resp. za určitej procesnej situácie. Okolnosti konkrétneho prípadu treba zvažovať nielen na strane toho, v ktorého prospech sa má uvedené ustanovenie použiť, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nemá byť priznaný aj so zreteľom na to, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech ( dopad na majetkové pomery oprávnenej strany sporu). 15. Vzhľadom na to, že žalobcom bol v konaní správca konkurznej podstaty, bolo potrebné pri rozhodovaní o nároku žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania zohľadniť aj túto osobitnú procesnú situáciu, keďže podľa § 100 ods. 2 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, sú z uspokojenia v konkurze vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s konkurzným konaním, pričom podľa ust. § 48 cit. zákona na majetok žalobcu podliehajúci konkurzu, nemožno začať ani viesť exekúciu či výkon rozhodnutia. 16. V týchto súvislostiach je preto potrebné zohľadniť majetkové pomery žalobcu, a v tom smere, že majetok úpadcu podlieha osobitnému režimu zákona č. 7/2005 Z.z., tvorí tak konkurznú podstatu a jeho správu vykonáva správca, na ktorého prechádza aj oprávnenie s týmto majetkom nakladať. Podľa odvolacieho súdu tieto skutočnosti zakladajú také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré v danej veci opodstatňujú výnimočné uplatnenie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Z uvedených dôvodov tak boli v danej veci splnené zákonné predpoklady pre použitie citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. na rozhodovanie o nároku žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania. 17. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p., a nepriznal v odvolaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/, opätovne aplikujúc výnimku zo zásady úspechu v spore. Zohľadnil pritom konkrétne okolnosti daného prípadu, keď žalobca dosiahol úspech v odvolacom konaní zohľadnením skutočností a dôsledkov vyplývajúcich z právnej úpravy konkurzného konania, pričom žalovaní 1/ a 2/, plne úspešní v prvoinštančnom konaní, nemajúc právne kvalifikované zastúpenie v súdnom spore, nezadajúc svojim správaním neodôvodnené zvýšenie trov konania, by boli použitím zásady úspechu v odvolacom konaní nedôvodne a nespravodlivo znevýhodnení oproti žalobcovi. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).